Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ГКП к ГАС, с учетом уточнения заявленного требования, о признании 7/200 доли, принадлежащей ответчику в праве собственности на квартиру, незначительной, об обязании истца выплатить ответчику стоимость данной доли в размере руб., о прекращении права собственности ответчика на данную долю и признании за истцом права собственности на данную долю, передано по подсудности в Арбитражный Суд Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л :

ГКП обратилась в суд с иском к ГАС о выкупе незначительной доли ответчика в жилом помещении и признании права собственности на эту долю. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. их брак расторгнут. В период брака ими с использованием средств материнского капитала была приобретена квартира по адресу: , общей площадью 65, 2 кв.м., которая оформлена в общую долевую собственность сторон и их детей ГДА и ГМА При этом ответчику принадлежит 7/200 доли в данной квартире. Считая, что доля ответчика в жилом помещении незначительна, не может быть реально выделена, и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец на основании п.4 ст.252 ГК РФ с учетом последующего уточнения исковых требований просила признать принадлежащую ГАС 7/200 доли в праве собственности на квартиру в незначительной, обязать истца выплатить ответчику стоимость данной доли в размере руб., прекратить права собственности ответчика на данную долю и признать за истцом право собственности на указанную долю.

Определением суда от 23.09.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ГДА, ГМА в лице их законного представителя ГКП

Протокольным определением от 16.03. 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НЕИ и финансовый управляющий ответчика ГАСУБТ

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, т.к. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ГАС признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина

ГКП против передачи дела в арбитражный суд возражала, указав, что она не является кредитором ответчика, оснований для рассмотрения ее требований в рамках дела о банкротстве ответчика не имеется.

Третье лицо НЕИ против передачи дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики не возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ГАС, финансового управляющего УБТ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ГКП просит определение суда первой инстанции отменить, направив дело для рассмотрения в тот же суд. Указывает, что она не является кредитором ответчика, в связи с чем заявленный ею спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Приводит доводы о том, что разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Указывает, что законом ограничена возможность реализации единственного жилого помещения должника. Указывает, что ввиду незначительности доли ответчика в общем имуществе (7/200 доли) возможность ее реализации в рамках процедуры реализации имущества гражданина –банкрота отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.

Передавая дело по иску ГКП по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что в связи с признанием ГАС несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, требования ГКП могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем на основании ч.2.1 ст.33 ГПК РФ передал данный спор на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции, находя правильным вывод суда о том, что заявленные в настоящем деле требования ГКП подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, вместе с тем, считает не соответствующими закону примененные судом последствия в виде передачи дела в арбитражный суд.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГГКП обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с иском к ГАС о признании принадлежащей ответчику 7/200 доли в жилом помещении в незначительной, выплате ответчику стоимости этой доли в размере руб., прекращении права собственности ответчика на данную долю и признании за истцом право собственности на указанную долю. Требования истца мотивированы тем, что указанная квартира находится в общей долевой собственность сторон и их детей ГДА и ГМА, при этом доля ответчика в данной квартире (7/200) незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем в силу п.4 ст.252 ГК РФ имеются основания для выкупа этой доли истцом.

В период рассмотрения данного дела решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ГАС признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ., финансовым управляющим должника утвержден УБТ

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок процедуры реализации имущества, открытой в отношении имущества ГАС, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы Х названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии со статьей 213.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, из толкования указанной нормы следует, что процедура реализации имущества гражданина, может быть введена арбитражным судом без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и влечет за собой те же последствия, что и реструктуризация.

По смыслу положений пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 данного Федерального закона последствия введения в отношении гражданина – банкрота процедуры реструктуризации долгов наступают также и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Поэтому принятие арбитражным судом решения о признании ГАС несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина влечет наступление последствий, указанных в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем деле ГКП предъявлен иск к ГАС о признании принадлежащей ответчику доли в жилом помещении незначительной, выплате ответчику стоимости его доли, прекращении права собственности ответчика на данную долю и признании за истцом право собственности на указанную долю.

Таким образом, предмет спора по иску ГКП связан с признанием за ней права собственности на долю ответчика в общем имуществе путем выкупа этой доли как незначительной.

Между тем, в силу положений абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации его имущества требования о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом, т.е. данные требования подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что производство по настоящему иску ГКП возбуждено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ., то есть после ДД.ММ.ГГГГ, и дело до даты введения в отношении ГАС процедуры банкротства и реализации его имущества не рассмотрено, в соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск ГКП подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, придя к правильному выводу, что ведение в отношении ответчика процедуры банкротства и реализации его имущества исключает возможность рассмотрения судом общей юрисдикции находящегося в его производстве настоящего иска ГКП как подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд при этом неверно применил установленные законом процессуальные последствия, передав данный иск по подсудности в арбитражный суд в порядке ч.2.1 ст.33 ГПК РФ.

При этом суд не учел, что специальная норма абзаца 3 пункта 2 статьи 231.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает иные процессуальные последствия наличия в производстве суда такого иска в виде оставления данного иска без рассмотрения.

Указанная норма абз. 3 п. 2 ст. 231.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соотносится с положениями абз. 5 ст.222 ГПК РФ, согласно которых суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного в силу положений абз.3 п.2 ст.231.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленный в настоящем деле иск ГКП, который в связи с признание ответчика банкротом и введением арбитражным судом процедуры реализации его имущества следует рассматривать в порядке, установленном законодательством о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы ГКП о том, что разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку в настоящем деле требований о разделе совместно нажитого имущества супругов ГКП заявлено не было.

Иные содержащиеся в жалобе истицы доводы том, что законом ограничена возможность реализации единственного жилого помещения должника, а также об отсутствии возможности реализации в рамках процедуры реализации имущества гражданина-банкрота принадлежащей ответчику доли в общем имуществе ввиду незначительности этой доли, на выводы суда не влияют, поскольку при разрешении вопроса о возможности рассмотрения настоящего иска ГКП судом общей юрисдикции, т.е. вне рамок процедуры банкротства ответчика, указанные доводы какого-либо юридического значения не имеют.

При таких обстоятельствах определение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением иска ГКП без рассмотрения. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 05 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу. Исковое заявление ГКП к ГАС о признании доли ответчика в жилом помещении незначительной, выплате ответчику стоимости его доли, прекращении права собственности ответчика на данную долю и признании за истцом право собственности на указанную долю оставить без рассмотрения.

В удовлетворении частной жалобы ГКП отказать.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 12 августа 2022 года.

Председательствующий судья Глухова И.Л.