Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Буряевой Ирины Андреевны и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Буряевой Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Навроцкого К.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, пояснения представителя истца Зверковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее – МОО «ПзП») в защиту интересов Буряевой И.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (далее - ООО СЗ «ИКАР»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 314 848 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 % от суммы долга, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, из которых 50% процентов взыскать в пользу МОО «Правовая защита Потребителей»; расходы на составление заключения специалиста в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб. (л.д. 3-4, 84 т.1, 8 т.2).

В обоснование требований указано, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года Буряевой И.А. в собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, которым предусмотрена отделка квартиры. Данная квартира передана Буряевой И.А. ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем истцом обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена заключением специалиста ИП Никулина А.А. в размере 372 948 руб. Заключением судебной экспертизы стоимость расходов по устранению недостатков определена в размере 314848,80 руб. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В Советский районный суд г. Челябинска от представителя ответчика ООО СЗ «ИКАР» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Идрисова Р.Х., индивидуального предпринимателя Шелпакову О.Н. (л.д. 87 том 1).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2022 года в качестве третьих лиц привлечены ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н. (л.д. 125 том 1).

Истец Буряева И.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца МОО «ПзП» Касьянова Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» Приданникова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении требований отказать. Указывала на то, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передается ответчиком истцу без чистовой отделки, а к недостаткам работ по дополнительному соглашению не могут быть применены положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагала, что истцом выбран неверный способ защит нарушенного права, ссылалась на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в случае удовлетворения требований (л.д. 20-24 т.2).

Третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу Буряевой И.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 314 848 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 800 руб. 00 коп., штраф в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 29547 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4221 руб. 00 коп., а также неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 314848 руб. 80 коп. или её неуплаченной части, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате. С ООО СЗ «ИКАР» в пользу МОО «ПзП» взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 16 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Буряевой И.А. в пользу ООО СЗ «ИКАР» в счет оплаты расходов по судебной экспертизе взыскано 5453 руб. С ООО СЗ «ИКАР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6648 руб. 49 коп.

На решение суда МОО «ПзП» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Буряевой И.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5453 руб., ссылаясь на нарушение ст.ст. 46 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указывается на то, что сторона истца согласилась с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, 31 января 2023 года уточнила исковые требования в соответствии с суммой, определенной экспертом для устранения недостатков квартиры истца, которая и была взыскана с ответчика. В связи с этим выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований в размере 84,42% и о пропорциональном распределении судебных расходов на проведение экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «ИКАР» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора, однако суд разрешил требования о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, которые не были заявлены истцом в иске. Полагает, что заявленные исковые требования «о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, 314848,80 руб.» судом не разрешены. Указывает, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора и выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец не обращался к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры. Указывает, что по делу должна была быть назначена оценочная (товароведческая) экспертиза. Считает, что суд первой инстанции дал ошибочное толкование положений договора об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения, не правильно установил предмет договора - как квартира с чистовой отделкой. Ссылается на то, что предметом дополнительного соглашения является выполнение «подготовительных (предпродажных) работ» в квартире, работы по чистовой отделке квартиры не предусмотрены договором. Также считает, что суд пришел к несостоятельному выводу о том, что отделка объектов долевого строительства предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87. Полагает, что истцом не доказано, что объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или недостатками, которые делают его непригодным для проживания. Считает, что выявленные экспертами недостатки отделки не являются недостатками чистовой отделки квартиры. Заключение эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования квартиры и необходимых измерениях, оформлении измерений и расчетов. В заключении эксперта отсутствует акт осмотра, что не позволяет полностью проверить законность и обоснованность экспертного заключения. Ссылаясь на СП 71.13330.2017, заявитель жалобы указывает, что при определении неровности поверхности требовала установление неровности в трех точках на одном элементе. Считает, что в заключении эксперта объем материалов и их стоимость определены с учетом устранения неровности до полного устранения, тогда как следовало расчет производить до минимально допустимого отложения, что значительно уменьшает стоимость устранения недостатков. Гарантийный срок на подготовительные (предпродажные) работы установлен договором в 6 месяцев и пропущен истцом. Дефекты определены без учета положений дополнительного соглашения от 28 сентября 2021 года и требований к качеству работ, определенных самим дополнительным соглашением. Полагает, что оконные и дверные блоки не имеют дефектов, а их наличие не подтверждено заключением эксперта. Переустановка оконных блоков возможна без их замены. Отклонение поверхности, не проклейка линолеума не подтверждены доказательствами. При ремонте стены и оклейке обоев в стык к крыше выключателя (розетки), наличникам дверей, плинтусам, не является дефектом наклейки обоев, в связи с чем при замене обоев не требуется электротехнические работы (смена выключателей и розеток, светильник) и других сопутствующих работ. Снятие/установка радиаторов не является обязательной и требуемой работой. Указывает на то, что решение суда не содержит информации о разрешении заявления о возврате годных остатков. Полагает, что при удовлетворении требований истец получит стоимость устранения недостатков, сохранение за ним строительных материалов повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Просит обязать истца возвратить застройщику подлежащие замене оконные и дверные блоки. Экспертом не исследована проектная документация, а также Стандарты организации (СТО 01079-2019 от 01 сентября 2019 г.). Считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта, поскольку составлено без учета Стандарта организации СТО 01079-2019 от 01 сентября 2019 г., применение которого согласовано в договоре участия в долевом строительстве. Полагает, что взысканные судом штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату специалиста, расходы на представителя являются завышенными и не соразмерными заявленным и удовлетворенным требованиям, не соразмерны содержанию нарушенного обязательства. Считает, что досудебные расходы истца на специалиста по оценке стоимости устранения строительных дефектов произведены до предложения ответчику безвозмездно устранить недостатки и не являются необходимыми для предъявления и разрешения заявленных требований. Указывает на то, что претензия о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялась, сразу заявлено требование о возмещении суммы. Полагает, что законных оснований для начисления неустойки за неудовлетворение требований о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков квартиры не было. Полагает, что при взыскании штрафа судом не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, согласно которому штраф не может быть начислен за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Определением от 01 июня 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ИП Идрисова Р.Х., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Истец Буряева И.А., третьи лица ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» Навроцкий К.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и в апелляционной жалобе ООО СЗ «ИКАР».

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ «ИКАР» и Буряевой И.А. был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и передать в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную на <адрес> (л.д. 6-10 т.1).

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира передается без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматически, устанавливается прибор учета электрической энергии; выполненной системой управления потенциалов (заземление в ванных комнатах), отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании приема – передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту; приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка квартиры; горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика; сантехприборы не устанавливаются; провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется; внутренняя отделка лоджии не выполняется; остекление лоджии выполняется; светопрозрачные конструкции балконах блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию; внутриквратирные дверные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема - передачи).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами).

Согласно пункту 4.6. указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлет пять лет со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

Объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 марта 2015 года №365».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ИКАР» и Буряевой И.А. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, застройщик выполняет в указанной квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб. в следующем составе: выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире электророзеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освящения (электропатрон без электролампы в кухне, санузле и коридорах; в жилых комнатах розетка потолочная с клеммами, в ванной комнате светильник Rondo без электролампы); выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, смесители для ванной; натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена); в санузле и в ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы); водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит); временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм); временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.); покрытие полов в санузле и в ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва); внутренняя отделка лоджии не выполняется. Устанавливаются: домофон с трубкой, автономные дымовые пожарные извещатели (выполняются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); внутренние межкомнатные двери – ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны были быть выполнены ООО СЗ «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве от 28 сентября 2021 года (л.д. 12 т.1).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке-передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 6 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по почтовому адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи квартиры (л.д. 13 т.1).

Государственная регистрация права собственности Буряевой И.А. на жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16 том 1).

В процессе эксплуатации квартиры Буряевой И.А. обнаружены недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста ФИО23ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес>, обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 314 848 руб. 80 коп. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 35000 руб. и подтверждается кассовым чеком (л.д. 17-70 том 1).

Буряева И.А. 17 августа 2022 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков в размере 372 948 руб. Претензия получена застройщиком 19 августа 2022 года, требования оставлены без удовлетворения (72-73 т.1).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО20» ФИО12ФИО21 в <адрес> в <адрес> имеются изложенные в заключении специалиста ФИО22ФИО7№ недостатки или несоответствия относительно условий договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил, которые являются устранимыми и имеют строительный характер. Перечень установленных экспертом недостатков представлен в табличной форме и разграничен на явные и скрытые, а стоимость устранения всех выявленных недостатков, включая стоимость материалов, по расчетам эксперта составила 314 848 руб. 80 коп. (л.д. 143-272 т.1).

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, поскольку выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ. При этом судебная коллегия считает необходимым взыскать стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 314 848 руб. 80 коп, поскольку данный размер рассчитан экспертом исходя из всех выявленных недостатков в квартире, которые не соответствуют требованиям, действующих технических и градостроительных регламентов, проектной документации и строительных норм и правил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования квартиры и необходимых измерениях, оформлении измерений и расчетов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Информация об осмотре объекта исследования квартиры, отражена в разделе 1.1. заключения эксперта «Исходные данные»: объект экспертизы; дата обследования объекта экспертизы (12:30 22 ноября 2022 года).

Информация о необходимых измерениях отражена в разделе 2 заключения эксперта: «Исследовательская часть».

Информация о выявленных при измерениях объекта экспертизы отклонениях отражена в Таблице 1 заключения эксперта: «Таблица 1. Дефекты, выявленные при исследовании объекта». Все расчеты отражены в Приложении к Заключению Эксперта: «Локальный сметный расчет».

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом неправильно определены неровности поверхностей, поскольку СП 71.13330.2017 при определении неровности поверхности требуют установления неровностей в трех точках на одном элементе, подлежат отклонению ввиду следующего.

В таблице 7.4. СП 71.13330.2017 содержатся требования к оштукатуренным основаниям, в том числе и к неровностям поверхности плавного очертания, а именно: общее число неровностей не должно быть более 2 шт.; величина каждой неровности не должна превышать 3 мм; измерение одной стены необходимо проводить минимум в трех точках.

В рамках проведенного исследования судебным экспертом проводилось измерение всей площади каждой стены, в каждом помещении исследуемой квартиры. Таким образом, требование СП 71.13330.2017 относительно измерения одной стены в трех точках судебным экспертом было выполнено в полном объеме.

По результатам исследования судебным экспертом в качестве дефектов неровностей плавного очертания стен были отмечены только неровности плавного очертания, величина которых равна или превышает 4 мм. Полный перечень недостатков отражен в таблице № исследовательской части заключения. Таким образом, требование СП 71.13330.2017 относительно общего числа неровностей на одной стене и ее величины судебным экспертом были выполнены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что при ответах на вопросы экспертом определены дефекты без учета предмета искового заявления, положений дополнительного соглашения от 28 сентября 2022 года и требований к качеству работ, определенных самим дополнительным соглашением, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Исходя из редакции вопроса, поставленного судом первой инстанции, в рамках поведенного исследования, были проанализированы все дефекты, перечисленные в заключении специалиста ИП ФИО7№ на предмет их наличия/отсутствия в принципе и их соответствия/несоответствия условиям договора об участии в долевом строительстве, условиям дополнительного соглашения, требованиям проектной документации и требованиям строительных норм и правил.

Экспертом были произведены 3 отдельных расчета стоимости работ, необходимых для устранения указанных в таблице 1 исследовательской части Заключения эксперта № № недостатков:

1. Стоимость устранения всех выявленных недостатков;

2. Стоимость устранения только явных недостатков;

3. Стоимость устранения только неявных недостатков.

В связи с тем, что для устранения некоторых явных и скрытых недостатков, указанных в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта № № необходимо производить одинаковые работы, то стоимость устранения всех выявленных недостатков не может являться простой арифметической суммой стоимостей устранения явных и только скрытых недостатков, так как в таком случае работы по устранению недостатков в виде смены обоев будут посчитаны дважды, что является необоснованным увеличением стоимости работ.

Таким образом, экспертом были проведены три отдельных расчета стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта № №

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО «СК «ИКАР» о том, что экспертом несостоятельно установлена необходимость выполнения работ, замены оборудования, в частности: 1) оконные и дверные блоки не имеют дефектов и их наличие не подтверждено доказательствами по делу. По доводам о недостатках установки отклонения блоков очевидна возможность их переустановки без замены, а при решении о замене, обязательно необходим возврат замененных оконных блоков; 2) отклонения поверхностей, непроклейка линолеума не подтверждены; 3) при ремонте стен и оклейке обоев в стык к крышке выключателя (розетки), наличникам дверей плинтусам, указанное не является дефектом наклейки обоев, в связи с чем при замене обоев не требуются электротехнические работы; 4) снятие/установка радиаторов не является обязательной и требуемой работой.

В расчет стоимости устранения недостатков, указанных в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта № №, экспертом были включены только минимально необходимые и достаточные для устранения выявленных недостатков работы:

1) недостатки оконных и дверных блоков, указанные в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта № № подтверждены фотоматериалами, содержащимися в приложении №2 Фототаблица. Ссылки на конкретные фотографии указаны в каждом описании недостатка дверных и оконных блоков. Для устранения дефектов оконных и дверных блоков в расчет стоимости устранения недостатков экспертом были включены только минимально необходимые и достаточные работы: демонтаж/монтаж в пунктах 12, 13, 27, 31, 39; устранение недостатков, отмеченных в пункте 42 таблицы 1 исследовательской части заключения эксперта № №, с технической точки возможно исключительно путем замены соответствующих оконных и дверных конструкций.

2) все выявленные дефекты, указанные в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта № №, подтверждены фотоматериалами, содержащимися в приложении №2 Фототаблица. Ссылки на конкретные фотографии указаны в каждом описании выявленного недостатка.

3) при осмотре объекта судебным экспертом установлено, что фактически обои в помещениях наклеены таким образом, что кромки обоев располагаются под накладками электроприборов (розеток, выключателей), плинтусами напольными, наличниками дверей. Для качественного демонтажа и поклейки обоев (а также устранения других выявленных недостатков), требуется демонтаж/монтаж электроприборов, наличников, плинтусов.

4) работы по снятию и установке радиаторов отопления, включенные в расчет стоимости устранения выявленных недостатков, являются необходимыми работами по устранению выявленных недостатков установки самих приборов отопления.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Доводы ответчика о том, что договор об участии в долевом строительстве и дополнительное соглашение имеют различный и самостоятельный предмет договора, не связанные с содержанием основного договора, что предметом дополнительного соглашения является выполнение «подготовительных (предпродажных) работ» в квартире, а работы по чистовой отделке квартиры не предусмотрены договором и проектной документацией, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 7 данного Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которым участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение участника долевого строительства с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, являются недопустимыми.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, Застройщик и Участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении отсутствует срок выполнения работ, а п. 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п.1 соглашения, отсутствует.

Кроме того, отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованные в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ года работы по отделке помещений являются условиями договора долевого участия в строительстве, а указанные в дополнительном соглашении условия о невозможности истца ссылаться на недостатки отделки квартиры, инициированы ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и потому дополнительное соглашение не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, а потому судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требование о признании дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве.

Ссылки ответчика на то, что отделка объектов долевого строительства не предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что у застройщика не возникла обязанность по выполнению чистовой отделки квартиры.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 314848,80 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектом строительства дома, соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы характерны для чистовой отделки.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает подготовку поверхностей под чистовую отделку, в части укрепления основания, устранения дефектов, обеспыливания поверхностей, выравнивания стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства.

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в связи с чем доводы ответчика о том, что суд и эксперт не установил недостатки работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, отклоняются.

Несостоятельны ссылки ответчика на утвержденный им Стандарт организации, указанный в дополнительном соглашении о выполнении отделки квартиры.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 этого же Федерального закона стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Таким образом, цель утверждения организацией стандарта - совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами.

Доводы ответчика ООО СЗ «ИКАР» о пропуске истцом годового срока исковой давности, установленного ст.725 Гражданского кодекса РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

Несостоятельны и доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты прав – уменьшении цены договора на сумму расходов по устранению недостатков в отсутствии права требовать компенсации расходов на устранение недостатков до предъявления требований об их устранении.

Действительно, уменьшение цены договора и компенсация расходов по устранению недостатков это разные способы защиты права участника долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Несмотря на то, что истцом указано требование об уменьшении цены договора, но взыскиваемая сумма является суммой расходов на устранение недостатков, право взыскивать которую по своему усмотрению истцу также представлено законом.

Таким образом, истец фактически просит взыскать расходы на устранение недостатков, на что он имеет право, следовательно, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика на пропуск гарантийного срока несостоятельны, поскольку пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен 5-летний гарантийный срок на объект долевого строительства, условия дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, о 6-месячном гарантийном сроке на отделочные работы объекта долевого строительства, в силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона, ничтожны.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости возложения на истца обязанности возвратить демонтированные отделочные и строительные материалы, поскольку оставление материалов повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения, являются несостоятельными.

В силу изложенных выше положений части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектной документации.

Истец, установив наличие недостатков в приобретенной им квартире, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору и не предусматривает возврата товара с недостатками.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о возложении на истца обязанности по возврату отделочных и строительных материалов, в частности оконного блока, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд истцом только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, истец с такой претензией, как устранение безвозмездно недостатков, к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора. Кроме того, подаче истцом настоящего иска в суд предшествовало его обращение с претензией к ответчику, которая была получена последним, но оставлена без удовлетворения.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указания ответчиком на то, что истцом не доказано, что объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или недостатками, которые делают его непригодным для проживания, отклоняются судебной коллегией.

Так, требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили в заключенном договоре предмет и характеристики передаваемой квартиры, между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, передал квартиру, которая не соответствует не только условиям договора, но и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Наличие в квартире истца недостатков, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, подтверждается заключением эксперта ФИО26» «№, которое стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, так как договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что участники не вправе требовать компенсации убытков без предоставления застройщику возможности проведения ремонтных работ с целью устранения дефектов.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО СЗ «Икар» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения недостатков, то судебная коллегия считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя являются правомерными.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 19 августа 2022 года, следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 29 августа 2022 года.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29 марта 2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

Поскольку согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 314 848 руб. 80 коп. или её неуплаченной части.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных Буряевой И.А. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ей страданий.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф, предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Согласно материалам дела, досудебная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 17 августа 2022 года и получена последним 19 августа 2022 года, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Принимая во внимание, что окончание срока для добровольного исполнения требований истца приходилось на период, в течение которого действовал мораторий на начисление финансовых санкций, судебная коллегия полагает, что штраф не подлежит взысканию с застройщика в пользу потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа необходимо отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к исковому заявлению прикладываются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер понесенных истцом расходов в сумме 35000 руб. подтвержден кассовым чеком (л.д. 71 т.1). Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заключение специалиста ИП ФИО7 имело своей целью подтверждение недостатков в квартире Буряевой И.А. и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 35000 руб.

Вопреки доводам ответчика и с учетом изложенных требований закона и разъяснений по его применению, указанные расходы для истца являлись необходимыми при обращении к ответчику с досудебной претензией и при обращении с настоящим иском в суд для обоснования своих требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований для освобождения ответчика как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от обязанности возмещения указанных расходов в полном объеме не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2022 года истец Буряева И.А. обратилась в МРОО «ПзП» с заявлением, содержащем просьбу выступить в защиту его прав как потребителя (т.1, л.д.5). С этого дня её интересы представляла данная общественная организация.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Зверкова С.М., ввиду загруженности сотрудников МРОО «ПзП» после принятия заявления о защите интересов, представители МРОО «ПзП» рекомендовали истцу обратиться в ООО ЮК «ПзП» за составлением претензии в адрес ответчика. ООО ЮК «ПзП» находится по тому же адресу, что и МРОО «ПзП», Зверкова С.М. – сотрудник МРОО «ПзП» является одновременно директором ООО ЮК «ПзП». За услугу ООО ЮК «ПзП» по составлению претензии в адрес ответчика истцом 05 августа 2022 года оплачено 5000 руб. согласно квитанции (т.1, л.д. 71).

Указанные расходы по оплате юридических услуг нельзя признать разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку на дату составления претензии в адрес ответчика, защиту интересов Буряевой И.А. уже приняло на себя МРОО «ПзП», которому в силу требований закона за выступление в защиту прав потребителя подлежит взысканию 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по изготовлению претензии в размере 5000 руб. не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 648 руб. 49 коп., рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (6 348 руб. 49 коп. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года отменить.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Буряевой Ирины Андреевны к ООО Специализированный застройщик «ИКАР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН 7451193118) в пользу Буряевой Ирины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), расходы на устранение недостатков в размере 314 848 (триста четырнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН 7451193118) в пользу Буряевой Ирины Андреевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 314 848 руб. 80 коп. или её неуплаченной части, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» (ИНН 7451193118, ОГРН 1037402900149) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 648 (шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 49 коп.

В удовлетворении апелляционных жалоб Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Буряевой Ирины Андреевны и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИКАР» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2023 года