Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самовиковой Назии Юзовны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2023 года по исковому заявлению Самовикова Михаила Григорьевича к Самовиковой Назие Юзовне, Петрушкову Эдуарду Николаевичу и Петрушковой Марине Александровне, действующим в интересах малолетней ФИО25ФИО26, Петрушкову Никите Эдуардовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Самовиковой Н.Ю., представителя ответчика Цаль Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Самовикова М.Г., представителя истца Шафееву Т.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самовиков М.Г. обратился с иском к Самовиковой Н.Ю., Петрушкову Э.Н. и Петрушковой М.А., действующим в интересах малолетней ФИО27 Петрушкову Н.Э. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Самовиковой Н.Ю. На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. При обращении в суд с иском о выселении Самовиковой Н.Ю. он узнал, что собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на принадлежащий ему жилой дом, является Самовикова Н.Ю., а другая <данные изъяты> – принадлежит несовершеннолетней внучке Самовиковой Н.Ю.

Договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом он не заключал. Пришел регистрировать внуков ответчика по месту регистрации. Он передал документы на дом для того, чтобы зарегистрировать временно внуков. Подписывал документы на дом, полагая, что дает согласие на регистрацию, документы не читал, у него плохое зрение. Кроме спорного дома другого жилья не имеет. Фактически передача имущества не состоялась, поскольку он продолжал проживать в спорном доме с ответчиком Самовиковой Н.Ю., нес бремя его содержания. Одаряемые в жилое помещение не вселялись.

Просит признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждому - малолетней ФИО4, Петрушкову Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки – признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Петрушковым Н.Э. и Самовиковой Н.Ю., прекратить право собственности ФИО4 и Самовиковой Н.Ю., восстановить право собственности Самовикова М.Г. (л.д.62-64 том 1, л.д. 20 том 2).

Истец Самовиков М.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Шафеева Т.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчики Самовикова Н.Ю., Петрушков Н.Э., законные представители малолетней ФИО4, – Петрушков Э.Н., Петрушкова М.А. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.144-146,190-193 том 1, л.д.7-9 том 2).

Представитель ответчика Цаль Д.А. возражал против удовлетворения иска, полагая недоказанным факт заключения сделки под влиянием заблуждения, а также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании недействительной оспоримой сделки.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Самовикова Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании обозревался спорный договор дарения с расписками, Самовиков М.Г. утверждая, что подписи не его, очками в этот момент не пользовался и хорошо видел с расстояния примерно полуметра. Также Самовиков М.Г. в судебном заседании пояснял, что не состоит на учете у каких-либо врачей и не страдает заболеваниями, которые мешают ему понимать суть происходящего. Также считает, что положенные в основу решения суда свидетельские показания не выдерживают критики, поскольку допрошенные свидетели являются родственниками, друзьями и недоброжелателями ответчика. Считает, что представленная в материалы дела медицинская справка, выданная частной клиникой, не является допустимым доказательством, поскольку выдавший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Самовиков М.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска оставить без изменения.

Ответчики Петрушков Н.Э., законные представители малолетней ФИО4, – Петрушков Э.Н., Петрушкова М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Самовиков М.Г. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Самовиковой М.Г. и Самовиковой Н.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Петрушкова Э.Н. и Петрушковой М.А., действующих за малолетнюю дочь ФИО13, зарегистрированную по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО5, зарегистрированный <адрес>, действующий с согласия законных представителей Петрушкова Э.Н., Петрушковой М.А., заключили договор дарения, в результате которого ФИО4, Петрушкову Н.Э. перешло право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому. Договор подписан Самовиковым М.Г., Самовиковой Н.Ю., Петрушковым Н.Э. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 93 том 1).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 13 сентября 2022 года Самовикова Н.Ю. по иску Самовикова М.Г. выселена из жилого дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Самовикова М.Г. отказано (л.д. 21 том 1).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал, что договор дарения является недействительным в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку намерений заключить оспариваемую сделку и распорядиться единственным жильем он не имел, Самовикова Н.Ю. ввела его в заблуждение. Он полагал, что прописывает внуков супруги с целью беспрепятственной продажи квартиры, где они прописаны, в связи с их переездом в <адрес> Супруге он доверился, документов не читал, у него плохое зрение.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей о существенном и давнем ухудшении зрения Самовикова М.Г., о том, что Самовиков М.Г. является внушаемым, ведомым, наивным человеком, показания свидетеля ФИО14 (родной сестры ответчика) о том, что Самовикова Н.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году ей сообщила, что без ведома супруга Самовикова М.Г. обеспечила себя в старости, выделив доли в доме внукам, проанализировав медицинскую документацию Самовикова М.Г., учитывая, что он имеет образование <данные изъяты>, на момент совершения оспариваемого договора достиг возраста <данные изъяты> лет, после оформления договора дарения истец остался проживать в этом же доме, обращался в суд с иском о выселении ответчика из дома, основываясь на правомочиях единственного собственника, ответчики Петрушков Н.Э., ФИО4 в дом не вселялись, обязанностей как долевые собственники жилого помещения не исполняли, пришел к выводу о том, что сделка носила формальный характер - для получения разрешения на продажу квартиры в г. <адрес>, доли в праве собственности на которую принадлежали несовершеннолетним детям, истец в силу слабого зрения и образования имеет затруднения в прочтении текстов, что сформировало у него ложное представление об осуществляемых им действиях, срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершенной сделке Самовиков М.Г. узнал после обращения Самовиковой Н.Ю. с апелляционной жалобой на решение суда о выселении и после ознакомления с материалами проверки по его обращению в отдел полиции, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В суде апелляционной инстанции ответчик Самовикова Н.Ю. и представитель Цаль Д.А. пояснили, что ответчик состояла в браке с истцом 32 года. В период брака истец со своими детьми не общался, с детьми супруги у него были хорошие отношения, поэтому он оформил договор дарения на ее внуков. В Росреестре Самовиков М.Г. был, расписывался в договоре дарения лично. Кроме того, до заключения договора дарения собирался пакет документов для органов опеки, все согласовывалось с истцом. В настоящее время в архиве осталось только постановление на продажу долей в праве собственности на квартиру, принадлежавшую ФИО4 и Петрушкову Н.Э., остальные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Со свидетелем ФИО14 (родной сестрой) у ответчика неприязненные отношения, сестра поддерживает хорошие отношения с истцом.

В суде апелляционной инстанции истец Самовиков М.Г. и представитель Шафеева Т.В. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец в Росреестр не ездил, ездил только в паспортный стол прописать внука. Ответчик ввела истца в заблуждение, о том, что у него <данные изъяты> он в больнице скрывал. С органов опеки никто не приходил.

Из материалов дела следует, оспариваемый договор дарения подписан Самовиковым М.Г., Самовиковой Н.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Петрушкова Э.Н. и Петрушковой М.А., действующих за малолетнюю дочь ФИО13, а также Самовиковым Н.Э., содержит все существенные условия, присущие договору дарения, заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон - дарителя на безвозмездную передачу имущества, а одаряемых на принятие дара. Условия заключенного сторонами договора изложены четко и ясно, не допускают неоднозначного толкования.

При заключении договора, сторонами подтверждено, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне не выгодных для себя условиях (п. 7 договора).

Заявление на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра подано истцом лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

При этом, как следует из материалов реестрового дела, ранее Самовиков М.Г. уже оформлял свои права на дом и земельный участок в Управлении Росреестра (л.д. 83-87, 72-87 том 1).

Согласно сведений отдела полиции «Ленинский», Петрушков Н.Э. значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>. ФИО4 по адресу: <адрес> не регистрировалась (л.д. 38 том 1).

Согласно медицинской карты, при обращении в ДД.ММ.ГГГГ году Самовиков М.Г. на <данные изъяты> не жаловался, ДД.ММ.ГГГГ Самовикову М.Г. поставлен диагноз «<данные изъяты>». Диагноз «<данные изъяты>» поставлен Самовикову М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 22, 42-52).

Из пояснений Самовикова М.Г. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он все хорошо видит, только не может писать. На внука Никиту ему приходило уведомление об уплате налога, которое он передал супруге. <данные изъяты> у него случился в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 161-163 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Самовиковым она помогала оформлять сделки. До заключения договора дарения органами опеки и попечительства проводилось обследование спорного жилого дома. Затем было издано постановление о разрешении продать квартиру, в которой дети являлись долевыми собственниками, с одновременным дарением по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом. В регистрационной палате Самовиков М.Г. присутствовал лично, она объясняла сторонам, что подписывается договор дарения. Договор подписывали в присутствии регистратора (л.д. 185-187 том 1).

Таким образом, достоверных доказательств того, что в юридически значимый период у Самовикова М.Г. имелись и диагностировались заболевания, препятствующее прочтению и пониманию подписываемых документов в материалах дела не имеется. Показания свидетелей, являющихся родственниками и знакомыми истца, таковыми не являются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Самовиков М.Г. лично подавал в регистрирующий орган заявление с приложением пакета необходимых документов для осуществления регистрации права долевой собственности ответчиков на жилой дом на основании заключенного договора дарения, допустимых и достоверных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки он по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, не понимал сущности сделки и ее последствий истцом не представлено, выводы суда первой инстанции о том, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем, фактически предмет договора дарения не передавался одаряемым, не доказывают заблуждение истца относительно правовой природы договора дарения долей в праве собственности на жилой дом.

Доводы Самовикова М.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что договор дарения он не подписывал, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку таких оснований недействительности договора в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года - после обращения Самовиковой Н.Ю. с апелляционной жалобой на решение суда о выселении и после ознакомления истца с материалами проверки по его обращению в отдел полиции в ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что Самовиков М.Г. являлся стороной оспариваемой сделки, достоверных доказательств того, что сделка Самовиковым М.Г. заключена под влиянием заблуждения в материалах дела не имеется, срок исковой давности для истца подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подавая ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 марта 2023 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самовикова М.Г.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 марта 2023 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Самовикова Михаила Григорьевича к Самовиковой Назие Юзовне, Петрушкову Эдуарду Николаевичу и Петрушковой Марине Александровне, действующим в интересах малолетней ФИО4, Петрушкову Никите Эдуардовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Председательствующий

Судьи