Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
5 апреля 2022 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 о возмещении ущерба, причненного проливом квартиры, в размере 111700 руб., расходов по оплате отчета об оценке ущерба - 7000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 3435 руб. (т.2 л.д.13,91 оборот).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.04.2019 (т.2 л.д.99-102) постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, денежные средства в размере 111770 руб., в том числе в пользу ФИО5 74513,33 руб., в пользу ФИО2 37256,67 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., в возврат государственной пошлины 3435 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.06.2019 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.2 л.д.144-147).

09.04.2020 и 05.03.2020 исполнительные производства по исполнению решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.04.2019 окончены в связи с фактическим исполнением (т.5 л.д.14-17).

10.07.2019 ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., по получению выписок из ЕГРН в размере 800 руб. (т.2 л.д.149-150).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.08.2019 (т.2 л.д.179-180) с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 9133,33 руб., в пользу ФИО1 - в размере 18266,66 руб.

28.02.2020 и 16.04.2020 исполнительные производства по исполнению определения Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.08.2019 окончены в связи с фактическим исполнением (т.6 л.д.194-200).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.205-212).

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВУК» (т.3 л.д.28 оборот).

29.12.2020 к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО2 и ФИО1 просили взыскать с ФИО3 и ООО «ВУК» ущерб в размере 101962,79 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба - 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3200 руб. (т.4 л.д.22,26).

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.12.2020, с учетом определения суда от 05.02.2021 об исправлении описки (т.4 л.д.32-38,57), постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 16993,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 33987,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619,63 руб. и оплате услуг по составлению отчета в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО «ВУК» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 16993,80 руб., штраф в размере 8496,90 руб.

Взыскать с ООО «ВУК» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 33987,60 руб., штраф в размере 16993,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619,63 руб., по оплате услуг по составлению отчета в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО «ВУК» в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.05.2021 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.4 л.д.153-160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.5 л.д.208-211).

06.08.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: с ФИО1 - расходов по оплате отчета оценщика в размере 3500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1815,37 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 4320 руб., по оплате услуг представителя в размере 9864 руб.; с ФИО2 - по оплате судебной экспертизы в размере 2160 руб., по оплате услуг представителя в размере 4932 руб. (т.6 л.д.2-4).

В обоснование ссылался на то, что решение суда от 01.04.2019, на основании которого с него взысканы расходы по оплате отчета оценщика и государственной пошлины, им было исполнено, но затем отменено. Определение суда от 20.08.2019 о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя им также исполнено. При новом рассмотрении дела размер взысканного с него материального ущерба уменьшен, в связи с чем полагал, что в его пользу подлежат взысканию излишне уплаченным им по решению суда от 01.04.2019 и определению суда от 20.08.2019 денежные средства в счет возмещения судебных расходов. Также полагал о наличии оснований для взыскания в его пользу понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6480 руб.

29.11.2021 в суд поступило уточненное заявление ФИО3, в котором просил взыскать понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы - с ФИО2 в размере 2000 руб., с ФИО1 - в размере 4000 руб. (т.6 л.д.105-106).

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времении и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.6 л.д.66,69).

Представитель ответчика ФИО3-ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить уточненное заявление. Разрешение вопроса о взыскании иных судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просили отказать, полагая об отсутствии оснований. Поддержали письменные возражения (т.6 л.д.27).

Ответчик ООО «ВУК», третьи лица ООО «Ресурс», ФИО7, извещенные о дате, времении и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.6 л.д.66,72,76,80,81).

Судом постановлено указанное выше определение (т.6 л.д.118-120).

В частной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить в части взыскания с них расходов по оплате судебной экспертизы. Ссылаются на то, что решение суда от 29.12.2020 состоялось в их пользу, уточненный иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем у ФИО3 отсутствует право требовать с них возмещения понесенных им расходов. Также указывают, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, в основу решения суда первичная судебная экспертиза не положена. (т.6 л.д.157-158).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз.2 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что ФИО2, ФИО1 изначально обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 105996 руб. на основании экспертного отчета ИП **** С.Н. №80/18 от 25.10.2018 (т.1 л.д.4-5, т.2 л.д.26-89).

По ходатайству ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3 (т.1 л.д.198-199).

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от 05.03.2019 №17 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 117770 руб. (т.1 л.д.203-240).

За проведение судебной экспертизы ФИО3 оплачено 12000 руб. (т.6 л.д.97).

01.04.2020 к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО2 и ФИО1 просили взыскать с ФИО3 ущерб в размере 111700 руб. на основании заключения эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от 05.03.2019 №17.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.06.2019, уточненный иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВУК».

Определением суда от 25.08.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.3 л.д.82-83).

Согласно заключению экспертов ООО «ВБСЭ» от 18.12.2020 №150/16.1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 101962,79 руб.; определены характер и причины пролива (т.3 л.д.174-253).

29.12.2020 к производству суда принят уточненный иск, в котором ФИО2 и ФИО1 просили взыскать с ФИО3 и ООО «ВУК» ущерб в размере 101962,79 руб. на основании заключения экспертов ООО «ВБСЭ» от 18.12.2020 №150/16.1

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.12.2020, оставленым без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.05.2021 уточненный иск был удовлетворен.

Вопрос о распределении понесенных ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство «Эксперт», судом не рассматривался.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО9 к ФИО3 и ООО «ВУК» удовлетворены в размере 50% в отношении каждого ответчика, заключение эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от 05.03.2019 №17 не признано недопустимым и недостоверным доказательством по делу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу с ФИО2 - 2000 руб. (12000 руб./2/3*1), с ФИО1 - 4000 руб. (12000 руб./2/3*2), соразмерно доли указанных лиц в праве общей долевой собственности на квартиру.

С выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст.98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Из приведенных положений закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что на основании заключения эксперта ООО «ВБСЭ» от 18.12.2020 №150/16.1 ФИО2 и ФИО1 уточнили исковые требования в части размера ущерба и просили взыскать с ФИО3 и ООО «ВУК» ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 101962,79 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФедерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При этом вопрос о степени вины каждого из ответчиков, и соответственно, о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков с учетом степени их вины, относится к компетенции суда.

В уточненном иске истцы просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в общем размере 101962,79 руб. в солидарном порядке или в долях, не указывая на размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков при долевой ответственности, и не определяя степень их вины (т.4 л.д.24-29). Разрешая данное требование, суд, установив, что пролив квартиры истцов произошел как вследствие действий ответчика ФИО3, как собственника вышерасположенной квартиры, так и действий (бездействия) управляющей ООО «ВУК», пришел к выводу о возложении деликтной ответственности на указанных ответчиков в равных долях, удовлетворив исковые требования, взыскав с каждого из ответчиков в пользу истцов заявленный размер ущерба в полном объеме, по 50% (101962,79 руб.*50% = 50981,40 руб.) с каждого.

Общий размер предъявленных исковых требований составил 101962,79 руб., исковые требования удовлетворены в данном размере в полном объеме, при этом суд самостоятельно определил суммы, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков в зависимости от установленной степени их вины в причинении вреда, но в пределах общей суммы ущерба, который истцы просили взыскать с ответчиков, и удовлетворил иск в полном объеме. Об удовлетворении иска в полном объеме указано как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда от 29.12.2020.

При данных обстоятельствах, выводы суда, изложенные в оспаривамом определении, о том, что исковые требования ФИО9 к ФИО3 и ООО «ВУК» удовлетворены частично являются несостоятельными. Требований о взыскании с каждого из ответчиков материального ущерба в размере 101962,79 руб. (в таком случае при взыскании с ответчиков по 50981,40 руб. исковые требования были бы удовлетворены в размере 50% в отношении каждого ответчика) истцы не заявляли. Также стоит учесть, что ФИО3 не признавал предъявленные к нему требования, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, оспаривая в принципе наличие своей вины в причинении ущерба, считая надлежащим ответчиком только ООО «ВУК». Установив наличие вины ФИО3 в причинении ущерба, суд взыскал с данного ответчика в пользу истцов материальынй ущерб, определенный с учетом степени его вины, то есть удовлетвоиил предъявленный к ФИО3 иск.

То обстоятельство, что истцы изначально просили взыскать ущерб в размере 105996 руб., а на основании заключения эксперта ООО «ВБСЭ» от 18.12.2020 №150/16.1 уменьшили исковые требования до 101962,79 руб., не свидетельствует о наличии оснований для возмещения истцами понесенных ответчиками судебных расходов, что следует из п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Уменьшение истцами размера исковых требований при установленных обстоятельствах не являлось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера и не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

Установлено, что, возражая против предъявленного к нему иска, ФИО3 оспаривал свою вину в пролитии квартиры и размер ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба. При этом заключение эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от 05.03.2019 №17, представленное во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО3, не положено в основу выводов суда по существу спора и не является доказательством, обосновывающим возражения ответчика против иска. Данным заключением установлен ущерб в размере 117770 руб., большем, чем предъявляли истцы, то есть результаты судебной экспертизы подтвердили правомерность предъявленных истцами изначально (105996 руб.) и впоследствии уточненных требований (101962,79 руб.) относительно размера ущерба и опровергли доводы ответчика о завышенном размере ущерба. Вопрос о причинах пролива квартиры и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцам ущербу на разрешение экспертов ООО «Агентство «Эксперт» не ставился. Возражения ответчика против иска указанным заключением эксперта не подтверждаются. С заключением эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от 05.03.2019 №17 ФИО3 не согласился, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Выводы эксперта истцами в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела применены не были, в основу уточненного иска не положены. Для установления характера и причин пролива и определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 25.08.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВБСЭ», на основании которой истцы уточнили исковые требования и выводы которой положены в основу решения суда. Вывод суда о необходимости назначения судебной экспертизы при новом рассмотрении дела, с которым стороны согласились, свидетельствует о том, что цель проведения экспертного исследования ООО «Агентство «Эксперт» не была достигнута. Заключение эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от 05.03.2019 №17 не признано судом в качестве доказательства, необходимого для разрешения спора, и, по сути, не является доказательством, подтверждающим возражения ответчика против иска.

С учетом изложенного, исходя из положений вышеуказанных норм процессуального права, оснований для взыскания с ФИО10 в пользу ФИО3 понесенных им расходов (полностью или в части) по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство «Эксперт», не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании части уплаченных на основании отмененного решения суда от 10.04.2019 судебных расходов по оплате отчета оценщика и по оплате государственной пошлины, части взысканных определением суда от 20.08.2019 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о возмещении денежных средств в части судебных расходов по оплате отчета оценщика и государственной пошлины разрешен определением суда от 06.07.2021 о повороте исполнения решения суда от 01.04.2019, а определение суда от 20.08.2019 вступило в законную силу и не отменено.

Определение суда в указанной части участвующими в деле лицами не оспаривается. Доводов о несогласии с определением суда в указанной части частная жалоба ФИО10 не содержит. ФИО3 частная жалоба на определение суда не подавалась. Исходя из положений ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ определение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО3 к ФИО10 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы надлежит отказать.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2021 года отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы - отказать.

В остальной части определение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 ноября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

****