Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству экономического развития Республики Крым о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-л,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития Республики Крым, в котором просила признать незаконными и отменить приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированны тем, что истец работала в должности заведующей отделом по вопросам свободной экономической зоны Министерства экономического развития Республики Крым. Оспариваемым приказом ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее абзацами 1, 2, 11 пункта 3.2 раздела 3 должностного регламента служебных обязанностей. По мнению истца, данный приказ является необоснованным, вынесен без учета существовавших в спорный период загруженности, нехватки кадров, а также без учета иной проделанной истцом работы, которая также входит в круг ее служебных обязанностей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель Министерства экономического развития Республики Крым ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Министерство экономического развития Республики Крым просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2 настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, настаивавшую на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенные работником нарушения, явившиеся поводом к вынесению выговора и замечаний, в действительности имели место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенных проступков.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1-4 названной статьи).

Статьей 14.1 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым и высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя осуществляют мониторинг выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

Целью мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционного проекта с соблюдением установленных указанным договором условий, в том числе сроков и объема осуществления капитальных вложений.

Порядок осуществления мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне устанавливается соответствующим договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне.

В соответствии с ч.1 ст.14.2 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», после выполнения условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, но не позднее чем через два месяца со дня истечения первых трех лет со дня включения лица в единый реестр участников свободной экономической зоны или внесения в указанный реестр информации о заключении с участником свободной экономической зоны другого договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя проводит в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проверку соответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям настоящего Федерального закона.

Правила проведения проверки соответствия деятельности участника свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и г. Севастополя требованиям Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.06.2019 № 827, вступившим в силу 13.07.2019.

Правилами предусмотрено, что проверка проводится должностными лицами органа контроля в форме документарной проверки, а при наличии оснований, предусмотренных п.9 настоящих Правил – в форме выездной проверки.(п.2) Срок проведения проверки устанавливается решением органа контроля о проведении проверки, но не может превышать 15 рабочих дней со дня начала ее проведения, а для субъектов малого предпринимательства – 10 часов.(п.7)

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-Л истец ФИО1 принята на государственную гражданскую службу Республики Крым на должность заведующего отделом по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны Министерства экономического развития Республики Крым (т.2 л.д.6-7).

Положением об отделе по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны Министерства экономического развития Республики Крым определено, что отдел является структурным подразделением Министерства экономического развития Республики Крым. Отдел создан с целью обеспечения функционирования свободной экономической зоны (СЭЗ) на территории Республики Крым. Основными задачами отдела являются обеспечение развития и функционирования свободной экономической зоны на территории Республики Крым. Одной из функций отдела является осуществление контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в СЭЗ.

Согласно п.3.2 должностного регламента заведующего отделом по вопросам свободной экономической зоны Министерства экономического развития Республики Крым, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на заведующего отделом в пределах его компетенции возложены должностные обязанности, в частности:

- осуществлять руководство деятельностью отдела, обеспечивать рациональное и эффективное распределение должностных обязанностей между сотрудниками, возглавлять и контролировать их работу;

- обеспечивать выполнение задач, возложенных на отдел;

-осуществлять и организовывать мероприятия по мониторингу за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым;

- участвовать в установленном порядке в осуществлении контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (т.2 л.д. 16-25).

В служебной записке заместителя министра экономического развития Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание министра экономического развития Республики Крым на неудовлетворительную работу отдела по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны в части проведения проверок соответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ. Так, проверке подлежало более 600 организаций (более 750 договоров), однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена в отношении порядка 60 участников, что составляет менее 10 % от общего количества необходимых к проведению проверок (т.2 л.д.31-32).

На основании указанной служебной записки министром экономического развития Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о проведении служебной проверки в отношении, в том числе, заведующего отделом по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны ФИО1, которой было предложено в течение трех рабочих дней с даты ознакомления с приказом предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в служебной записке, с данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27-30).

Из содержания письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое проведение проверок стало возможным с ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент проверки необходимо было провести в отношении более 476 участников СЭЗ, проведение всех вышеуказанных проверок в срок до ДД.ММ.ГГГГ явилось невозможным по причине нехватки кадров (т.2 л.д.69-73).

Согласно заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией для проведения служебной проверки по результатам ее проведения установлен факт наличия совершения истцом, как гражданским служащим, дисциплинарного проступка, ее вины вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных и служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а также неразрывность проступка в сфере возложенных управленческих задач и функций, в связи с чем, комиссией принято единогласное решение рекомендовать министру экономического развития Республики Крым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе проведения проверки комиссией установлено, что организация плановой работы по проведению проверок участников СЭЗ на 2019г и на 2020г представленными документами и пояснениями (письменными и устными в ходе заседания комиссии) начальника управления по вопросам СЭЗ ФИО9 и заведующего по вопросам СЭЗ ФИО1 не подтверждается. Пояснения начальника управления по вопросам СЭЗ ФИО9 и заведующего по вопросам СЭЗ ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по причине отсутствия работников и их достаточной численности материалами проверки объективно не подтверждается.

Комиссией также установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически отделом по вопросам СЭЗ проведено 46 проверок, из них 42 в отношении субъектов малого предпринимательства (максимальный срок проведения проверки не более 10 часов), 4 – среднее (крупное) предприятие ( максимальный срок проведения проверки до 15 рабочих дней). Таким образом, отделом по вопросам СЭЗ на проведение проверок субъектов малого предпринимательства, исходя из максимально установленных сроков, было затрачено 420 часов рабочего времени или 52,5 рабочих дня, на проведение проверок среднего и крупного бизнеса- 60 рабочих дней (нагрузка на 1 проверяющего составила в среднем 37,5 рабочих дней).

Уведомление министра экономического развития Республики Крым, заместителя министра экономического развития Республики Крым, курирующего вопросы в сфере функционирования свободной экономической зоны на территории Республики Крым, об организации плановой работы управления по вопросам СЭЗ и отдела по вопросам СЭЗ по исполнению возложенных полномочий по управлению свободной экономической зоной на территории Республики Крым в связи с вступлением в силу Закона №485-ФЗ представленными начальником управления по вопросам СЭЗ и заведующим отделом по вопросам СЭЗ пояснениями и служебными записками не подтверждено. (т.2 л.д.36-54).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснили, что входили в состав вышеуказанной комиссии по проведению служебной проверки, при принятии заключения комиссией учтены объяснения ФИО1, а также все обстоятельства выявленного проступка, заключение о результатах служебной проверки поддержали.

Из перечня проверок участников СЭЗ по ст. 14.2 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ, проведенных с участием работников отдела по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что за указанный период было проведено 54 проверки, из них в августе - 23 проверки, из которых 20 проверок проведены в один день; в сентябре - 9 проверок, из которых 7 однодневных; в октябре - 10 проверок, из них 7 проверок проведено в один день; в ноябре - 2 проверки, обе проводились по 2 дня; в декабре - 4 проверки, из них 2 однодневных; в январе - 1 однодневная проверка; в феврале проверок не проводилось; в марте - 3 однодневных проверки (т.3 л.д.33-36).

При этом, истцом в исковом заявлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в возглавляемом ею отделе работало 3 сотрудника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 сотрудника.

Приказом министра экономического развития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-Л к ФИО1, заведующему отделом по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностным регламентом служебных обязанностей, а именно: абзацев 1, 2, 11 пункта 3.2 раздела 3, что привело к нарушению требований, установленных ст. 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ. Основанием приказа указаны протокол заседания Комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д.26).

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался, ст. ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта дисциплинарного проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют закону и подтверждаются материалам дела.

Доводы истца о загруженности, необходимости выполнения большого объема иной работы, обоснованно не приняты судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения должностных обязанностей.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Притуленко Е.В.

Любобратцева Н.И.