Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству экономического развития Республики Крым о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития Республики Крым, в котором просила признать незаконными и отменить приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от 29.05.2020года.

Исковые требования мотивированны тем, что истец работала в должности заведующей отделом по вопросам свободной экономической зоны Министерства экономического развития Республики Крым. Оспариваемым приказом ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее абзацами 1, 2, 11 пункта 3.2 раздела 3 должностного регламента служебных обязанностей. По мнению истца, данный приказ является необоснованным, вынесен без учета существовавших в спорный период загруженности, нехватки кадров, а также без учета иной проделанной истцом работы, которая также входит в круг ее служебных обязанностей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Министерство экономического развития Республики Крым просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представите истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на их необоснованность.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к нижеследующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.03.2018г. приказом № истец ФИО1 принята на государственную гражданскую службу Республики Крым на должность заведующего отделом по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны Министерства экономического развития Республики Крым (т.2 л.д.6-7).

Положением об отделе по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны Министерства экономического развития Республики Крым определено, что отдел является структурным подразделением Министерства экономического развития Республики Крым. Отдел создан с целью обеспечения функционирования свободной экономической зоны (СЭЗ) на территории Республики Крым. Основными задачами отдела являются обеспечение развития и функционирования свободной экономической зоны на территории Республики Крым. Одной из функций отдела является осуществление контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в СЭЗ.

Согласно п.3.2 должностного регламента заведующего отделом по вопросам свободной экономической зоны Министерства экономического развития Республики Крым, с которым истец ознакомлена 22.10.2018, на заведующего отделом в пределах его компетенции возложены должностные обязанности, в частности:

- осуществлять руководство деятельностью отдела, обеспечивать рациональное и эффективное распределение должностных обязанностей между сотрудниками, возглавлять и контролировать их работу;

- обеспечивать выполнение задач, возложенных на отдел;

-осуществлять и организовывать мероприятия по мониторингу за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым;

- участвовать в установленном порядке в осуществлении контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (т.2 л.д. 16-25).

В служебной записке заместителя министра экономического развития Республики Крым ФИО8 от 06.05.2020г. обращено внимание министра экономического развития Республики Крым на неудовлетворительную работу отдела по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны в части проведения проверок соответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ. Так, проверке подлежало более 600 организаций (более 750 договоров), однако, по состоянию на 06.05.2020г. проверка проведена в отношении порядка 60 участников, что составляет менее 10 % от общего количества необходимых к проведению проверок (т.2 л.д.31-32).

На основании указанной служебной записки министром экономического развития Республики Крым 06.05.2020г. вынесен приказ № о проведении служебной проверки в отношении, в том числе, заведующего отделом по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны ФИО1, которой было предложено в течение трех рабочих дней с даты ознакомления с приказом предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в служебной записке, с данным приказом истец ознакомлена 06.05.2020г. (т.2 л.д.27-30).

Из содержания письменных объяснений ФИО1 от 08.05.2020г. следует, что фактическое проведение проверок стало возможным с 13.07.2019г., на тот момент проверки необходимо было провести в отношении более 476 участников СЭЗ, проведение всех вышеуказанных проверок в срок до 31.12.2020г. явилось невозможным по причине нехватки кадров (т.2 л.д.69-73).

Согласно заключения о результатах служебной проверки от 29.05.2020г. комиссией для проведения служебной проверки по результатам ее проведения установлен факт наличия совершения истцом, как гражданским служащим, дисциплинарного проступка, ее вины вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных и служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, а также неразрывность проступка в сфере возложенных управленческих задач и функций, в связи с чем, комиссией принято единогласное решение рекомендовать министру экономического развития Республики Крым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе проведения проверки комиссией установлено, что организация плановой работы по проведению проверок участников СЭЗ на 2019г. и на 2020г. представленными документами и пояснениями (письменными и устными в ходе заседания комиссии) начальника управления по вопросам СЭЗ ФИО9 и заведующего по вопросам СЭЗ ФИО1 не подтверждается. Пояснения начальника управления по вопросам СЭЗ ФИО9 и заведующего по вопросам СЭЗ ФИО1 по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по причине отсутствия работников и их достаточной численности материалами проверки объективно не подтверждается.

Комиссией также установлено, что за период с 13.07.2019г. по 31.03.2020г. фактически отделом по вопросам СЭЗ проведено 46 проверок, из них 42 в отношении субъектов малого предпринимательства (максимальный срок проведения проверки не более 10 часов), 4 – среднее (крупное) предприятие ( максимальный срок проведения проверки до 15 рабочих дней). Таким образом, отделом по вопросам СЭЗ на проведение проверок субъектов малого предпринимательства, исходя из максимально установленных сроков, было затрачено 420 часов рабочего времени или 52,5 рабочих дня, на проведение проверок среднего и крупного бизнеса- 60 рабочих дней (нагрузка на 1 проверяющего составила в среднем 37,5 рабочих дней).

Уведомление министра экономического развития Республики Крым, заместителя министра экономического развития Республики Крым, курирующего вопросы в сфере функционирования свободной экономической зоны на территории Республики Крым, об организации плановой работы управления по вопросам СЭЗ и отдела по вопросам СЭЗ по исполнению возложенных полномочий по управлению свободной экономической зоной на территории Республики Крым в связи с вступлением в силу Закона №485-ФЗ представленными начальником управления по вопросам СЭЗ и заведующим отделом по вопросам СЭЗ пояснениями и служебными записками не подтверждено (т.2 л.д.36-54).

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснили, что входили в состав вышеуказанной комиссии по проведению служебной проверки, при принятии заключения комиссией учтены объяснения ФИО1, а также все обстоятельства выявленного проступка, заключение о результатах служебной проверки поддержали.

Из перечня проверок участников СЭЗ по ст. 14.2 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ, проведенных с участием работников отдела по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны в период с 13.07.2019г. по 31.03.2020г., усматривается, что за указанный период было проведено 54 проверки, из них в августе - 23 проверки, из которых 20 проверок проведены в один день; в сентябре - 9 проверок, из которых 7 однодневных; в октябре - 10 проверок, из них 7 проверок проведено в один день; в ноябре - 2 проверки, обе проводились по 2 дня; в декабре - 4 проверки, из них 2 однодневных; в январе - 1 однодневная проверка; в феврале проверок не проводилось; в марте - 3 однодневных проверки (т.3 л.д.33-36).

При этом, истцом в исковом заявлении указано, что в период с 13.07.2019г. по 25.12.2019г. и с 24.02.2020г. по 31.03.2020г. в возглавляемом ею отделе работало 3 сотрудника, с 26.12.2019 по 23.02.2020 - 2 сотрудника.

Приказом министра экономического развития Республики Крым от 29.05.2020г. № к ФИО1, заведующему отделом по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностным регламентом служебных обязанностей, а именно: абзацев 1, 2, 11 пункта 3.2 раздела 3, что привело к нарушению требований, установленных ст. 14.2 Федерального закона от 29.11.2014 № 377- ФЗ. Основанием приказа указаны протокол заседания Комиссии по проведению служебной проверки от 29 мая 2020г., заключение о результатах служебной проверки от 29 мая 2020г. (т.2 л.д.26).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, указал, что доводы истца о загруженности не нашли своего подтверждения, а также указанное обстоятельство не является поводом для освобождения от исполнения своевременно и в полном объеме должностных обязанностей. Отклоняя довод ФИО1 об информировании о причинах, препятствующих своевременному и полноценному исполнению возложенных на нее должностных обязанностей суд указал, что служебные записки истца рассматривались ее непосредственным руководителем, по результатам рассмотрения, в частности, было принято решение о необходимости планирования проверок исходя из существующих возможностей, сведений об уведомлении министра экономического развития Республики Крым о необходимости увеличения штатной численности возглавляемого истцом отдела материалы дела не содержат, в связи чем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от надлежащего выполнения должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных выше положений норм трудового законодательства в их взаимосвязи следует, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора, работодателю следует исходить не только из самого факта нарушения установленных законодательством и внутренними нормативными положениями обязанностей, возложенных на работника, но и из конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, учитывать его тяжесть, а также отношение самого работника к его трудовым обязанностям.

Между тем, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем указанные положения учтены не были.

- обеспечивать выполнение задач, возложенных на отдел;

- организовывать и осуществлять рассмотрение заявлений и документов лиц, намеревающихся получить статус участника свободной экономической зоны на территории Республики Крым;

- организовывать и осуществлять подготовку информационно-аналитических материалов по вопросам, входящим в компетенцию отдела;

- организовывать и осуществлять подготовку проектов решений по документам, поданным для заключения договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым;

- участвовать в организации деятельности экспертного совета по вопросам свободной экономической зоны на территории Республики Крым;

- осуществлять и организовывать мероприятия по мониторингу за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым;

- организовывать подготовку ежегодного отчета о результатах функционирования свободной экономической зоны на территории Республики Крым;

- оказывать в пределах компетенции консультационную помощь лицам, намеревающимся получить статус участника свободной экономической зоны, исполнительным органам государственной власти Республики Крым и органам местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым по вопросам функционирования свободной экономической зоны на территории Республики Крым;

- организовывать подготовку утверждения величин плановых (прогнозных) показателей функционирования свободной экономической зоны;

- организовывать подготовку ответов на запросы государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, органов местного самоуправления Республики Крым, а также организаций Республики Крым;

Из содержания заключения служебной проверки от 29.05.2020 года следует, что её целью был вопрос полного, объективного и всестороннего изучения фактов и обстоятельств, изложенных в служебной записке заместителя министра экономического развития Республики Крым ФИО8 от 06.05.2020г., указывающих на отсутствие полноценной и планомерной работы отдела по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны по направлению деятельности – проведение проверок соответствия деятельности участника свободной экономической зоны на территории Республики Крым требованиям Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Между тем, при изучении указанных фактов, Комиссией по проведению служебной проверки изучался в части проведения служебной проверки в отношении ФИО1 исключительно вопрос соблюдения установленного порядка в осуществлении контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым.

Указанное заключение не содержит выводов относительно надлежащего исполнения либо неисполнения ФИО1 иных обязанностей, возложенных должностным регламентом заведующего отделом по вопросам свободной экономической зоны Министерства экономического развития Республики Крым, а также выводов относительно общей нагрузки по исполнению должностных обязанностей ФИО1 и отдела, находящегося в её подчинении.

При этом, в материалах дела имеются письменные доказательства, из которых следует, что за период с 13.07.2019г. по 31.03.2020г. работниками отдела по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны Министерства экономического развития Республики Крым рассмотрено 1294 заявлений и обращений (т.3 л.д.1-32); подготовлено и направлено 489 межведомственных запроса (т.3 л.д.38-51); подготовлено 43 проекта распоряжений Совета министров Республики Крым по вопросам разработки и утверждения участниками СЭЗ проектов планировки территорий, утверждения величины плановых (прогнозных) показателей функционирования СЭЗ (т.3 л.д.52); обработано 2272 отчета участников СЭЗ (т.3 л.д.152-456).

Кроме того, в материалах дела имеется служебная записка ФИО1 на имя начальника управления ФИО9, в которой ставится вопрос о назначении плановых документарных проверок выполнения условий договора по указанным в служебной записке участникам, по результатам рассмотрения которой начальником управления ФИО14 проставлена резолюция на имя ФИО1 подготовить приказы и уведомления о проверке по участникам СЭЗ с 1 по 55 договор СЭЗ включительно (т.4 л.д.115-116).

Таким образом, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, нельзя признать обоснованными,

Помимо этого, при проведении служебной проверки ФИО1 обращала внимание комиссии на то обстоятельство, что она неоднократно направляла в адрес её непосредственного руководителя служебные записки, в которых указывала на необходимость увеличения штатной численности сотрудников отдела, ввиду общего увеличения объема трудозатрат отдела, что в том числе подтверждается материалами дела (т.2 л.д.74-81, 94-100).

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем не были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводам истца, изложенным в исковом заявлении, надлежащей оценки не дал, нормы трудового законодательства применил формально, не учитывая конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения норм материального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть признан основанным на нормах закона, что в силу положений ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству экономического развития Республики Крым о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства экономического развития Республики Крым от 29 мая 2020 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – А.Г. Курская

Н.И. Любобратцева