Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джафаровой О.Ч. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ФССП России к Джафаровой Офелии Чингизовне, Корабенковой Виктории Михайловне, Кронвид Олесе Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Джафаровой О.Ч., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФССП России – Салтыкова К.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к Джафаровой О.Ч., Корабенковой В.М., Кронвид О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 отменено решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019, принято новое решение об удовлетворении иска ООО «Фас Тек» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ООО «Фас Тек» взысканы убытки в сумме 38099,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5000 руб. Судебным постановлением установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №2682/16/39002-ИП, выразившийся в необращении в период с 04.02.2016 по 25.11.2016 взыскания на денежные средства, находившиеся на расчетном счете должника ООО «Вест Транс», в результате чего взыскатель ООО «Фас Тек» понес убытки.

В указанный период исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Калининграда: Джафаровой О.Ч. в период с 04.02.2016 по 10.05.2016, Корабенковой В.М. - с 10.05.2016 по 06.10.2016, Кронвид О.А. - с 06.10.2016 до 05.04.2017 (даты окончания исполнительного производства).

Взысканные на основании судебного постановления денежные средства в размере 43099,80 руб. перечислены на счет ООО «Фас Тек» платежным поручением №№ от 24.12.2019.

Ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, 238, 241 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчиков, вина которых в причинении ущерба подтверждена судебным решением, в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации в порядке регресса причиненный ущерб в размере 43099,80 руб., то есть по 14366,60 руб. с каждого из ответчиков.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены.

С Джафаровой О.Ч., Корабенковой В.М., Кронвид О.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 43099,80 руб., по 14366,60 руб. с каждого.

С Джафаровой О.Ч., Корабенковой В.М., Кронвид О.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 574,66 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Джафарова О.Ч. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что исполнительное производство находилось у нее на исполнении в период с 04.02.2016 по 10.05.2016. Двухмесячный срок, установленный ст.36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не является пресекательным. Несоблюдение этого срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Поскольку и после 10.05.2016 (передача заявителем исполнительного производства) на расчетном счете должника имелись денежные средства, возможность исполнения исполнительного документа утрачена не была. Таким образом, ее бездействие по неисполнению исполнительного производства в двухмесячный срок само по себе не повлекло причинение взыскателю ущерба, и причинно-следственная связь между бездействием заявителя и причиненным ущербом (убытками) не доказана. Кроме того, судом не исследовался вопрос о степени вины каждого из ответчиков.

Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении заявителя ст.250 ТК РФ, и не учел расторжение ею брака, нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также среднемесячный доход 24909,96 руб. Указывала, что с заявлением о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в суд она не обращалась, поскольку бывший супруг на территории Российской Федерации не проживает и регистрации не имеет.

В судебном заседании ответчик Джафарова О.Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФССП России – Салтыкова К.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Ответчики Корабенкова В.М., Кронвид О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ст.6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (п.1). Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п.2).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

В силу ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п.3).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст.1081 ГК РФ).

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в данном случае в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в названных выше Федеральных законах не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно абз.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом №79-ФЗ.

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению ФССП в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем является противоправность его действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчики замещали должности федеральной государственной гражданской службы судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Калининграда: Джафарова О.Ч. – с 23.10.2013 по 10.05.2017, Корабенкова В.М. – с 26.08.2014 по 03.10.2016, Кронвид О.А. – с 13.11.2015 по 27.02.2020.

04.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда Джафаровой О.Ч. на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа в отношении ООО «Вест Транс» (взыскатель ООО «Фас Тек») возбуждено исполнительное производство №2682/16/39002-ИП.

Согласно АИС ФССП России по Калининградской области, сводке по материалам исполнительного производства и актам приема-передачи исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Центрального района г.Калининграда у судебных приставов-исполнителей:

Джафаровой О.Ч. (с 04.02.2016 по 10.05.2016), Корабенковой О.М. (с 10.05.2016 по 06.10.2016), Кронвид О.А. (с 06.10.2016 по 05.04.2017).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2019 по делу №А21-8911/2018 иск ООО «Фас Тек» о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение арбитражного суда отменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Фас Тек» взысканы убытки в сумме 38099,80 руб. и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 руб.

Принимая такое решение, апелляционный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства №2682/16/39002-ИП не предпринял своевременных действий, связанных с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. В дальнейшем судебные приставы-исполнители, имея реальную возможность для установления расчетных счетов должника, наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, необоснованно не предпринимали действий по совершению указанных действий как в течение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного законодательством, так и после его истечения. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя по расчетному счету должника в период с 04.02.2016 по 25.11.2016 производилось снятие наличных денежных средств и перечисление в общей сумме 17556046,81 руб.

Арест на денежные средства должника был наложен лишь 25.11.2016. Однако возможность обращения взыскания на денежные средства должника была утрачена в связи с выводом денежных средств из активов предприятия-должника и последующим исключением 21.12.2018 ООО «Вест транс» из ЕГРЮЛ. Ограничение в отношении расчетного счета должника по решению налогового органа (в связи с непредоставлением налоговой декларации) действовало только с 07.07.2016. Вместе с тем за период с 04.02.2016 по 07.07.2016 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в общей сумме 16117059,81 руб., объем которых было достаточным для исполнения требований взыскателя.

24.12.2019 во исполнение решения арбитражного суда Межрегиональным операционным УФК Минфина России на счет ООО «Фас Тек» перечислены денежные средства в сумме 43099,80 руб., что подтверждается платежным поручением №359613.

Разрешая настоящий спор, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный ООО «Фас Тек» и возмещенный ФССП России за счет казны Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей Джафаровой О.Ч., Корабенковой В.М., Кронвид О.А., в производстве которых в разные периоды времени находилось исполнительное производство, не принявших надлежащих мер не только для своевременного исполнения требований исполнительного документа, но и для своевременного установления имущественного положения должника и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах юридического лица.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Действительно, двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ для исполнения требований исполнительного документа не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Между тем для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику (части 3,4 ст.69 ФЗ №229-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, следовало установить имущественное положение должника, направив соответствующие запросы, в том числе в банки и иные кредитные организации.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что 15 мая, 18 августа, 2 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Вместе с тем постановления от 15 мая и 18 августа в банк направлены не были. Постановление от 2 ноября, поступившее в банк 25 ноября, было принято к исполнению, но в связи с отсутствием к тому времени денежных средств на счетах должника, было помещено в картотеку для ожидания оплаты.

Доводы Джафаровой О.Ч. о том, что она приняла к производству исполнительное производство в отношении ООО «Вест Транс» только в связи с временным отсутствием судебного пристава-исполнителя, за которым должник был закреплен территориально, поэтому не принимала никаких мер к принудительному исполнению, в том числе выявлению имущества должника, неубедительны и противоречат требованиям, предъявляемым должностным регламентом к судебным приставам-исполнителям, о необходимости соблюдения ими при исполнении должностных обязанностей прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Джафаровой О.Ч. в течение трех месяцев не принимались никакие меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания.

Доказательств передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Корабенковой В.М. ранее 10.05.2016 суду не представлено.

При таких обстоятельствах всеми ответчиками, на исполнении которых в разные периоды времени находилось исполнительное производство, допущены виновные действия, выразившиеся в неустановлении имущества должника (в том числе денежных средств на счетах в банке), а также необращении взыскания по исполнительному документу на такие денежные средства. Тем самым должник ООО «Вест Транс» в период с 04.12.2016 по 25.11.2016 имел возможность свободно снять наличными и перечислить находившиеся на его счетах денежные средства в общей сумме более 17 миллионов рублей. Поскольку иного имущества у должника установлено не было, право взыскателя ООО «Фас Тек» на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества было утрачено. Между действиями СПИ и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, что было установлено вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда и подтверждается материалами настоящего дела.

Действительно, на основании ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

Вместе с тем, учитывая, что вина должностных лиц ОСП, на исполнении которых находилось исполнительное производство, в виде вынесения незаконных постановлений в причинении ущерба взыскателю, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением суда, эти обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке со стороны работодателя. Виновные действия, совершенные ответчиками в рамках исполнительного производства, материалами настоящего гражданского дела подтверждены.

При таких обстоятельствах, непроведение представителем нанимателя проверки не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, суд, ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков Джафаровой О.Ч., Корабенковой В.М., Кронвид О.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России ущерб, возникший вследствие допущенного ими виновного бездействия в периоды нахождения у них на исполнении исполнительного производства.

Определяя степень виновности каждого из ответчиков, суд правильно учитывал, что исполнительное производство находилось у них на исполнении относительно равные промежутки времени, действия каждого из них к фактическому исполнению требований исполнительного документа не привели, и обоснованно взыскал ущерб в равных долях.

Вместе с тем, учитывая, что взысканная арбитражным судом с ФССП России госпошлина не является прямым действительным ущербом, причиненным виновными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, оснований для взыскания убытков в виде оплаченной госпошлины в сумме 5000 руб. у суда не имелось.

Решение суда в этой части подлежит изменению с уменьшением суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в равных долях, до 38099,80 руб., то есть по 12699,93 руб. с каждого ответчика.

Размер взыскания не превышает размер среднемесячного заработка ответчиков (что предусмотрено ст.241 ТК РФ).

Кроме того, поскольку денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации, что не было отражено в решении суда, решение суда в части указания на взыскание денежных средств в казну Российской Федерации подлежит дополнению.

Соответственно подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканной с ответчиков в доход местного бюджета.

Действительно, согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательства того, что ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, в материалах дела отсутствуют.

Однако, учитывая степень вины каждого ответчика, не принимавшего надлежащих мер по установлению имущества должника и наложению ареста на денежные средства, находившиеся в течение довольного долгого периода времени после возбуждения исполнительного производства на счетах юридического лица, принимая во внимание размер среднемесячного дохода судебного пристава-исполнителя, а также размер взыскания (12699,93 руб.), оснований для применения положений ст.250 ТК РФ у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Кроме того, Джафаровой О.Ч. не представлено доказательств такого тяжелого материального положения, которое являлось бы безусловным основанием для снижения размера взысканной суммы (копия трудовой книжки, справка о доходах за 12 месяцев, сведения об отсутствии в собственности недвижимого имущества и транспортных средств). Сам по себе факт нахождения на иждивении Джафаровой О.Ч. двоих несовершеннолетних детей не свидетельствует о том, что затраты на их содержание несет только она, а отец детей (гражданин ФИО1) не участвует в содержании детей и каким-либо образом уклоняется от уплаты алиментов. С заявлением о взыскании алиментов в судебном порядке Джафарова О.Ч. не обращалась.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 июня 2021 г. изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования ФССП России удовлетворить в части.

Взыскать с Джафаровой Офелии Чингизовны, Корабенковой Виктории Михайловны, Кронвид Олеси Александровны в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации в порядке регресса 38099 руб. 80 коп., то есть по 12699 (Двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 93 коп. с каждого ответчика.

Взыскать с Джафаровой Офелии Чингизовны, Корабенковой Виктории Михайловны, Кронвид Олеси Александровны в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 508 (Пятьсот восемь) руб. с каждого ответчика.»

Апелляционную жалобу Джафаровой О.Ч. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2021.

Председательствующий:

Судьи: