Гражданский кодекс часть 1

вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Астраханской области на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес>, предъявленному в интересах инвалида ФИО1 к Министерству здравоохранения Астраханской области, о взыскании денежных средств,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора <адрес>, предъявленный в интересах инвалида ФИО1 к Министерству здравоохранения Астраханской области, о взыскании денежных средств,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Астраханской области оставлена без удовлетворения.

При этом в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано об отмене решения суда в части взыскания с ответчика Министерства здравоохранения Астраханской области в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты>.

Участники судебного разбирательства, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Принимая во внимание приведенные нормы, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме в интересах законности, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что прокурор <адрес> в защиту интересов инвалида 1 группы ФИО1 обратился в суд с исковый заявлением к Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании денежных средств, указав, что прокуратурой Трусовского района г. Астрахани проведена проверка по обращению инвалида I группы ФИО1 по вопросу ненадлежащего и несвоевременного обеспечения его льготными лекарственными препаратами. Поскольку ФИО1 был вынужден приобрести назначенные ему по жизненным показаниям лекарственные препараты самостоятельно, прокурор, с учетом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с Министерства здравоохранения Астраханской области в пользу ФИО1 затраченные им денежные средства в размере 10384 рублей 10 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора были удовлетворены.

Разрешая исковые требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> необходимо взыскать с ответчика Министерства здравоохранения Астраханской области, не освобожденного от уплаты госпошлины. Однако, судебная коллегия с выводами районного суда в этой части согласиться не может, так как они постановлены в нарушение норм материального права.

По общему правилу, предусмотренному в пп. 19 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Положением о министерстве здравоохранения Астраханской области, утвержденным постановлением Правительства Астраханской области от 1 марта 2005 года № 4- П, Министерство здравоохранения Астраханской области является органом исполнительной власти Астраханской области, и соответственно относится к государственным органам ( п.1.1).

Таким образом, поскольку Министерство здравоохранения Астраханской области отнесено к государственным органам, то взыскание с него государственной пошлины в доход местного бюджета противоречит требованиям налогового и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Министерства здравоохранения Астраханской области госпошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Лапшина Л.Б.

ФИО2