Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 ноября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кривых Егора Петровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г., которым постановлено:

в исковом заявлении Кривых Е. П. к Кузьминых С. А., о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Встречный иск Кузьминых С. А. к Кривых Е. П. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Богушем Б. И. и Кузьминых С. А., незаключенным, в связи с его безденежностью.

Взыскать с Кривых Е. П. в пользу Кузьминых С. А., возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца Кривых Е.П. – Повелициной Ю.Е., объяснения ответчика Кузьминых С.А. – Коломиеца В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривых Е. П. обратился в суд с иском к Кузьминых С. А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Богуш Б. И. и Кузьминых С. А. заключен договор займа, по условиям которого Богуш Б. И. передал Кузьминых С. А. денежные средства в размере 1 923 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной собственноручно Кузьминых С. А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму Займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячно по 15 000 рублей в месяц до 20 числа каждого месяца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 25 000 рублей в месяц до 20 числа каждого месяца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 66 600 рублей в месяц до 20 числа каждого месяца.

Однако в указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объеме.

Кузьминых С. А. вернул в счет займа Богуш Б. И. следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 75 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 70 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма 366 000 рублей 00 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГКузьминых С. А.Богуш Б. И. больше денежные средства не возвращал.

Остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ равен 1 557 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГБогуш Б. И. (займодавец) на основании Договора цессии уступил право требования по договору займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 557 000 рублей Кривых Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, согласно договору цессии стороной по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (новым займодавцем) с ДД.ММ.ГГГГ является Кривых Е. П..

Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ составляют 19 368 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Кузьминых С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кривых Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 557 000 рублей. Взыскать с Кузьминых С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кривых Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 19 368 рублей 30 копеек. Взыскать с Кузьминых С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кривых Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 16 082 рублей.

Ответчик Кузьминых С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам Богушу Б. И. и Кривых Е. П. о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибвнешсервис» в лице директора Богуша Б.И. и Кузьминых С. А. (ответчик) подписан договор переуступки права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 322 913 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Стоимость передачи прав и обязанностей, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, директор и единственный участник ООО «Сибвнешсервис» Б. Б.И. оценил в 2 037 495 рублей.

При этом, для того чтобы ООО «Сибвнешсервис» не оплачивало налоги по сделке по переуступке прав аренды, Б. Б.И. указал в договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ сумму 114 495 рублей (п. 2.1. Договора), а оставшуюся часть денежных средств в размере 1 923 000 рублей Кузьминых С.А. должен был оплатить лично Богушу Б.И. Это были условия Богуша Б.И. для уступки прав требования. Для того чтобы Кузьминых С.Л. не уклонился от исполнения данного обязательства, Б. Б.И. настоял на подписании последним договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении денежных средств.

Так как Кузьминых С.А. действовал добросовестно и не собирался нарушать достигнутых договоренностей с Б. Б.И., для него не имело значения, кому именно перечислять денежные средства, он подписал указанный договор займа и расписку.

Сам Кузьминых С.А. в денежных средствах не нуждался, его бизнес приносил ему стабильный и высокий доход, Кузьминых С.А. интересовал только земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьминых С.А. и Б. Б.И. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Болотнинского района Новосибирской области (арендодатель земельного участка) направила в адрес Богуша Б.И. и Кузьминых С.А. требование, о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением п. 7 ст. 448 ГК РФ (заключение договора в отсутствие торгов).

Во исполнение требования арендодателя, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминых С.А. и Б. Б.И. было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Так как Кузьминых С.А. не получал каких-либо денежных средств от Богуша Б.И., в том числе, в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а написанная им расписка носила обеспечительный характер в рамках подписанного договора уступки прав требования аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьминых С.А. посчитал, что подписания дополнительных соглашений о расторжении договора займа и пр. не требуется.

Более того, Б. Б.И. заверил Кузьминых С.А., что претензий к нему не имеет, так как уступка прав требований невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ с целью юридического закрепления данных обстоятельств Кузьминых С.А. направил в адрес Богуша Б.И. письмо, в котором изложил всю хронологию событий, указав на незаключенность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в виду его безденежности, а также притворности данной сделки.

Указанное письмо было получено лично Б. Б.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Богуша Б.И. на уведомлении о вручении заказного письма.

Между тем какой-либо реакции со стороны Богуша Б.И. не последовало.

Спустя 1 год и 9 месяцев Б. Б.И. уступил свои права по договору истцу.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Кузьминых С.А.Богушу Б.И. в качестве обеспечения дополнительной оплаты за уступку прав требования аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на притворность данной сделки.

На основании изложенного, ответчик Кузьминых С.А. во встречном иске просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Б. Б.И. и Кузьминых С.А. незаключенным, в связи с его безденежностью.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ дело по встречному исковому заявлению Кузьминых С. А. к Богушу Б. И. о признании договора займа, незаключенным, в связи с его безденежностью, постановлено: производством прекратить, в связи со смертью ответчика Богуша Б.И. 1.08.2021г. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым его иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что требование о признании договора займа незаключенным инициировано ответчиком по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1 год и 9 месяцев после его подписания, что выходит за пределы срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, о чем представителем ФИО1 было указано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика по первоначальному иску не просила восстановить данный срок.

ФИО1, являясь новым кредитором, в судебном процессе выступает от своего имени, в своих интересах и не является представителем Б. Б.И., поэтому не должен доказывать наличие денежных средств у займодавца на дату подписания договора займа, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду были представлены доказательства платежеспособности ФИО2: документы на объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства. Выводы суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа основаны на предположениях.

Доводы ответчика по первоначальному иску о взаимосвязи договоров займа и переуступки права аренды земельного участка не находят подтверждения. Рассматриваемый договор займа - это взаимоотношения двух физических лиц, он не имеет никакого отношения к взаимоотношениям ФИО3 и ООО «Сибвнешсервис». Договор переуступки права аренды земельного участка заключен сторонами 03.07.2017. По требованию Администрации Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут. Однако ДД.ММ.ГГГГФИО3 оплатил аренду земельного участка за период 2019-2020 гг. за ООО «Сибвнешсервис», директором которого являлся Б. Б.И.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование исковых требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами истец ФИО1 указывал на факт подписания между Б. Б.И. и ФИО3 договора займа в размере 1923 000 руб., а также выдачу ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

И договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ представлены истцом в материалы дела (т.1, л.д.6-9). Кроме того, указано на частичное исполнение ответчиком обязательств на сумму 366 000 руб.

Представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Б. Б.И. (займодавец) уступил право требования по договору займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 557 000 руб. ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ году Б. Б.И. умер.

Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Предъявляя встречный иск, ФИО3 ссылался на недействительность указанной сделки ввиду ее ничтожности по основанию притворности.

Из пояснений ответчика следует, что Б. Б.И. являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Сибвнешсервис» (ИНН <***>), что подтверждается информацией ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибвнешсервис» в лице директора ФИО2 и ФИО3 был подписан договор переуступки права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 322 913 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Стоимость передачи прав и обязанностей, по договору аренды земельного участка № от 3ДД.ММ.ГГГГ, директор и единственный участник ООО «Сибвнешсервис» Б. Б.И. оценил в 2 037 495 руб.

При этом, для того, чтобы ООО «Сибвнешсервис» не оплачивало налоги по сделке по переуступке прав аренды, Б. Б.И. указал в договоре уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ сумму 114 495 руб. (п.2.1. договора), а оставшуюся часть денежных средств в размере 1 923 000 руб., ФИО3 должен был оплатить лично ФИО2 Это были условия ФИО2 для уступки прав требования.

Для того, чтобы ФИО4 не уклонился от исполнения данного обязательства, Б. Б.И. настоял на подписании последним договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки в якобы получении денежных средств.

Так как ФИО3 действовал добросовестно, и он не собирался нарушать достигнутых договоренностей с Б. Б.И., для него не имело значения, кому именно перечислять денежные средства, он подписал указанный договор займа и расписку. Сам ФИО3 в денежных средствах не нуждался, его бизнес приносил ему стабильный и высокий доход, ФИО3 интересовал только земельный участок.

Все обстоятельства подписания договора займа и договора уступки дополнительно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который присутствовал на переговорах ФИО2 и ФИО3, был очевидцем событий (л.д.153-154 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Б. Б.И. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Болотнинского района Новосибирской области (арендодатель земельного участка) направила в адрес ФИО2 и ФИО3 требование, о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоблюдением п.7 ст.448 ГК РФ (заключение договора в отсутствие торгов).

Во исполнение требования арендодателя, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Б. Б.И. было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Так как ФИО3 не получал каких-либо денежных средств от ФИО2, в том числе, в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а написанная им расписка носила обеспечительный характер в рамках подписанного договора уступки прав требования аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 посчитал, что подписания дополнительных соглашений о расторжении займа и пр. не требуется. Более того, Б. Б.И. заверил ФИО3, что претензий к нему не имеет, так как уступка прав требований невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ с целью юридического закрепления данных обстоятельств ФИО3 направил в адрес ФИО2 письмо, в котором изложил всю хронологию событий, указав на незаключенность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в виду его безденежности, а также притворности данной сделки. (т.1 л.д.56).

Указанное письмо было получено лично Б. Б.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО2 на уведомлении о вручении заказного письма. (л.д.57-58 т.1). Между тем, какой-либо реакции со стороны ФИО2 не последовало.

Договор займа от 03.07.2017г. не исполнялся со стороны ФИО3, так как являлся незаключенным. Согласно условиям договора (п.1.3. Договора) первый платеж ФИО3 должен был быть осуществлен не позднее 31.08.2017г. Между тем, платежей по спорному договору займа ФИО3 не осуществлял. Не смотря на это, Б. Б.И. на протяжении четырех лет не требовал исполнения займа в досудебном порядке, в суд не обращался, в то время как положения п.2 ст.811 ГК РФ позволяли требовать досрочного погашения «займа».

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, недействительности сделок, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора займа, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

При этом суд исходил из того, что договор займа является безденежным, при его заключении деньги не передавались. Фактически данный договор являлся притворной сделкой, которая в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ является ничтожной, так как был подписан ФИО3 в качестве обеспечения дополнительной оплаты ФИО2 за уступку прав требования аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности подлежит признанию недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений следует, что сделка, совершенная сторонами, по своей правовой природе не является договором займа, а является притворной сделкой, которая прикрывает договорные отношения сторон по оплате переуступки прав по договору аренды земельного участка. Целью заключения договора займа являлось исполнение ФИО3 оплаты договора уступки без налоговых взысканий, то есть правоотношения сторон были связаны именно с договором аренды земельного участка.

Доводы встречного иска подтверждаются и тем, что договоры уступки прав требования аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и спорный договор займа с распиской составлены и подписаны одной датой - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как было указано выше, на основании п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, именно на истце ФИО1 как на правопреемнике кредитора лежала обязанность доказать факт передачи должнику (ответчику) денежной суммы в размере 1 923 000 руб. в качестве займа.

Ссылка истца на пункт 1.1 договора займа и расписку к нему, как на бесспорное доказательство передачи денег, по мнению судебной коллегии, в данном случае несостоятельна, как основанная на ошибочном толковании ст.812 ГК РФ, поскольку в силу того, что договор займа оспаривается заемщиком по его безденежности, его условие о фактической передаче денег перестает быть бесспорным доказательством передачи денег и именно поэтому на кредитора возлагается обязанность доказать в подтверждение своих доводов о реальном предоставлении денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение имущественной состоятельности кредитора ФИО2 и наличия у него свободных денежных средств в размере 1 923 000 руб. на момент составления договора займа и расписки, а также нуждаемости ответчика в заемных денежных средствах в указанной сумме.

Напротив, на запросы суда в банки, доказательств наличия денежных средств у ФИО2 в размере суммы займа, не добыто. Доказательств продажи Б. Б.И., в период осуществления займа, какого-либо имущества на сумму приближенную к размеру займа, суду не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал представителю ФИО1 представить указанные доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ.

Первоначальный кредитор Б. Б.И. являлся пенсионером, его организация ООО «Сибвнешсервис» не имела оборотов, а в 2017г. вовсе имела отрицательный результат в минус 187 000 руб.

Финансовое состояние ФИО3 не требовало получения каких-либо займов, что подтверждается выписками по счету за 2017 год. ФИО3 является главой КФХ, бенефициаром известной компании ООО «Монастырский двор», его бизнес приносил и приносит ему стабильный и высокий доход.

При этом у спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала экономическая целесообразность, так как Б. Б.И., являющийся директором и собственником ООО «Сибвнешсервис», преследовавший цель получить прибыль от ФИО3 в результате состоявшейся уступки прав требования, в этот же день предоставил ему (совершенно постороннему и незнакомому ранее) беспроцентный заем в размере 1 923 000 руб. сроком более чем на 3 года, в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, суд верно отметил и тот факт, что Б. Б.И. заключил договор цессии с истцом за плату в 30 000 руб., то есть плата составила 1,92% от размера уступленного права требования. Сам Б. Б.И. не реализовывал своё право на взыскание задолженности длительное время.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, о том, что ответчик ФИО3, частично исполнил договор займа и несколькими платежами, наличными денежными средствами, возвратил сумму займа в размере 366 000 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено. ФИО3 в судебном заседании данный факт категорически отрицал.

Доводы апеллянта о пропуске ФИО3 срока исковой давности для оспаривания договора займа, являются несостоятельными.

Притворная сделка в силу ст.170 ГК РФ относится к ничтожным, а потому согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию исполнения.

Никакого фактического исполнения сделки не происходило ни со стороны займодавца (денежные средства фактически не передавались), ни со стороны должника (денежные средства им не возвращались).

Поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику, а также факт возврата денежных средств, следовательно, сделка не начала исполняться как в момент ее подписания, так и на момент рассмотрения спора судом, соответственно, срок исковой давности не начал течь.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: