Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А., судей Столбова Е.М., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Армос-Блок»

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года

по иску ООО «Армос-Блок» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛА:

ООО «Армос-Блок» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО «Армос-Блок» и ФИО2 был заключен трудовой договор от [дата] о приёме работника на работу в должности <данные изъяты> с рабочим местом в [адрес] (приказ от [дата][номер]). С [дата] по [дата]ФИО2 исполнял обязанности <данные изъяты> и был материально ответственным лицом (договор о полной материальной ответственности от [дата]) на складе общества с готовой продукцией по адресу г<данные изъяты> Также ФИО2 занимался <данные изъяты>

Трудовые отношения между обществом и ФИО2 были прекращены на основании приказа от [дата][номер], в связи с увольнением последнего по собственному желанию. Также работодателем было принято решение о проведении инвентаризации [дата], ФИО2 разъяснено, что он как материально ответственное лицо обязан передать ключи от склада и участвовать в проведении инвентаризации.

По результатам инвентаризации, которая проходила [дата] с непосредственным участием ФИО2, на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей от [дата] и инвентаризационной описи от [дата] была выявлена недостача в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, указав, что фактически инвентаризация проходила [дата] с непосредственным участием ФИО2, по результатам инвентаризации был составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от [дата]. Ключи от склада также были переданы [дата].

Причиненный ущерб ответчик не возместил, что явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года в иске ООО «Армос-Блок» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Армос-Блок» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд пришел к необоснованным выводам о несоблюдении истцом порядка проведения инвентаризации. Судом не учтено, что к материально-ответственному лицу применяется принцип вины в причинении ущерба работодателю, а представленным истцом доказательствам не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от [дата], согласно приказу ООО «Армос-Блок» от [дата][номер]ФИО2 принят на работу в общество, расположенное по адресу [адрес] Б, в качестве <данные изъяты> в обособленное подразделение по [адрес]. Местом работы истца является [адрес]Д. Также с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.7-11, 21 т.1)

ФИО2 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию к директору ООО «Армос-Блок» К.Р.Р., которое было зарегистрировано инспектором по кадрам [дата] (л.д.96 т.1).

Приказом от [дата][номер]ФИО2 был уволен на основании заявления работника (п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д.22 т.1).

Приказом директора ООО «Армос-Блок» от [дата][номер] в связи с увольнением <данные изъяты>ФИО2 и сменой материально ответственного лица на складе обособленного подразделения общества, С.А.Г. директору по развитию общества, как председателю комиссии в период с [дата] по [дата] приказано сформировать комиссию и провести с участием ФИО2 инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе по адресу [адрес], ул. [адрес]В («Универсальный складской комплекс»). К.Т.С., главному бухгалтеру общества по результатам инвентаризации сформировать и предоставить [дата] сличительную ведомость и инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей. Сведений об ознакомлении ФИО2 с указанным приказом не имеется, имеется запись об отказе ФИО2 от подписи (л.д.8-9 т.2).

[дата] был составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по указанному выше адресу. В данной описи имеются подписи С.К.Э. как участвующего лица и С.А.Г., как принявшего лица. Подпись материально ответственного лица ФИО2 отсутствует, имеется запись о том, что ФИО2 от подписи отказался. Также отсутствует подпись другого члена комиссии Г.О.Н. (л.д.20-25 т.2).

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены [дата], установлена недостача в размере <данные изъяты> (т.1, л.д.36-56).

В материалы дела представлено уведомление от [дата][номер] в адрес ФИО2 о предоставлении письменных объяснений до [дата] по факту образовавшейся недостачи на складе в [адрес] на основании акта контрольной проверки от [дата] (л.д.33 т.1)

В ответ на уведомление ФИО2 направил в ООО «Армос-Блок» письменные объяснения, из которых следует, что с результатами проверки он не согласен, поскольку она была проведена уже после его увольнения, хотя у администрации имелось две недели со дня подачи им заявления об увольнении. Акт контрольной проверки не является надлежащим доказательством наличия недостачи. Кроме того, ответчик указал на наличие нарушений законодательства при проведении инвентаризации (л.д.26-27 т.1).

[дата]ФИО2 была направлена претензия о погашении материального ущерба обществу в сумме <данные изъяты> (л.д.34-35 т.1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Армос-Блок» к бывшему работнику ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положениями статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, пунктами 1.4, 1.5, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.10, 5.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, исходил из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку ООО «Армос-Блок» не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, что свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба работодателю, наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившим у работодателя ООО «Армос-Блок» ущербом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер]-КГ18-29).

Исходя из повторной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о наличии нарушений Методических указаний при проведении ООО «Армос-Блок» инвентаризации товарно-материальных ценностей [дата] на складе по адресу [адрес], а именно в нарушение пунктов 1.5, 2.3 Методических указаний руководителем ООО «Армос-Блок» не был утверждён персональный состав рабочей инвентаризационной комиссии. Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, приказом руководителя общества директору по развитию С.А.Г. поручено сформировать комиссию и провести инвентаризацию с участием ФИО2, однако приказ об утверждении персонального состава инвентаризационной комиссии не издавался. В акте приема-передачи ТМЦ от [дата] в качестве члена комиссии указан Г.О.Н., однако его подпись в акте отсутствует, вторым членом комиссии указана С.К.Э. При этом инвентаризационная опись от [дата] подписана как Г.О.Н., так и С.К.Э. Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по проведению ревизии заключенные ООО «Армос-Блок» с Г.О.Н. от [дата] (л.д.14-15 т.1), с С.К.Э. от [дата] (л.д.12-13 т.1).

В нарушение пунктов 2.4., 2.8 Методических указаний работодателем не была отобрана расписка у материально ответственного лица ФИО2 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы; имеющаяся в материалах дела расписка ФИО2 о том, что он обязуется передать имущество, принадлежащее ООО «Армос-Блок» не позднее [дата] (л.д.25 т.1) не может свидетельствовать о том, что ФИО2 признавал результаты инвентаризации, поскольку в данной расписке отсутствует перечень имущества и его стоимость. Тем более суду представлен список ТМЦ в эксплуатации, закрепленные за ФИО2, где перечислено имущество, находившееся в офисе (компьютер, вентилятор, кассовый аппарат и т.д.) и на данном списке имеется подпись ФИО2 о сдаче имущества от [дата] (л.д.97 т.1). Из объяснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что расписка относилась именно к имуществу в офисе.

Кроме того, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний, инвентаризация (ревизия) оформленная от [дата], когда была составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость, проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица, в указанный день ФИО2 находился в [адрес], что подтверждается проездными документами (л.д.5-7 т.2); в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от [дата] отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемого материально-ответственного лица (л.д.20-25 т.1).

Судебная коллегия основываясь на представленных в материалы дела доказательствах также приходит к выводу, что первичные учетные бухгалтерские документы работодателем при решении вопроса о привлечении ФИО2 к материальной ответственности не учитывались, в материалы дела не представлено доказательств того, что конкретное имущество принято к бухгалтерскому учету, вверено ФИО2 и оно утрачено, вследствие виновных действий работника. Доказательств выполнения истцом требований пунктов 2.4, 2.5, 2.7, 2.8 Методических указаний при проведении инвентаризации истцом судам двух инстанций не представлено.

В совокупности все выявленные недостатки, в том числе в представленных документах, отражающих результаты инвентаризации, свидетельствуют о невозможности их принятия в качестве достаточных надлежащих доказательств действительного наступления ущерба в виде недостачи, размера данного ущерба и, как следствие невозможности с достоверностью установить наличие вины ответчика как материально-ответственного лица в наступлении недостачи в истребуемой истцом сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» не обоснована по причине того, что данный документ носит рекомендательный характер, является несостоятельным. Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил утвержденные названным приказом Методические рекомендации, поскольку они регулируют порядок проведения инвентаризации имущества, финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах в отсутствии доказательств того, что товарно-материальные ценности были утрачены истцом, в результате именно виновных действий ответчика не имеется, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Армос-Блок» - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено в окончательной форме [дата].