Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Тамбовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации об индексации заработной платы, взыскании недоплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеКузнецова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился с иском к ТОО Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации об индексации заработной платы за период с 12.01.2021 по 01.04.2023 в соответствии с индексом потребительских цен, товаров и услуг, характеризующим уровень инфляции (по данным Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области), просил взыскать задолженность за период с 12.01.2021 по 31.03.2023 в размере 147 379,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований привел, что работал в ТОО Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации с 12.01.2021 по 21.04.2023, в 2021 и 2022гг. индексация заработной платы не проводилась, в 2023г. должностной оклад был проиндексирован на 4%. Считает, что ответчик нарушил положения ст.130, 134 ТК РФ, так как не обеспечил повышение уровня реального содержания заработной платы, которое должно быть обусловлено показателями роста потребительских цен на товары и услуги. За нарушение его трудовых прав просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04.07.2023 исковые требования Кузнецова А.В. к Тамбовской областной организации Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации об индексации и взыскании заработной платы за период с 12.01.2021 по 31.03.2023 в размере 147379,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Кузнецов А.В. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой считает его не обоснованным ипринятым с нарушением норм права и действующего законодательства.

В обоснование приводит следующее.

Судом не дана оценка тому, что выплата премий зависит отусмотрения работодателя и в отличие от индексации является правом, ане обязанностью работодателя.В деле отсутствуют доказательства установления механизмаиндексации заработной платы иным способом, чем тот который указан вколлективном договоре и Положении об оплате труда.

Фактического увеличения его денежного содержания (чтоподтверждается, приобщенными к материалам дела справками о доходах2-НДФЛ), не произошло. Так, среднемесячные обороты по его заработнойплате за 2021 год составляли 34 482,04 руб.за 2022 год - 34 756,45 руб.Таким образом, фактического повышения покупательнойспособности заработной платы не состоялось.

Из содержания нормативных положений трудового законодательства с учетомправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует,что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установленаимперативная обязанность работодателей, в том числе не относящихся кбюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников вцелях повышения уровня реального содержания заработной платы, еепокупательной способности.При этом порядок индексации заработной платы работников в связи сростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые неполучают бюджетного финансирования, устанавливается коллективнымдоговором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такоеправовое регулирование направлено на учет особенностей правовогоположения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечиваетим (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующихбюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств,значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, автор жалобы полагает, что право работника на индексацию заработной платы независит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли имобязанность по включению соответствующих положений об индексации влокальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишатьработников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реальногосодержания заработной платы и уклоняться от установления порядкаиндексации.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям нормматериального права, судом не определена правовая природа произведенныхработодателем выплат в виде повышения размеров должностного оклада,персональных надбавок к окладу, ежемесячной премии: осуществлялись лиработодателем указанные выплаты именно в целях повышения уровняреального содержания заработной платы и ее покупательной способности, тоесть индексации заработной платы, или они являлись выплатами, которыевходили в систему оплаты труда.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по делу, не дал оценкудоводам стороны истца, проигнорировав указанияистца наразъяснения, данные Верховным Судом РФ в Определении от 08.04.2019 №89-КГ18-14, и сослался на не актуальный в настоящее время Обзор судебнойпрактики ВС РФ №4 за 2017 год.

Вывод суда первой инстанции обосуществлении работодателем повышения уровня реального содержанияего заработной платы в иной, отличной от индексации форме, несоответствует нормативным положениям ст. 134, ч. 6 ст. 135 ТК РФ, неотвечает требованиям ст.ст. 56,67,71,195,198 ГПК РФ, противоречит позицииВерховного суда РФ.

В связи с чем, Кузнецов А.В. просит обжалуемое решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Тамбовская областная организация Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова А.В. полагает решение законным и обоснованным, считает, что при вынесении решения суд опирался исключительно надействующие нормы законодательства, правильно их применил,запросил и исследовал все доказательства по делу, удовлетворил всеходатайства.

ТОО Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации обращает внимание, что апелляционная жалоба подписана неизвестным лицом, подпись не принадлежит Кузнецову А.В.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения истца Кузнецова А.В.. его представителя Квасова Е.Б., представителя ответчика- председателя ТОО Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Титковой И.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

Тамбовская областная организация Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (ТОО ПРГУ) является самостоятельным хозяйствующим субъектом, не относится ни к государственным, ни к муниципальным учреждениям.

Согласно УставуОбщероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, на основании которого осуществляет деятельность ТОО ПРГУ, Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ – это некоммерческая корпоративная организация, созданная в организационно-правовой форме общественной организации, объединяющая на добровольной основе членов Профсоюза – государственных и муниципальных служащих, работников, а также военнослужащих, сотрудников правоохранительных и других органов, где предусмотрена военная и приравненная к ней служба, связанных общими социально- трудовыми и профессиональными (служебными интересами по роду своей деятельности в федеральных органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях сферы общественного и социального обслуживания, в том числе оказывающих государственные услуги, различной организационно- правовой формы и формы собственности, а также обучающихся (студентов, курсантов и др.) в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, пенсионеров (сохранивших членство в Профсоюзе на момент увольнения в связи с выходом на пенсию).

Процедура индексации заработной платы работников ТОО ПРГУ закреплена в локальных нормативных актах.

В пункте 2.4 Положения об оплате труда руководителей и работников аппарата ТОО ПРГУ, утвержденном распоряжением от 20.11.2021 ***закреплено, что увеличение (индексация) заработной платы выборных работников и работников аппарата производится ежегодно в соответствии с законом области об увеличении (индексации) должностных окладов лиц, замещающих государственные должности Тамбовской области. При увеличении (индексации) должностных окладов выборных работников и работников аппарата их размеры подлежат округлению до целого рубля в сторону увеличения.

Пунктом 4.5 Коллективного договора Тамбовской областной организации, принятого общим собранием коллектива и утвержденного 20.01.2021,предусмотрена процедура индексации заработной платы работников ТОО ПРГУ. Указано, что в целях повышения уровня реального содержания заработной платы производить ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии с законами области об увеличении (индексации) должностных окладов лиц, замещающих государственные должности Тамбовской области».

Судом установлено, что Кузнецов А.В. работал в должности правового инспектора труда в ТОО ПРГУ с 12.01.2021 по 21.04.2023.

Законом Тамбовской области от 23.12.2022 №202-3 «Об индексации окладов месячного содержания государственных гражданских служащих Тамбовской области, увеличении базового ежемесячного вознаграждения лиц, замещающих государственные должности Тамбовской области», с 01.12.2022 была произведена индексация в 1,04 раза месячных окладов государственных гражданских служащих Тамбовской области.

Распоряжением ТОО ПРГУ от 12.01.2023 *** во исполнение Коллективного договора и Положения об оплате труда, в соответствии с вышеприведенным законом Тамбовской области от 23.12.2022 №202-3, с 01.12.2022 ответчиком была произведена индексация окладов работников аппарата ТОО ПРГУ в 1,04 раза с округлением до целого рубля в сторону увеличения.

В 2021,2022 годах индексация оплаты труда работников ТОО ПРГУ не производилась. Закон Тамбовской области об индексации, определяющий размер увеличения окладов государственных служащих, не принимался.

Из материалов дела следует, что ТОО ПРГУ выплачивал истцу премии по итогам работы за год, разовые премии по решению председателя ТОО ПРГУ в соответствии с 5.4. Положения об оплате труда.

Так, в 2021 году распоряжением от 03.06.2021 *** «О премировании работников аппарата за участие в организации и проведении семинара- совещания профсоюзных работников и актива ЦФО» истцу была выплачена премия в размере оклада - 7500 руб.; распоряжением от 22.10.2021 *** «О премировании работников аппарата в связи с профессиональным праздником Днем профсоюзного работника» - в размере 0,8 оклада - 6000 руб.; распоряжением от 20.12.2021 *** «О премировании работников аппарата за участие в организации и проведении расширенного заседания комитета» - в сумме 5000 руб.; распоряжением от 14.12.2021 *** «О предоставлении отпуска» А.В.Кузнецову выплачивалась материальная помощь в размере 2-х окладов с надбавками в размере 50917,81 руб. и пособие на оздоровление в размере оклада с надбавками в сумме 26250 руб.

В 2022 году распоряжением от 25.03.2022 *** «О премировании работников аппарата по итогам работы за 2021 год» истцу выплачена премия в размере оклада с надбавками в размере 27000 руб.; распоряжением от 20.04.2022г *** «О предоставлении отпуска» А.В.Кузнецову выплачивалась материальная помощь в размере 2-х окладов с надбавками в сумме 54000 рублей и пособие на оздоровление в размере оклада с надбавками - 27000 руб.

В 2023 году распоряжением от 30.01.2023 *** «О премировании работников аппарата в связи с 85-летием со дня образования ТОО ПРГУ РФ» истцу выплачена премия в сумме 5000 руб.; распоряжением от 14.02.2023 *** «О предоставлении отпуска» А.В. Кузнецову выплачивалась материальная помощь в размере 2-х окладов с надбавками - 56940 руб. и пособия на оздоровление в размере оклада с надбавками - 28470 руб., распоряжением от 30.03.2023 *** «О премировании работников аппарата по итогам работы за 2022год» - в размере оклада с надбавками - 28470 руб.; распоряжением от 15.03.2023 *** «О выплате единовременного пособия в связи с 55-летием А.В.Кузнецову» выплачивалась истцу премия в размере оклада с надбавками в сумме 28470 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.134 Трудового кодекса РФ, локальными нормативными актами ТОО ПРГУ, исходил из того, что ТОО ПРГУ, не являющееся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, то есть не получающее бюджетного финансирования, при принятии решений об индексации заработной платы, руководствовалсялокальными нормативными актами, устанавливающими систему оплаты труда, порядок индексации заработной платы в ТОО ПРГУ, а именно Коллективным договором ТОО ПРГУ на 2021-2023 годы, принятым на общем собрании коллектива, утвержденным 20.01.2021, которым в п. 4.5 закреплен вопрос индексации заработной платы работников ТОО ПРГУ, а также Положением об оплате труда в ТОО ПРГУ, п. 2.4 которого закреплены аналогичные п.4.5 Коллективного договора положения.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что п.4.5. Коллективного договора и п.2.4 Положения об оплате труда в ТОО ПРГУ не противоречат положениям ст.134 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на Законе.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Обязанность работодателя повысить уровень реального содержания заработной платы, исходя из положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, является императивной.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, ТОО ПРГУ правомерно руководствовался при проведении индексации положениями, закрепленными в Коллективном договоре и Положении об оплате труда.

Доводы истца о том, что при росте потребительских цен на товары и услуги работодатель обязан был провести индексацию заработной платы, вне зависимости от индексации заработной платы должностных окладов лиц, замещающих государственные должности Тамбовской области, не основаны на Законе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодатель путем выплаты премий принимал меры к поддержанию иными способами повышать уровень реального содержания заработной платы истца.

Так, разделом 3 Положения об оплате труда ТОО ПРГУ предусмотрено, что премии при наличии финансовой возможности устанавливаются по конечным результатам труда каждого работника, достигаемого за счет профессиональных знаний при подготовке, принятии и реализации соответствующих решений. Таким образом, выплата премий работодателем носит не обязательный, а поощрительный характер к работникам, которые достигли положительных результатов в работе.

Из материалов дела усматривается, что премии истцу выплачивались, в том числе по итогам работы за год, за участие в проведении определенных мероприятий. Выплата премий безусловно привела к повышению уровня содержания заработной платы истца.

Поскольку выплаты премий истцу производились и в 2021 году и в 2022 году, доводы истца о том, что его доход за эти годы практически не изменился, не свидетельствует о том, что работодатель не использовал иные способы реализации гарантий, предусмотренных ст.134 ТК РФ, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выплаты истцу материальной помощи к отпуску в размере двух окладов, выплаты на оздоровление также были направлены на повышения уровня реального содержания заработной платы истца. Так, указанные выплаты являлись обязательными, то есть их нельзя отнести к дополнительным, которые бы свидетельствовали о дополнительно принимаемым мерам работодателем к повышению уровня реального содержания заработной платы работников. Вместе с тем, выводы суда в указанной части, по мнению судебной коллегии, не влияют на правильность принятого решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКузнецова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 21.09.2023.