Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Тарбаево» на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отношении ООО «Тарбаево» в отдельное производство и передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ООО «Тарбаево» гражданского дела по иску Кима Алексея Федоровича к ООО «Тарбаево», АО «Волгостальконструкция» о солидарном взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

истец Ким А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тарбаево» и АО «Волгостальконструкция» о солидарном взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований Ким А.Ф. указал, что между ООО «Тарбаево», выступающим в качестве заказчика, и АО «Волгостальконструкция», выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор генерального подряда на производство строительных работ от 10 августа 2018 года, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства выполнить в срок установленный настоящим договором, за свой риск, своими силами и средствами работы по строительству объекта – свиноводческого комплекса на 2500 голов основных свиноматок полного цикла «Петровский» по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером [номер]). На завершающем этапе исполнения указанного договора генподряда от 10 августа 2018 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо [номер] от 26 декабря 2019 года, которым известил заказчика о завершении работ по договору. Из направленных подрядчиком документов следует, что во исполнение договора генподряда подрядчиком была выполнена часть работ за отчетный период на общую сумму 100259806 рублей 07 копеек с НДС. В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора генподряда от 10 августа 2018 года заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненного подрядчиком этапа работ по форме КС-2 на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры. В соответствии с пунктом 5.9 указанного договора в случае непредоставления заказчиком подрядчику обоснованного (мотивированного) отказа в подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их получения, они считаются принятыми заказчиком без замечаний и претензий, имеют полную юридическую силу даже при одностороннем подписании их подрядчиком. Следовательно, заказчик должен был оплатить подрядчику выполненные им работы на общую сумму 100259806 рублей 07 копеек, однако указанную обязанность не исполнил. Впоследствии АО «Волгостальконструкция» заключило с Кимом А.Ф. договор уступки прав от 05 марта 2020 года, в пункте 1 которого указано, что цедент уступил (передал) цессионарию, и цессионарий приобрел (принял) у цедента права требования от должника (ООО «Тарбаево») исполнения обязательств по уплате 100259806 рублей 07 копеек за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ [номер] от 26 декабря 2019 года по договору генерального подряда на производство строительных работ от 10 августа 2018 года, заключенному между ООО «Тарбаево» (заказчиком) и АО «Волгостальконструкция» (подрядчиком), а также права, обеспечивающие исполнение этих обязательств, другие права, связанные с этими требованиями, в том числе права требования от должника неустоек, процентов, убытков, неосновательного обогащения, о чем было направлено уведомление ООО «Тарбаево». Пунктом 4 указанного договора уступки прав от 05 марта 2020 года, заключенного между АО «Волгостальконструкция» как цедентом и Кимом А.Ф. как цессионарием, предусмотрено, что по настоящему договору, содержащему в данной части элементы договора поручительства, цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием, а именно: цедент (как поручитель) обязывается перед цессионарием (как новым кредитором должника) отвечать за исполнение должником указанных в пункте 1 настоящего договора обязательств и требований полностью цессионарию как новому кредитору должника в части уступленных требований; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником указанных обязательств и требований цедент (как поручитель) отвечает перед цессионарием (как новым кредитором) солидарно с должником. В связи с неисполнением должником ООО «Тарбаево» требования Ким А.Ф. направил в адрес АО «Волгостальконструкция» письмо-требование от 24 апреля 2020 года об исполнении им солидарно с должником обязательств по уплате 100259806 рублей 07 копеек, которое также осталось без исполнения. На этом основании Ким А.Ф. просил суд взыскать с ООО «Тарбаево» и АО «Волгостальконструкция» солидарно 100259806 рублей 07 копеек за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ [номер] от 26 декабря 2019 года по договору генерального подряда на производство строительных работ от 10 августа 2018 года.

В предварительном судебном заседании ответчик ООО «Тарбаево» заявил ходатайство о выделении в отношении него предъявленных требований в отдельное производство и передаче гражданского дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ООО «Тарбаево» – в Суздальский районный суд Владимирской области.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о выделении требований, предъявленных к ООО «Тарбаево» в отдельное производство, и передаче гражданского дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ООО «Тарбаево» – в Суздальский районный суд Владимирской области отказано.

В частной жалобе заявителем ООО «Тарбаево» поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия передачи гражданского дела для рассмотрения в другой суд.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород Ким А.Ф. воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из адреса одного из ответчиков АО «Волгостальконструкция», относящегося к территориальной подсудности данного суда и указанного в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц.

Основания для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд исчерпывающе определены в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Учитывая, что, обращаясь в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород Ким А.Ф. реализовал гарантированное частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, вывод судьи о подсудности инициированного спора Ленинскому районному суду г. Нижний Новгород является правильным, а обжалуемое судебное постановление – законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о допущенном Кимом А.Ф. при определении подсудности злоупотреблении правом, выразившемся в предъявлении иска к АО «Волгостальконструкция» лишь с целью изменения подсудности спора, бездоказательны и подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года [номер] «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», положениями которого обоснованы доводы частной жалобы, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Отвергая доводы ООО «Тарбаево» в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что между данным юридическим лицом и АО «Волгостальконструкция» имеются обязательственные правоотношения, вытекающие из договора генерального подряда на производство строительных работ от 10 августа 2018 года, право требования по которому было передано АО «Волгостальконструкция» в пользу Кима А.Ф. по возмездному договору уступки прав от 05 марта 2020 года, содержащему элементы договора поручительства.

Правовая возможность заключения договора поручительства, предусматривающего обязательства цедента отвечать за неисполнение переданного требования должником перед цессионарием, предусмотрена пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование цели заключения договора цессии стороной истца указывалось на необходимость снижения для цессионария рисков фактической неисполнимости уступленных требований за счет увеличения ответственности цедента АО «Волгостальконструкция».

Приведенные доводы стороны истца представителями ООО «Тарбаево» не опровергнуты.

Таким образом, действия Кима А.Ф. и АО «Волгостальконструкция» не мог быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности.

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород, куда обратился Ким А.Ф., проживающий в г. Москва, не находится в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личное участие должника ООО «Тарбаево» в рассмотрении дела может быть существенно затруднено, судом не установлено.

Поэтому реализация АО «Волгостальконструкция» и Кимом А.Ф. предусмотренного законом права на заключение договора цессии, содержащего поручительство цедента, обеспечивающего надлежащее исполнение должником обязательств перед новым кредитором (цессионарием), а впоследствии реализация Кимом А.Ф. как истцом по делу дискреционного права на обращение к основному должнику и поручителю о солидарном взыскании имеющейся, по мнению истца, задолженности в суд по месту нахождения одного из ответчиков не подтверждает утверждения ООО «Тарбаево» о наличии признаков злоупотребления правом, направленного на создание искусственных условий для рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Нижний Новгород, правомерно указавшего на то, что совместное рассмотрение заявленных требований к двум солидарным должникам в одном гражданском деле является целесообразным и отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому оснований для выделения требований, предъявленных к ООО «Тарбаево», в отдельное производство и передаче гражданского дела в другой суд общей юрисдикции, у Ленинского районного суда г. Нижний Новгород не имелось.

Доводы частной жалобы о предъявлении иска Кима А.Ф. к АО «Волгостальконструкция» лишь с целью изменения подсудности спора со ссылкой на отсутствие экономической целесообразности совершенного договора цессии, доказательств его надлежащего исполнения, установленный договорный запрет уступки прав требований, в целом противоречат содержанию заявленных требований истца и фактически предрешают спор между указанными лицами, подлежащий разрешению в основном судебном заседании на основе исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении гражданского дела по существу.

Таким образом, предъявленное Кимом А.Ф. исковое заявление, с учетом выраженного волеизъявления стороны истца на предъявление искового заявления по адресу одного из ответчиков, предмета и оснований заявленных требований, субъектного состава участвующих в деле лиц, принято Ленинским районным судом г. Нижний Новгород с соблюдением правил о подведомственности, территориальной и родовой подсудности спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тарбаево» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Симагин