Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, оплате коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что по договору аренды от 29.11.2016 арендодатель ФИО1 передала арендатору Василаш (позднее – Брусковой) Е.А. нежилое помещение №20, общей площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на период с 01.12.2016 по 30.11.2017, согласно пункту 5.1 договора.

10.11.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды нежилого помещения продлен по 30.11.2018.

Фактически помещение было возвращено ответчиком истцу 14.03.2019.

В период действия договора арендатор допускал нарушение условий о сроке и размере вносимой арендной платы, в связи с чем по состоянию на 30.11.2018 образовалась задолженность в размере 40000 рублей, а также за период с 01.12.2018 по 14.03.2019 – 69000 рублей. Кроме того, ответчик не оплачивала коммунальные платежи с октября 2018 года, в связи с чем за период с 01.10.2018 по 14.03.2019 образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере 21798 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просила взыскать задолженность по договору аренды, в том числе: основной долг по арендным платежам 109000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг 21798 рублей 35 копеек.

В судебное заседание истец не явилась. В возражениях на отзыв ответчика указала доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что арендатор ФИО1 12.12.2018 без предупреждения поменяла замки в спорном нежилом помещении, заняы нежилое помещение и захватив расположенное в помещении принадлежащее ответчику профессиональное оборудование. По данному факту имело место обращение в полицию, но 21.03.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что ФИО1 12.12.2018 сменила замки, оставив в счет погашения задолженности по арендным и коммунальным платежам имущество ответчика на сумму 46561 рубль 84 копейки. Факт того, что ответчик не могла пользоваться нежилым помещением после 12.12.2018, подтверждается ее неоднократными обращениями в полицию, суд, уведомлениями ФИО1 о предоставлении доступа в помещение, которые отправлялись курьерской службой. До настоящего времени истцом ответчику не возвращено имущество, стоимость которого составляет около 50000 рублей. Взыскание задолженности по арендным платежам и оплате коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2018 года приведет к двойной оплате. Кроме того, в рамках основного договора, заключенного на период с 01.12.2016 по 08.11.2017, у ответчика имелась авансовая переплата в размере 20000 рублей, за октябрь 2018 выплата арендной платы производилась в наличной форме, однако, доказательств этому нет. Оплата за 12 календарных дней в декабре 2018 взысканию не подлежит, поскольку фактически в указанное время ответчик трудовую деятельность в нежилом помещении не осуществляла. ФИО1 в расписке от 14.03.2019 указывала, что получила в счет погашения задолженности сумму арендных платежей за ноябрь и 1/2 декабря 2018, коммунальные платежи, а также произведенные ремонтные работы 46561 рубль, в связи с оформлением указанной расписки сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 уменьшается на 46561,84 руб., остаток суммы взысканной по решению суда от 11.12.2018 составляет 764638 руб. 16 коп.

Оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 46561 рубль 84 копейки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019 судом неправомерно принято в качестве доказательства того, что денежные средства в размере 46561 рубль 84 копейки были зачтены истцом за счет оставленного имущества, принадлежащего ответчику. Обращает внимание на то, что расписка от 14.03.2019, предоставленная ФИО2 о порядке урегулирования задолженности, не является надлежащим доказательством. По тексту расписку следует, что ФИО1 получена сумма задолженности в размере 46561 рубль 84 копейки в качестве аренды за ноябрь, половину декабря 2018 года, коммунальные платежи, а также за работу по ремонту замков и светильников. Сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет 764638 рублей 16 копеек по решению суда по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В расписке отсутствует ссылка на то, что денежные средства в размере 46561 рубль 84 копейки получены за счет имущества ответчика. В расписке речь идет о зачете взаимных денежных требований. Считает, что судом не собраны все необходимые доказательства для вынесения решения по делу, в частности, не истребованы материалы КУСП №2826 т 14.03.2019. Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 в рамках дополнительной проверки пояснила, что имущество ответчика, остававшееся в спорном нежилом помещении, было передано ей истцом 02.04.2019.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указала, что истцом до настоящего времени не передана часть принадлежащего ответчику имущества. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ФИО2 не могла пользоваться нежилым помещением в спорный период, не осуществляла в нем свою профессиональную деятельность.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена путем направления судебной корреспонденции по почте, а также СМС-сообщением 18.06.2021. Судебное извещение, направленное по почте, получено 28.06.2021. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о движении дела, дате и времени судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды от 29.11.2016 арендодатель ФИО1 передала арендатору ФИО3 (позднее – Брусковой) нежилое помещение №20, расположенное по адресу: <адрес>, на период с 01.12.2016 по 30.11.2017 согласно пункту 5.1 договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.11.2017, согласно которому срок аренды нежилого помещения продлен по 30.11.2018.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма платы за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор оплачивает платежи за фактическое потребление услуг (электроэнергия, холодная и горячая вода, водоотведение, мусор, сигнализация) по отдельным счетам, выставляемым снабжающими организациями.

В период действия договора аренды арендатор допускала нарушение условий договора аренды о порядке внесения арендной платы за октябрь (20000 рублей), ноябрь (20000 рублей) и 12 дней декабря (8000 рублей) 2018 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела расписка от 14.03.2019, выданная ФИО1, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019, вынесенное в рамках проверки, отраженной в отказном материале КУСП №2826 от 14.03.2019, являются надлежащими доказательствами по делу. Согласно указанным документам ФИО1 в счет погашения задолженности ответчика по арендным платежам за ноябрь и 12 дней декабря 2018 года, а также задолженности по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период приняла от ответчик ФИО2 принадлежащее последней имущество на сумму 46561 рубль 48 копеек.

Как следует из содержания расписки от 14.03.2019, выданной ФИО1 ответчику, ФИО1 получила в счет погашения задолженности сумму арендных платежей за ноябрь и 1/2 декабря 2018, коммунальные платежи, а также произведенные ремонтные работы 46561,84 руб., в связи с оформлением указанной расписки сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 уменьшается на 46561,84 руб., остаток суммы взысканной по решению суда от 11.12.2018 составляет 764638 руб. 16 коп.

Размер указанной в расписке суммы 46561,84 руб., назначение платежа, выполненного в счет погашения задолженности сумму арендных платежей за ноябрь и 1/2 декабря 2018, коммунальные платежи, а также произведенных ремонтных работ, согласуется с произведенным зачетом денежных требований на сумму 46561,84 руб., взысканных решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.12.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет задолженности по предварительному договору купли-продажи от 21.11.2016 в размере 800000 руб., расходов по оплате госпошлины 11200 руб., всего 811200 руб. С учетом указанного зачета, в соответствии с условиями расписки от 14.03.2019 размер задолженности ФИО1 в пользу ФИО2 снижен до 764638 руб. 16 коп. (811200 руб. - 46561,84 руб.).

Судебная коллегия принимает во внимание указанную расписку от 14.03.2019 в качестве заявления о зачете однородных денежных требований на сумму 46561,84 руб., предусмотренного положениями статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная расписка является заявлением о зачете требования ФИО1 к ФИО2 на 46561,84 руб. в счет арендных платежей за ноябрь и 1/2 декабря 2018, коммунальных платежей, остаток суммы, взысканной решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.12.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 с учетом зачета составляет 764638 руб. 16 коп.

В сумму 46561,84 руб. входит требуемая и подлежавшая оплате сумма арендных платежей за ноябрь 2018 и период с 01.12.2018 по 12.12.2018 в размере 27791,94 руб. (20000 руб. + 20000 руб. / 31 дн. х 20 дн.), задолженность по оплате коммунальных платежей за ноябрь 2018 и период с 01.12.2018 по 12.12.2018 в размере 6659 руб. 39 коп.

В расчет задолженности по коммунальным услугам учитывается оплата тепловой энергии за ноябрь 2018 в сумме 3264,08 руб., за период 01-12.12.2018 в сумме 915,30 руб. из расчета 2364,52 / 31 дн. х 20 дн.; по аналогичному расчету оплата воды и канализации спорный период 907,98 руб., руб., оплата электроэнергии 2102,26 руб.

Таким образом сумма задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам 34401,33 руб. за ноябрь 2018 и период с 01.12.2018 по 12.12.2018 полностью учтена в сумме 46561,84 руб., зачтенной по встречному однородному обязательству.

Судебная коллегия признает данное обстоятельство зачета встречных однородных требований на сумму 46561,84 руб. является обязательным для сторон при исполнении решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.12.2018, доводы о возможности непредставления расписки при его исполнении с учетом данных выводов подлежат отклонению.

Доводы жалобы о необоснованном указании в решении суда о принятии ФИО1 от ФИО2 имущества на указанную сумму, а также указание в жалобе на возврат имущества ФИО1 в пользу ФИО2, не позволяет сделать выводы об обратном, поскольку в расписке не указано о возврате или зачете имущества, произведен зачет однородных денежных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ФИО1 передавала имущество ФИО2, между ними сохранен спор относительно состава переданного имущества, который не был предметом рассмотрения по денному делу. Исключение указанных выводов из решения суда не позволяет признать его неправильным.

Ответчик указывает, что задолженности за октябрь 2018 года у нее не было, поскольку за указанный месяц она выплатила ФИО1 арендную плату наличными денежными средствами. При этом доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, у нее нет, расписка в подтверждение оплаты ФИО1 не составлялась. В опровержение данного довода истец в своих возражениях на отзыв ответчика ссылается на то, что оплата всегда осуществлялась в безналичной форме. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводов ответчика об оплате за октябрь 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды за октябрь 2018 года в размере 20000 рублей.

Судом первой инстанции на основании надлежащей оценки доказательств, выполненной в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что арендная плата, а также плата за коммунальные услуги за период с 13.12.2018 по 14.03.2019 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что 12.12.2018 доступа в спорное помещение у ответчика ФИО2 не имелось, ввиду того, что истец осуществила в нем смену замков, исключив владение и пользование спорным помещением ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО4 от 14.03.2019 о том, что 12.12.2018 она закрыла помещение и сдала его на охрану, которые были даны материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в КУСП № 2826, также зафиксированы в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019, от 16.05.2019. После закрытия помещения в нем оставались вещи, принадлежащие ФИО2

Ответчик 14.12.2018, 19.12.2020, 21.12.2020 направляла в адрес истца уведомления о необходимости предоставления доступа в спорное помещение для того, чтобы вывезти свое имущество. Однако, истец ФИО1 уведомления не получала, в том числе путем отказа от получения отправления, доставленного курьером службы доставки.

Судом первой инстанции было установлено, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора вследствие оставления данного имущества в помещении после 12.12.2018, а по причине захвата арендодателем, сменившим замки в помещении и не допускавшим ФИО2 в помещение. Установив, что после 12.12.2018 арендодатель чинил препятствия в пользовании имуществом, вследствие чего арендатор был лишен возможности фактически использовать помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения за период после 13.12.2018 платы по правилам абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом первой инстанции не были истребованы материалы КУСП №2826 от 14.03.2019, что не позволило ему убедиться в подлинности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2019, опровергаются материалами дела (л.д. 184-223 т. 1), в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Некрасова А.С.

Торжевская М.О.