Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова З.Б. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Шаяхметова З.Б. и публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметова З.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом»), в котором после уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple ..., взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 44 640 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 60 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, возместить почтовые расходы в размере 201 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что дата истец приобрела в магазине ответчика сотовый телефон Apple ..., серийный номер: imei №..., стоимостью 44 640 руб. В процессе пользования телефоном в нем был обнаружен ряд недостатков: не реагирует экран, телефон постоянно тормозит и «виснет», постоянно требуется перезагрузка. дата истец обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем подписания заявления, потребитель на ремонт не соглашалась, просила провести проверку качества и вернуть денежные средства, требования оставлены без удовлетворения. дата истец обратился с письменным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы путем направления претензии по юридическому адресу, требования оставлены без удовлетворения. дата (получено дата) магазин предоставил ответ, что для принятия решения по претензии необходимо провести проверку качества товара. дата истец предоставила магазину товар на проверку качества, товар принят не был. В связи с чем истцом было подано заявление на проведение проверки качества телефона и возврате денежных средств. Ответчиком товар был отремонтирован, а именно произведена замена дисплейного модуля. В расторжении договора купли-продажи ответчиком отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца КМВ требования в части расторжения договора и возврате уплаченной за товар суммы не поддержала, поскольку эта сумма была перечислена ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Шаяхметова З.Б. удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Шаяхметова З.Б. взысканы: неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с дата по дата в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Шаяхметова З.Б. возложена обязанность: возвратить ПАО «ВымпелКом» приобретенный по договору от дата сотовый телефон Apple ..., imei №... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ПАО «ВымпелКом» взыскана государственная пошлина в размере 2 007,92 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Шаяхметова З.Б. изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Истцом в жалобе указано, что судом необоснованно сделан вывод о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ответчиком указано, что в ответ на претензию истца от дата ответчик просил подтвердить свои требования с указанием банковских реквизитов при сдаче телефона в офис продаж. Банковские реквизиты истец предоставила ответчику только в процессе рассмотрения дела в суде. При этом дата истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта телефона, с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы истец не обращалась. Телефон был отремонтирован и возвращен в офис продаж дата Основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки и штрафа отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, решение суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, датаШаяхметова З.Б. приобрела в магазине ответчика по адресу: адрес, сотовый телефон Apple ... серийный номер: imei: №..., стоимостью 44 640 руб. (л.д. 6). В процессе эксплуатации телефона истцом обнаружены недостатки: экран во время разговора не выключается, телефон периодически «зависает», камера работает некорректно.

датаШаяхметова З.Б. обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение ремонта №..., в котором также просила провести проверку качества и вернуть денежные средства (л.д. 7).

Согласно акту выполненных работ от дата Авторизованным Сервисным Центром НБ Сервис проведена диагностика в ремонтном цеху Apple, произведена замена дисплейного модуля в сборе в ремонтном цеху Apple. Работа по ремонту завершена дата, изделие проверено в присутствии заказчика, претензий со стороны заказчика нет, изделие заказчиком принято (л.д. 8).

датаШаяхметова З.Б. в адрес ПАО «ВымпелКом» направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за телефон.

В ответ на претензию ПАО «ВымпелКом» в письме от дата сообщает, что для принятия решения по претензии, необходимо провести проверку качества товара, в случае подтверждения недостатков в товаре, возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, будет произведен в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Для возврата денежных средств необходимо представить банковские реквизиты (л.д. 14).

дата истец обратилась в магазин, просила провести проверку качества и вернуть денежные средства (л.д. 12).

Согласно акту выполненных работ от дата Авторизованным Сервисным Центром НБ Сервис проведена диагностика в ремонтном цеху Apple, устранен недостаток товара посредством замены комплектующего изделия. Работа по ремонту завершена дата, изделие проверено в присутствии заказчика, претензий со стороны заказчика нет, изделие заказчиком принято (л.д. 13).

дата, в период судебного разбирательства ответчик возвратил Шаяхметова З.Б. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 44 640 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 72).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства денежная сумма за товар была возвращена истцу, однако сроки удовлетворения требований потребителя были нарушены, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с дата по дата и штрафа, также судом взыскана компенсация морального вреда. Применяя положения статьи 333 ГК РФ и принимая во внимание соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, срок просрочки исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд снизил размер неустойки до 40 000 руб., штрафа до 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также ошибочного установления обстоятельств дела вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ВымпелКом» о том, что: истец обращалась к ответчику только с требованием о проведении ремонта телефона, которое было исполнено ответчиком в 45-дневный срок; ответчик, действуя добросовестно, исходил из последнего требования истца, каких-либо иных требований от Шаяхметова З.Б. не поступало; с претензией после ремонта последняя не обращалась, что исключает взыскание с ответчика неустойки и штрафа, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик утверждает, что истец обратилась в магазин дата только с заявлением на проведение ремонта телефона, исходя из требований, был произведен ремонт телефона. Между тем, обращаясь в магазин, клиент просил провести проверку качества и вернуть денежные средства, что указано в графе бланка заявления, выданного в магазине, «дефект со слов владельца» (л.д. 12). Данное требование истца оставлено ответчиком без внимания, проверка качества не проведена. Наименование бланка, предоставленного ответчиком потребителю для заполнения, с учетом содержания обращения последнего значения не имеет.

Судебная коллегия, также отмечает, что ремонт товара произведен ответчиком в сентябре 2021 года повторно. Впервые ремонт ответчиком осуществлен в июне 2021 года (л.д. 8), то есть недостатки в телефоне проявились неоднократно, даже после его ремонта. Указанное свидетельствует об обоснованности требования потребителя к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости технически сложного товара в виду существенности его недостатка (преамбула Закона о защите прав потребителей, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Произведя возврат денежных средств, уплаченных за товар, в ходе судебного разбирательства, ответчик фактически признал это право потребителя.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости удовлетворения требований потребителя в части взыскания штрафных санкций ввиду того, что ПАО «ВымпелКом» в установленный срок законные требования истца не исполнил, является верным.

Утверждение ответчика о том, что требования истца в претензии от дата о возврате стоимости телефона не могут являться основанием для взыскания неустойки, не влечет отмены судебного акта, поскольку истец исчисляет период нарушения своих прав после дата – с момента, когда она просила провести проверку качества и вернуть деньги. Неустойка рассчитана истцом после указанной даты – с дата

В свою очередь доводы апелляционной жалобы Шаяхметова З.Б. о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф при применении части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является законной неустойкой, направлен на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции при определении сумм неустойки и штрафа с применением норм статьи 333 ГК РФ, правильно учтены все обстоятельства дела, включая мотивированное заявление ответчика о снижении размера данных сумм (л.д. 63 оборот).

Судебная коллегия также учитывает период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие в материалах дела доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца (телефон истца был отремонтирован, возвращен истцу), явную несоразмерность штрафных санкций характеру правонарушения.

Определенная судом первой инстанции величина финансовой ответственности ответчика перед потребителем (сумма неустойки и штрафа) адекватна стоимости приобретённого последним некачественного товара.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном размере не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли повлечь принятие незаконного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, как по доводам апелляционных жалоб, так и вне зависимости от них.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаяхметова З.Б. и публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья АНВ