Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1912/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Орла от 05 ноября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по поставке и монтажу кондиционера № заключенный 13 июня 2019 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет оплаты по договору по поставке и монтажу кондиционера № от 13 июня 2019 г. денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 29 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1985 руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения ФИО1, полагавшей решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывала, что 13 июня 2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор № по поставке и монтажу кондиционера стоимостью 45 000 руб. в срок до 27 июня 2019 г. В этот же день ею передан ИП ФИО2 аванс в размере 45 000 руб.

В установленный срок кондиционер истцу установлен и доставлен не был, от выполнения взятых на себя обязательств по указанному выше договору ответчик уклонился.

29 июля 2019 г. она направила ответчику претензию, которая была им проигнорирована.

19 августа 2019 г. она вновь обратилась к ответчику с претензией, на которую получила ответ от 29 августа 2019 г. о том, что ответчик выполнит возложенные на него обязательства по вышеуказанному договору.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, просила суд расторгнуть договор по поставке и монтажу кондиционера № от 13 июня 2019 г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные в качестве аванса, неустойку за просрочку устранения недостатков в изделии в размере 40 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования уточнила в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3% от общей суммы заказа за каждый день просрочки.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным. Просит учесть, что в настоящее время является пенсионером, доходов не имеет, в связи с чем размер компенсации морального вреда не может превышать 3 000 руб.

В связи со снижением суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит 26 250 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Договор купли-продажи товара может быть заключен в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1-3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено пунктами 1-2, 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 13 июня 2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по поставке и монтажу кондиционера по адресу: <адрес>, в срок до 27 июня 2019 г. после получения соответствующей предоплаты и уведомления заказчиком о возможности проведения работ.

Пунктом 1.1. договора установлено, что сумма (цена) договора составляет 45 000 руб. Аванс определяется в 100% размере и составляет 45 000 руб. Цена договора является окончательной и не может быть пересмотрена в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 4.1. договора в случае если сроки окончания работ по договору не соблюдаются, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного (несмонтированного) оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Предоплата в размере 45 000 руб. была внесена ФИО1 в день заключения договора, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, в согласованный сторонами срок поставка и монтаж кондиционера ответчиком осуществлены не были, что им также не оспаривалось.

29 июля 2019 г. ФИО1 предъявила ответчику претензию, в которой потребовала от ответчика расторгнуть вышеуказанный договор, возвратить уплаченные денежные средства в размере 45 000 руб. и неустойку.

Данная претензия получена ИП ФИО2 29 июля 2019 г. и была им проигнорирована.

19 августа 2019 г. ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией, на которую 29 августа 2019 г. ИП ФИО2 дан ответ о том, что последний обязуется возвратить полученные от истца денежные средства с учетом положенной по закону компенсации.

Указанное требование также ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Установив, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о расторжении договора и взыскал с ответчика уплаченный истцом аванс в сумме 45 000 руб., а также неустойку, предусмотренную договором, в размере 4 500 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб., соответствует как принципу разумности и справедливости, так и фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств. В связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены до вынесения решения суда, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 названного Закона Российской Федерации в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 05 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-503/2020 (Определение)