Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в городе Искитиме Новосибирской области- ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ГУ УПФ РФ в городе Искитиме Новосибирской области о включении периодов работы в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии.

Обязано Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Искитиме Новосибирской области включить ФИО2 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды ее трудовой деятельности с 04.08.95. по 30.08.95. в должности воспитателя группы продленного дня в МОУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» и с 31.08.95. по 12.07.99. в должности учителя математики в МОУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа».

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации /государственное Учреждение/ в городе Искитиме Новосибирской области /межрайонное/ в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в городе Искитиме Новосибирской области о включении периодов работы в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 18.02.20. она обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в городе Искитиме Новосибирской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с длительной педагогической деятельностью. Однако 03.03.20. в досрочном назначении страховой пенсии по старости истице было отказано, поскольку представленные истицей документы не подтверждают наличие необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В трудовой стаж истицы на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, ответчиком зачтено 20 лет 07 месяцев 13 дней.

При этом в стаж педагогической деятельности ФИО3 пенсионным органом не включен период работы с 04.08.95. по 30.08.95. воспитателем группы продленного дня в МУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» и с 31.08.95. по 12.07.99. - учителем математики в МОУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа», т.к. наименование учреждения «комплекс детский сад-средняя школа» не предусмотрено Списком от 29.10.02.

Как указывала истица, с 15.08.94. она на основании приказа за № 91 от 18.08.94. была принята в Евсинскую среднюю школу воспитателем группы продленного дня на полную ставку с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю, что подтверждается записью в ее трудовой книжке и справкой из МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Евсино» Искитимского района Новосибирской области от 17.02.20. № 26.

Не соглашаясь с решением пенсионного органа об отсутствии необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности, истица просила включить периоды ее работы с 04.08.95. по 30.08.95. воспитателем группы продленного дня в МОУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» и с 31.08.95. по 12.07.99. учителем математики в МОУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с длительной педагогической деятельностью. Также истица просила возместить судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ГУ УПФ РФ в городе Искитиме Новосибирской области ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта периоды работы истицы с 04.08.95. по 30.08.95. воспитателем группы продленного дня и с 31.08.95. по 12.07.99. учителем математики в Муниципальном образовательном учреждении «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» не подлежат включению в педагогический стаж, т.к. наименование учреждения «комплекс» не предусмотрено Списками от 29.10.02. должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Оснований для признания учреждения «комплекс детский сад - средняя школа» аналогичным учреждению «школа - детский сад» апеллянт не усматривает, т.к. пенсионный орган применяет требованиям Списков буквально и расширенно толковать их не вправе.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие в деле должностных инструкций воспитателя группы продленного дня и учителя математики за спорные периоды. Также не подтвержден документально факт начисления заработной платы и предоставление отпусков истцу при работе в комплексе. Не представлено штатное расписание учреждения за спорные периоды, что не позволяет сделать вывод о структуре учреждения. Вывод суда о возможности удовлетворения требований истца о зачете спорного периода основан на анализе Уставов учреждения, показаниях истца и свидетелей.

Также автор жалобы находит несоразмерной объему оказанных услуг представителя определенную к взысканию сумму.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 35 Федерального закона от 28.12.13. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», который вступил в силу с 01.01.15., право на страховую пенсию по старости имеют, в том числе женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 6,6.

Согласно п. п. 19 ч. 1 ст. 30 указанного Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.01. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до 01.01.15.

В силу положений ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений /организаций/, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы /деятельности/ и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

На основании п. «м» Постановления Правительства РФ от 16.07.14. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений /организаций/, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы /деятельности/, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются следующие списки:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.02. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.99. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей»; с применением положений абзаца третьего п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.99. по 31.12.01. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.91. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.92. по 31.10.99. включительно.

В указанных Списках в разделе «наименование учреждений» предусмотрены «общеобразовательные учреждения: школы всех наименований», в разделе «наименование должностей» предусмотрены должность «учитель» и «воспитатель».

Удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные периоды работы истицы в связи с осуществлением педагогической деятельности с 04.08.95. по 30.08.95. воспитателем группы продленного дня в МОУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» и с 31.08.95. по 12.07.99. учителем математики в МОУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» необоснованно исключены пенсионным органом из педагогического стажа истицы, что повлекло отказ в досрочном назначении страховой пенсии.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 18.02.20. ФИО2 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Искитиме Новосибирской области с заявлением о назначении ей досрочно страховой пенсии в связи с длительной педагогической деятельностью.

Решением пенсионного органа от 03.03.20. в досрочном назначении страховой пенсии по старости истице было отказано по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа, дающего права на досрочное назначение страховой пенсии. В педагогический стаж ФИО2 пенсионным органом зачтено 20 лет 07 месяцев 13 дней. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не включены периоды работы истицы с 04.08.95. по 30.08.95. воспитателем группы продленного дня в МУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» и с 31.08.95. года по 12.07.99. учителем математики в МОУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа», т.к. наименование учреждения «комплекс детский сад-средняя школа» не предусмотрено Списком от 29.10.02.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с 15.08.94. ФИО2 на основании приказа № 91 от 18.08.94. была принята в Евсинскую среднюю школу воспитателем группы продленного дня на полную ставку с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю. Данное обстоятельство подтверждено записью в ее трудовой книжке, справкой МКОУ «Средняя общеобразовательная школа ст. Евсино» Искитимского района Новосибирской области от 17.02.20. № 26.

На основании приказа № 96 от 31.08.95. истица переведена учителем математики Евсинской средней школы, что также следует из трудовой книжке и представленной в деле копии приказа.

В соответствии с Постановлением Администрации Искитимского района Новосибирской области № 485 от 04.08.95. Евсинская средняя школа реорганизована, зарегистрировано Муниципальное образовательное учреждение «Евсинский комплекс «Детский сад - средняя школа» на базе Евсинской средней школы.

Согласно Уставу МОУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа», утвержденному Постановлением Главы администрации Искитимского района 04.08.95. № 485 данное образовательное учреждение утверждено в соответствии с Законом РФ «Об образовании». Основными направлениями деятельности, как следует из ст. 2 п.2.3 Устава являются общее образование детей, дополнительное образование в соответствии с выбором детей и родителей при полном учете индивидуальных способностей и особенностей детей и т.д. Организационно-правовая форма образовательного объединения-муниципальное образовательное учреждение /ст.2, п.3.1 Устава/. Целью создания данного комплекса являлось обновление содержания образования, привлечение ученых к участию в работе экспертного Совета, повышение квалификации педагогов-исследователей. На осуществление данной программы были выделены дополнительные средства, в том числе и для комплекса «Детский сад-школа» ст. Евсино.

Постановлением № 386 от 13.07.99. МОУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя кола» реорганизован в ГОУ «Средняя образовательная школа ст. Евсино».

Анализ функциональных обязанностей истицы при выполнении ею работы воспитателя группы продленного дня и учителя математики в Уставу МОУ «Евсинский комплекс детский сад-средняя школа» позволил суду первой инстанции согласиться с позицией истицы о том, что выполняемая ею в спорные периоды деятельность относится к педагогической и подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неполном исследовании и неверной оценке судом представленных доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции исследован и принят во внимание не только Устав образовательного учреждения, но и иные представленные в деле документы, в том числе личная карточка работника, должностная инструкция воспитателя группы продленного дня, должностная инструкция учителя за спорные периоды /л.д.24-26/.

Также в деле представлена справка, уточняющая занятость истицы в соответствующих должностях, содержащая информацию о конкретном количестве педагогической нагрузки ФИО2 /л.д.27-28/.

Поскольку в спорные периоды истица осуществляла именно педагогическую деятельность, оснований для отказа в иске суд первой инстанции обоснованно не установил.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства и иной, субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что наименование учреждения, в котором в спорные периоды работала истица /комплекс детский сад-средняя школа/, не предусмотрено Списком от 29.10.02.

Данный довод противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлению Конституционного Суда РФ от 03.06.04., согласно которому в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. Критерии, лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверены в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Также отклонению за необоснованностью судебная коллегия находит довод жалобы об отсутствии оснований для установления тождества учреждений, в которых осуществляла педагогическую деятельность истица.

Действительно, законодательно данный вопрос не урегулирован, решение следует принимать, исходя из функционального назначения данных учреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разрешая споры, возникшие в случае отказа в назначении досрочно трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ /введен Федеральным законом от 30.12.08. № 319-ФЗ/, необходимо иметь в виду, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитываются в стаж работы в порядке, предусмотренном Правилами исчисления периодов работы, дающей право на указанную пенсию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.02. № 781.При этом работа в должностях, указанных в п. 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, осуществление ФИО2 в спорные периоды именно педагогической деятельности, на что указано выше, а потому пенсионным органом данное периоды работы истицы из ее педагогического стажа исключены необоснованно, что повлекло принятие неверного решения об отказе в досрочном назначении ей страховой пенсии.

Не находит судебная коллегия оснований и для уменьшения взысканной в пользу истицы суммы, определенной судом в возмещение затрат истицы на оплату правовой помощи.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с пенсионного органа в пользу истицы 5 000 рублей, что является разумным, соответствующим объему оказанной правовой услуге.

При этом судом принят во внимание характер спора, длительность его рассмотрения, оказанную юридическую услугу в виде консультирования и составления искового заявления.

Несогласие апеллянта с определенной судом суммой, взысканной в возмещение судебных расходов, не может повлечь отмену правильного судебного акта.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению требований материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в городе Искитиме Новосибирской области ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи