Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Словакевич Ларисы Викторовны на решение Лабытнангского городского суда от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований иска Словакевич Ларисы Викторовны к Управлению судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по заявленным требованиям отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.В. Словакевич обратилась с иском к Управлению судебного департамента при Верховном Суде РФ в ЯНАО о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. В обоснование требований иска указала, что на основании решения квалификационной коллегии судей ЯНАО от 22 декабря 2020 года привлекалась для исполнения обязанностей судьи Лабытнангского городского суда с 18 января 2021 года сроком на один год. Приказом председателя Лабытнангского городского суда от 6 апреля 2021 года № 18/О ей предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск с 28 июня по 16 июля 2021 года. В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» ответчиком издан приказ от 25.05.2021 № 105/О «Об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно». По прибытии из отпуска она предоставила ответчику авансовый отчет от 21 июля 2021 года в сумме 34 801,68 руб. Однако авансовый отчет возвращен ей без исполнения с предложением дополнить его справкой о стоимости перелета по тарифу экономического класса по маршруту Салехард - Москва на 25 июня 2021 года. Полагала, что отказ ответчика в части непринятия авансового отчета и понуждение к представлению справки о стоимости перелета по тарифу экономического класса являются незаконными. Просила суд взыскать с УСД при ВС РФ в ЯНАО в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 34 801,68 руб.

Ответчиком УСД при ВС РФ в ЯНАО представлены возражения на исковое заявление (л.д. 28 - 29), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что при проверке авансового отчета истца выявлены разногласия по маршруту Салехард - Москва, а именно: представлен билет по тарифу бизнес-класса стоимостью 15 185 руб. Истцу направлено письмо с разъяснением необходимости представления справки о стоимости перелета тарифом экономического класса, представить которую она отказалась. В этой связи авансовый отчет возвращен истцу как не принятый к бухгалтерскому учету.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Словакевич Л.В., заявившей соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика П.П. Иванов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что, отказывая в иске в полном объеме, суд фактически лишил ее права на компенсацию понесенных расходов в полном объеме, даже по тарифу экономического класса, а также по той части маршрута, обоснованность оплаты которой ответчик не оспаривал.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения квалификационной коллегии судей ЯНАО от 22 декабря 2020 года приказом врио председателя суда ЯНАО от 15 января 2021 года № 6-л/с (л.д. 7) и и.о. начальника УСД в ЯНАО от 21.01.2021 № 20/лс (л.д. 8) Л.В. Словакевич привлекалась для исполнения обязанностей судьи Лабытнангского городского суда с 18 января 2021 года сроком на один год.

Приказом председателя Лабытнангского городского суда от 6 апреля 2021 года № 18/О ей предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск с 28 июня по 16 июля 2021 года (л.д. 9).

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» ответчиком издан приказ от 25.05.2021 № 105/О «Об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно» (л.д. 10).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что по прибытии из отпуска истец предоставил ответчику авансовый отчет от 21 июля 2021 года о проезде по маршруту Салехард - Москва - Калининград - Санкт-Петербург - Салехард на 34 801,68 руб. (л.д. 11-19)

Письмом УСД в ЯНАО от 28 сентября 2021 года № 04-1994 истцу разъяснена необходимость представления справки о стоимости перелета по тарифу экономического класса по маршруту Салехард - Москва по состоянию на 25 июня 2021 года (л.д. 20, 20-об).

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьям предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска.

Согласно абз. 2 п. 8 постановления Верховного Совета РФ от 20 мая 1993 года № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» оплата судьям проезда к месту проведения отдыха и обратно производится в пределах Российской Федерации применительно к нормам возмещения командировочных расходов.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно (утв. Верховным Судом РФ 20.02.2007, ВАС РФ 23.03.2007, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 16.02.2007), согласно которому оплата судье стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится один раз в год в пределах территории Российской Федерации применительно к нормам возмещения командировочных расходов.

При этом по смыслу положений пункта 9 той же Инструкции при следовании к месту отдыха и обратно возмещение стоимости проезда производится по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами. Данные выплаты производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных судам и управлениям (отделам) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что нормативный или иной акт, регламентирующий нормы возмещения командировочных расходов судьям Российской Федерации, уполномоченными органами не принимался.

Трудовой кодекс РФ не содержит прямого указания на возможность применения аналогии закона.

Однако возможность ее применения в данном случае вытекает из общего принципа диспозитивности гражданского права.

Из разъяснений Совета судей РФ по применению Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», данных в 2002 году, в ответе на вопрос 3 следует, что после отпуска судья должен представить в бухгалтерию проездные документы, после чего бухгалтерией производится оплата стоимости проезда применительно к нормам командировочных расходов, установленным Указом Президента РФ от 24 ноября 1995 г. № 1177 «О нормах расходов для федеральных государственных служащих на служебные командировки в пределах Российской Федерации».

На дату возникновения спорных правоотношений Указ Президента РФ от 24 ноября 1995 г. № 1177 «О нормах расходов для федеральных государственных служащих на служебные командировки в пределах Российской Федерации» утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих».

Кроме того, Правительства РФ 2 октября 2002 года принято постановление № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Таким образом, оба нормативных акта могут быть применены в порядке аналогии закона для регулирования спорных правоотношений.

Согласно пункту 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 17.07.2005 № 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно воздушным транспортом возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители» - воздушным транспортом - по билету I класса;

б) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «помощники (советники)», «специалисты» - по тарифу бизнес-класса;

в) гражданским служащим, замещающим главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы - по тарифу экономического класса.

В силу подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства РФ 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

При этом расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или с ведома работодателя) возмещаются федеральными государственными органами, государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и федеральными государственными учреждениями за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения.

Таким образом, оба нормативных акта не исключают возможности оплаты проезда воздушным транспортом по тарифу бизнес-класса при определенных условиях: при замещении гражданским служащим высших должностей гражданской службы категории «помощники (советники)», «специалисты» и выше (согласно Указу Президента РФ № 813) либо с разрешения или ведома работодателя, за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения - для проезда работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений (постановление Правительства РФ № 729).

Исходя из принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться постановлением Правительства РФ 2 октября 2002 года № 729.

Из материалов дела не следует, что расходы истца по приобретению билета по маршруту Салехард - Москва произведены с разрешения или с ведома УСД в ЯНАО.

Как следствие, оснований для возмещения понесенных расходов в заявленном размере не имелось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 4 ст. 9 того же ФЗ).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 ст. 9 того же ФЗ).

Приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н (зарегистрирован в Минюсте России 02.06.2015 № 37519) утверждены формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методические указания по их применению.

К числу первичных учетных документов отнесен также авансовый отчет.

Указанные акты не содержат оснований для возврата авансового отчета в связи с несогласием с объемом понесенных фактических затрат.

При этом УСД в ЯНАО не было лишено возможности запросить сведения о тарифе авиаперелета по тарифу экономического класса по спорному сегменту маршрута самостоятельно либо произвести истцу оплату расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в том объеме, который УСД в ЯНАО не оспаривался.

Судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции УСД в ЯНАО обоснованность требований иска в остальной части не оспаривалась, что следует из возражений на исковое заявление (л.д. 28 - 29).

Таким образом, отказ в удовлетворении требований иска свидетельствует о том, что возникший спор остался неразрешенным.

Как следствие, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об их удовлетворении.

Из материалов дела - копии авансового отчета (л.д. 11, 11-об) следует, что к возмещению истцом заявлено 34 801,68 руб, в том числе: авиабилет Салехард - Москва стоимость 15 185 руб, авиабилет Москва - Калининград стоимостью 3 615 руб, квитанция об плате услуги выбора места в сумме 369 руб, квитанция об оплате сбора за оформление билета в сумме 416,68 руб, авиабилет Калининград - Санкт-Петербург стоимостью 7 581 руб, авиабилет Санкт-Петербург - Салехард стоимостью 7 185 руб, квитанция об оплате услуги выбора места в сумме 450 руб.

Согласно пункту 3 Инструкции о порядке стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно возмещению подлежат расходы по проезду, включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов.

Как следует из информации АО «АТК «ЯМАЛ», представленной по запросу суда апелляционной инстанции, стоимость перелета по маршруту Салехард - Москва по тарифу экономического класса по состоянию на 25 июня 2021 года составляет 9 500 руб.

Расходы по оплате услуг выбора места возмещению не подлежат, поскольку не являются обязательными, и их возмещение не предусмотрено Инструкцией.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить 28 297,68 руб (9 500 руб + 3 615 руб + 416,68 руб + 7 581 + 7 185 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда от 1 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с Управления судебного департамента в ЯНАО в пользу Словакевич Ларисы Викторовны оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме 28 297 руб 68 коп отменить и постановить в данной части новое решение:

Взыскать с Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ямало-Ненецком автономном округе в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно 28 297 (двадцать восемь тысяч двести девяносто семь) руб 68 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи