Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> к Дышловой Н. А. о продаже с публичных торгов самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> обратился в суд с иском к Дышловой Н.А., мотивируя тем, что судебным решением на ответчика возложена обязанность привести самовольно перепланированную <адрес> по <адрес> в <адрес> в прежнее состояние. Дышловой Н.А. неоднократно по этому поводу истец направлял требования. Ответчик не исполняет обязанность по приведению самовольно переустроенной и перепланированной квартиры в прежнее состояние. В связи с изложенным, департамент просил суд принять решение о продаже принадлежащей Дышловой Н.А. квартиры с возложением на нового собственника обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 109-115).

Истец Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить, указывает, что судом нарушены нормы материального права, не верно оценены юридически значимые обстоятельства дела (т. 1 л.д. 123-128).

В судебном заседании представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> – Сучу Я.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Дышловая Н.А. в судебном заседании не присутствовала, почтовое уведомление, направленное по месту регистрации, возвращено с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим извещением.

Третьи лица Главное управление государственного жилищного надзора <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <адрес> (№) в <адрес>А по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Дышловой Н.А. (т. 1 л.д. 19-23).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Главного управления государственного жилищного надзора к Дышловой Н.А., на последнюю возложена обязанность исполнить предписание, а именно, привести фасад в районе <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> в соответствие с технической документацией на многоквартирный дом, привести помещение <адрес> многоквартирного <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в соответствие с техническим паспортом на жилое помещение (т. 1 л.д. 15-18).

Из вышеуказанного решения следует, что ранее решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Нехуженко Н.Д. на Дышловую Н.А. возложена аналогичная обязанность, - снести самовольно возведённую пристройку к <адрес>А в <адрес>.

Из приведённых судебных актов следует, что Дышловая, в принадлежащей ей квартире произвела демонтаж оконного блока, подоконной части наружной стены, обустроила дверной проём в помещении для выхода наружу. Также Дышловая произвела переустройство электрических сетей, сетей водоснабжения и водоотведения с выводом их из квартиры в помещение самовольно возведённой пристройки, установила санитарно-техническое оборудование в помещении пристройки (т. 1 л.д. 15-18, 164-170).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ департамент посредством почтовой службы направлял Дышловой требования о необходимости приведения самовольно переустроенной и перепланированной квартиры в прежнее состояние. Указанные требования возвращены отправителю в связи с их невручением ответчику (т. 1 л.д. 24-26, 29-31).

Из актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных департаментом после направления требований, следует, что Дышловая каких-либо мер не приняла, квартиру в прежнее состояние не привела (т. 1 л.д. 30, 32).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из того, что департамент не представил доказательств, что Дышловая надлежащим образом уведомлялась о направленных в её адрес предписаниях (требованиях). Также суд сослался, что истец должным образом не обосновал применение санкции в виде продажи квартиры с публичных торгов при наличии в отношении Дышловой исполнительного производства. Суд отметил отсутствие доказательств, что состояние квартиры ответчика влечёт нарушение прав и законных интересов граждан, создаёт угрозу жизни или здоровью. Кроме того, по мнению суда, продажа с публичных торгов самовольно переустроенной и перепланированной квартиры является исключительной мерой ответственности, применяемой при невозможности сохранения квартиры в существующем состоянии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Исходя из ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 ст. 29 ЖК срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения,

Исходя из п.п. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г., согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Как указано в п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В рассматриваемом случае самовольная перепланировка квартиры, в том числе пристройка к квартире установлены судебными решениям, последние длительное время (более пяти лет) Дышловой не исполняются.

Дышловая демонтировала подоконную часть наружной стены, сделала там дверной проём в помещение, которое также пристроила к фасаду дома со стороны квартиры.

Фасад многоквартирного дома относится к ограждающей конструкции и в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «в», «г» п. 2 Правил от 13.08.2006 г. № 491, является общим имуществом многоквартирного дома. Равно в силу этих же положений к общему имуществу относится подоконная часть наружной стены дома.

Таким образом, Дышловая без согласия собственников использовала общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушила их права.

Учитывая, что судебные решения длительное время не исполняются, перепланировка нарушает права собственников помещений многоквартирного дома и принимая во внимание, что Дышловая не реагирует на требования уполномоченного органа о приведении квартиры в прежнее состояние, судебная коллегия приходит к убеждению, что имеются основания для вынесения решения о продаже с публичных торгов квартиры с выплатой Дышловой вырученных от продажи квартиры средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения и с возложением на нового собственника квартиры обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние.

Доводы суда первой инстанции о том, что Дышловая фактически не уведомлялась о требованиях департамента, ошибочны.

Из материалов дела следует, что департамент направлял требования Дышловой по месту её постоянной регистрации. То, что эти требования возвращались в связи с невозможностью их вручения по тем или иным причинам, свидетельствует лишь об уклонении Дышловой от их получения и не влечёт освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения иска, в том числе потому, что продажа квартиры с публичных торгов является исключительной мерой, сделаны без учёта обстоятельств дела. В частности, суд не дал оценку тому, что первое судебное решение, установившее самовольную перепланировку в квартире, состоялось в 2015 г., второе решение (по иску жилищного надзора) в 2018 г. Ни тот ни другой судебные акты не исполнены, два требования департамента архитектуры, направленные Дышловой в порядке ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, также не исполнены.

В связи с чем, имеются все основания для применения такой исключительной меры ответственности как продажа квартиры с публичных торгов.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии в отношении Дышловой исполнительного производства продажа квартиры с публичных торгов не обоснована.

Исполнительное производство в отношении ответчика не препятствует продажи квартиры с публичных торгов, действующее законодательство каких-либо запретов на этот счёт не содержит, тем более исполнительное производство и положения ч. 3 ст. 29 ЖК РФ о продаже квартиры с публичных торгов преследуют одну и ту же цель - приведение квартиры в прежнее состояние.

Поскольку вышеназванные обстоятельства и соответствующие положения законодательства судом первой инстанции учтены не были, оспариваемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о продажи квартиры с публичных торгов в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 29 ЖК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.07.2023 г., отменить, принять по делу новое решение.

Продать с публичных торгов принадлежащую Дышловой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) <адрес> (кадастровый №), расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес>, с выплатой Дышловой Н. А. вырученных от продажи названной квартиры денежных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения и возложить на нового собственника <адрес> (кадастровый №) в <адрес> по <адрес> в <адрес> обязанность по приведению квартиры в прежнее состояние.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24.11.2023 г.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Устинов О.И.

Балацкий Е.В.