Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/2022 по иску ООО «Премьер Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление ООО «Премьер Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Недвижимость» задолженность по договору оказания услуг № 2896 от 2 марта 2022 г. в сумме 95000 рублей, неустойку за период с 22 марта 2022 г. по 16 июня 2022 г. в сумме 8265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3292 рубля, а всего 106557 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Премьер Недвижимость» отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшей по доводам иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Премьер Недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 2 марта 2022 г. между ООО «Премьер Недвижимость» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2896, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность осуществить комплекс услуг, направленных на продажу объекта недвижимости, поиск потенциального покупателя и сопровождение процедур продажи объекта недвижимости – квартиры <адрес>, стоимостью 4050000 рублей.

По условиям договора ООО «Премьер Недвижимость» приняло на себя обязанность оказать ФИО1 следующие услуги:

разместить заявку в информационную базу данных исполнителя с последующей рекламно-маркетинговой кампанией по продвижению объекта недвижимости, включающему в себя консультации заказчика по вопросу продажи объекта недвижимости, инструктаж заказчика по предпродажной подготовке объекта, создание визуального представления об объекте путем проведения его фото/видеосъемки, аэросъемка (при целесообразности), размещение баннера (при целесообразности), размещение сведений о продаже принадлежащего заказчику объекта в средствах массовой информации, на сайте исполнителя (п. 2.1 договора). Результатом выполнения данных услуг является регулярное проведение рекламно-маркетинговой кампании по продвижению объекта недвижимости, что подтверждается фотографией с информационной базы исполнителя;

оказать услуги по поиску потенциального покупателя на продаваемый объект, включающие в себя: мониторинг спроса на объект недвижимости, организацию и сопровождение просмотров объекта недвижимости потенциальными покупателями, организацию подписания и юридического сопровождения заказчика при подписании договора аванса/задатка/предварительного договора купли-продажи (п. 2.3 договора). Датой окончания работ по указанным услугам является дата подписания заказчиком и потенциальным покупателем договора аванса/задатка/предварительного договора купли-продажи;

оказать услуги по сопровождению процедур продажи объекта недвижимости, включающие в себя: проведение юридической экспертизы правоустанавливающих документов на объект, содействие заказчику в оформлении и получении документов для заключения договора купли-продажи, подготовку пакета документов для государственной регистрации перехода права, организацию подписания договора купли-продажи, организацию и сопровождение процедуры расчета по сделке (п. 2.5 договора). Датой окончания работ по указанным услугам является дата перехода права собственности на объект недвижимости или истечение срока действия договора при условии заключения в период действия данного договора заказчиком договора аванса/задатка/предварительного договора купли-продажи.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в сумме 100000 рублей, из которых: 15% вознаграждение за услуги по п. 2.1 договора, 80% вознаграждение за услуги по п. 2.3 договора, 5% вознаграждение за услуги по п. 2.5 договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в день подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

В случае досрочного расторжения договора взаиморасчеты между сторонами производятся в течение трех рабочих дней (п. 4.5 договора).

На основании п. 4.4 договора в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен п. 7.1 договора и составляет три месяца со дня его подписания.

Со стороны ООО «Премьер Недвижимость» были оказаны услуги, предусмотренные пунктами 2.1, 2.3 договора оказания услуг, найден потенциальный покупатель на объект недвижимости – ФИО3

2 марта 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 был подписан предварительный договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, продавцом получен задаток в сумме 20000 рублей.

В то же время 16 марта 2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Премьер Недвижимость» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

При этом, стоимость фактически оказанных ООО «Премьер Недвижимость» заказчику услуг в сумме 95000 рублей (80000 рублей + 15000 рублей), ответчиком не оплачена.

На данную сумму истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 22 марта 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 9595 рублей.

По приведенным основаниям ООО «Премьер Недвижимость» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в сумме 95000 рублей, договорную неустойку в сумме 9595 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, в обоснование доводов ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято в отсутствии ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которой о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрения данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (п. 1 ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2022 г. между ООО «Премьер Недвижимость» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2896, в рамках которого исполнитель принял на себя обязанность осуществить комплекс услуг, направленных на продажу объекта недвижимости, поиск потенциального покупателя и сопровождение процедур продажи объекта недвижимости – квартиры <адрес>, стоимостью 4050000 рублей.

По условиям договора ООО «Премьер Недвижимость» приняло на себя обязанность оказать ФИО1 следующие услуги:

Срок действия договора установлен п. 7.1 договора и составляет три месяца со дня его подписания.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец утверждал, что со стороны ООО «Премьер Недвижимость» ответчику были оказаны услуги, предусмотренные пунктами 2.1, 2.3 договора оказания услуг, а именно: проведена рекламно-маркетинговая кампания, найден потенциальный покупатель на принадлежащий заказчику объект недвижимости (ФИО3), между заказчиком и потенциальным покупателем подписан предварительный договор купли-продажи.

Так, 2 марта 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 был подписан предварительный договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, продавцом получен задаток в сумме 20000 рублей.

Исходя из условий предварительного договора купли-продажи, стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 4050000 рублей, а в основном договоре купли-продажи стороны согласовали указать стоимость квартиры в сумме 5000000 рублей, часть которой в сумме 2026811 рублей оплачивается за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а часть в сумме 2973189 рублей за счет кредитных средств.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до отказа ФИО1 от исполнения договора, истцом были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 2.3 договора, стоимость которых согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет 80000 рублей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 2 марта 2022 г. № 2896, предметом данного договора является оказание заказчику трех этапов услуг, предусмотренных пунктами 2.1, 2.3 и 2.5 договора и включающих в себя: рекламно-маркетинговую кампанию, поиск потенциального покупателя и подписание с ним договора аванса/задатка/предварительного договора купли-продажи, оформление документов для заключения договора купли-продажи и сопровождение сделки на этапе государственной регистрации.

Стоимость услуг исполнителя определена п. 4.1 договора за каждый из трех этапов оказанных услуг, рассчитывается в процентном отношении от общей цены договора и составляет соответственно: 15000 рублей по п. 2.1 договора, 80000 рублей по п. 2.3 договора, 5000 рублей по п. 2.5 договора.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания ООО «Премьер Недвижимость» услуги, предусмотренной п. 2.3 договора, результатом которой стороны определили подписание с потенциальным покупателем, в том числе, предварительного договора купли-продажи, подтверждается подписанным 2 марта 2022 г. между ФИО1 и ФИО3 предварительным договором купли-продажи, по условиям которого продавцом также получен задаток в сумме 20000 рублей.

Ссылка представителя ФИО1 о том, что условия предварительного договора содержали две цены объекта недвижимости (согласованную сторонами цену 4050000 рублей и стоимость квартиры, которую стороны планировали включить в основной договор купли-продажи 5000000 рублей), не свидетельствует о том, что услуга ООО «Премьер Недвижимость» по поиску потенциального покупателя с заключением с ним предварительного договора купли-продажи, оказана ненадлежащим образом, поскольку мотив, которым руководствовались стороны предварительного договора, планируя изменить цену объекта недвижимости в основном договоре, не исключает сам факт оказания исполнителем соответствующей услуги.

Равным образом не влекут за собой отказ в удовлетворении иска доводы представителя ФИО1 о том, что предварительный договор от 2 марта 2022 г. был в последующем соглашением ФИО1 и ФИО3 от 17 марта 2022г. расторгнут, поскольку услуга по заключению основного договора купли-продажи предусматривалась п. 2.5 договора оказания услуг, и требование о ее оплате предметом рассматриваемого спора не является.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Недвижимость» подлежит взысканию задолженность в сумме 80000 рублей, подлежащая оплате за оказанную услугу, предусмотренную п. 2.3 договора.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 15000 рублей за услугу, предусмотренную п. 2.1 договора.

Так, по условиям договора, указанная услуга включает в себя рекламно-маркетинговую кампанию по продвижению объекта недвижимости.

В подтверждение своих доводов об оказании данной услуги ООО «Премьер Недвижимость» представлен скриншот интернет-сайта, исходя из которого выгрузка данных, под которыми истец полагает проведение рекламно-маркетинговой кампании, начата 11 января 2022 г. и окончена 21 марта 2022 г., тогда как договор между ФИО1 и ООО «Премьер Недвижимость» заключен 2 марта 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В то же время, заключенный между сторонами 2 марта 2022 г. договор оказания услуг не содержит условий о том, что его действие распространяется на ранее возникшие между сторонами правоотношения.

Доказательств того, что существо возникших между сторонами правоотношений позволяет распространить действие условий договора на период, предшествовавший его заключению, ООО «Премьер Недвижимость» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «Премьер Недвижимость» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 15000 рублей за оказанную услугу, предусмотренную п. 2.1 договора, является необоснованными не подлежат удовлетворению.

С учетом установленной судебной коллегией суммы основного долга ответчика, договорная неустойка за период с 22 марта 2022 г. по 16 июня 2022г. на сумму долга 80000 рублей составляет 6 960 рублей (80000 рублей ? 87 дней ? 0,1%).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, сумму задолженности, размер договорной неустойки, незначительный период допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о применении к сумме договорной неустойки 6 960 рублей положений ст. 333 ГК РФ и ее уменьшении до 3000 рублей, что превышает размер ключевой ставки Банка России, не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, исключит необоснованную выгоду истца и создаст условия для надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Недвижимость» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных требований (без учета применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ) составляют 2 809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск ООО «Премьер Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Недвижимость» сумму основного долга в размере 80000 рублей, договорную неустойку в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2809 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Премьер Недвижимость» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи