Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЧОА «Классик» к Федотову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО Частное Охранное Агентство «Классик» по доверенности Мирсанова В.Е. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ООО «ЧОА «Классик» просило с учетом уточнений взыскать с Федотова К.В.сумму долга по договорам займа в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по возврату полученных в долг денежных средств. В период с 04.05.2011 года по 10.01.2020 года ООО «ЧОА «Классик», учредителем которого является ответчик Федотов К.В., и ответчиком Федотовым К.В. заключены договоры займа на общую сумму <...> руб., из которых ответчиком добровольно возвращено <...> руб. Остаток долга в сумме <...> руб. по 13 договорам займа ответчик истцу не возвратил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по Дальневосточному Федеральному округу.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЧОА «Классик» по доверенности Мирсанов В.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что во внесудебном порядке разрешить спор не представляется возможным, так как ответчик, являющийся в одном лице и единственным учредителем истца, и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, и ответчиком, имеет намерение продать общество. Однако без судебного акта, которым установлен факт задолженности ответчика по договорам займа и в пользу истца взыскана задолженность, продажа затруднительна. Просил суд утвердить мировое соглашение ввиду отсутствия у ответчика возражений по существу требований.

В судебном заседании ответчик Федотов К.В. иск признал. Пояснил, что он является единственным учредителем ООО «ЧОА «Классик», и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. В настоящее время намерен продать ООО «ЧОА «Классик», но в связи с расхождением в финансовых документах на сумму <...> руб. и его задолженностью перед юридическим лицом в указанном размере возникли трудности с продажей. Не отрицает, что из кассы и со счета общества в период с 04.05.2011 года по 10.01.2020 года получил денежные средства в общей сумме <...> руб., из которых добровольно возвратил <...> руб., образовался остаток долга в сумме <...> руб. по 13 договорам займа. Договоры займа в письменной форме не оформлялись и не подписывались сторонами, получал денежные средства из кассы Общества и в виде переводов на личную банковскую карту со счета общества в Транскредитбанке. После отзыва у последнего лицензии счет обслуживается ПАО ВТБ24. Просил суд утвердить мировое соглашение, ссылаясь на фактическое отсутствие спора и возражений по существу требований.

В судебном заседании представитель ответчика Трушков Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, просил суд утвердить мировое соглашение, поскольку возражения у ответчика по существу требований отсутствуют.

В судебное заседание представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Дальневосточному Федеральному округу не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения на основании ст. 39 ГПК РФ отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО Частное Охранное Агентство «Классик» по доверенности Мирсанов В.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств, в том числе и акт сверки по долгам. Именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При отсутствии договора займа истец может привести письменные доказательства, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи определенной денежной суммы. Также указывает, что Федотов К.В. представлял интересы Общества как представитель юридического лица, а договор займа заключался с Федотовым К.В. как с физическим лицом. Соответственно, денежные средства по договорам займа перечислялись ему как физическому лицу.

Представитель истца ООО Частное Охранное Агентство «Классик» по доверенности Мирсанов В.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Федотов К.В. в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Его представитель по доверенности Трушков Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что его доверитель не возражает против утверждения судом мирового соглашения, намерен рассчитаться с долгом.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга по ДФО в суд не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3,утв. Президиумом Верховного Суда РФ25.11.2015, следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что из <...> руб., взятых Федотовым в долг в ООО ЧОА «Классик», учредителем которого является Федотов К.В., возвращены денежные средства в размере <...> руб. Остаток долга в сумме <...> руб. по 13 договорам займа ответчик истцу не возвратил. Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2020 за период с 01.01.2011 по 25.12.2020, подписанному со стороны ЧОА «Классик» Титовой Е.В. и Федотовым К.В. конечное сальдо на 25.12.2020 составляет <...> руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ЧОА «Классик» создано 02.11.2007, учредителем является ответчик Федотов К.В Основным видом деятельности указаны: деятельность частных охранных служб, в качестве дополнительных видов деятельности – электромонтажные работы, деятельность по расследованию, систем обеспечения безопасности.

Суд, разрешая спор, оценил критически представленные сторонами доказательства, ссылаясь на то, деятельность в виде предоставления займов уставом общества не предусмотрена, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику само по себе однозначно не свидетельствует о заключении сторонами договоров займа и отказал в иске, также не усмотрев оснований для утверждения мирового соглашения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа в письменной форме между сторонами не были заключены, а перечисление денежных средств на банковскую карту и получение денежных средств в кассе общества доказательством заключения таких договоров не являются, поскольку не свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий договора займа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под иском понимается требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса, иск в материально-правовом смысле - это само спорное субъективное право, которое может быть принудительно осуществлено.

Согласно ст. 11 ГПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В данном случае между сторонами какого-либо спора нет, как нет оснований для взыскания заявленной суммы в судебном порядке. Истец и ответчик в одном лице Федотов К.В. является с 2011 по настоящее время единственным учредителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, обладающим правом подписи платежных документов, т.е.единственным распорядителем средств общества. В связи с изложенным, вывод суда о том, что требования истца не подлежали судебной защите, является правильным.

Оснований для оценки сложившихся отношений как договорных, имеющих правовую природу отношений займа, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, суд небезосновательно указал на то, что истец с 2011 года не предпринимал мер к надлежащему истребованию суммы долга.

Ссылка на апеллянта на кассовые и платежные документы не свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств и достижения договоренности по существенному условию - о передаче денежных средств взаймы на определенный срок.

Доводы жалобы о том, что необходимость истребования денежных средств обусловлена продажей бизнеса,правового значения для рассмотрения заявленного иска не имеют.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: