Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/2021 по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2, ООО УК «Комплексные решения», третьи лица: ООО «СИТИ Мобил», ФИО3, о взыскании страхового возмещения по апелляционным жалобам ФИО1, ООО УК «Комплексные решения» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»,

ФИО2, ООО УК «Комплексные решения» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 26.09.2020 года в 14 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Веста (виновник), государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, собственник - ООО УК «Комплексные Решения», ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» полис серия <***> и ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника - ФИО3, ответственность не застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП от 28.09.2020 года. В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <***>. Согласно фото с места дорожно-транспортного происшествия, от 26.09.2020 г., автомобиль лица виновного в ДТП имеет рекламные обозначения фирмы такси ООО «СИТИ Мобил», при этом собственником данного автомобиля, согласно документам, является ООО УК «Комплексные Решения».

30.09.2020 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает права требования к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» вследствие произошедшего ДТП.

02.10.2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было получено заявление о страховом случае от лица цессионария - ФИО1 с приложением надлежаще заверенных документов в соответствии с Правилами ОСАГО (Убыток <***>).

09.10.2020 года экспертом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <***>.

09.10.2020 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и представителем ФИО1 по доверенности - ФИО4, составлено соглашение о размере страховой выплаты <***>.

Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно ответа ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 20.10.2020 года исх. <***>, в страховой выплате истцу отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

18.12.2020 года представителем истца по доверенности в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО2 была направлена претензия.

21.12.2020 года претензия получена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ФИО2 претензия не получена, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Согласно ответа ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 21.01.2021 года исх. <***> в выплате страхового возмещения отказано по ранее изложенным причинам

Со ссылкой на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, полагает, что стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, поскольку ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая и размер согласованного с истцом убытка.

На основании изложенного, истец с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд: взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения по соглашению в размере 63 100 рублей; неустойку в размере 63 100 рублей; штраф в размере 31 550 рублей; почтовые расходы в размере 509 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО2 и ООО УК «Комплексные Решения» в пользу ФИО1 в равных долях: сумму ущерба в размере 17 500 рублей по 8 750 рублей с каждого; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 ущерб в размере 8 750 рублей, почтовые расходы в размере 254,50 рубля.

Взыскал с ООО УК «Комплексные решения» ущерб в размере 8 750 рублей, почтовые расходы в размере 254,50 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также суд взыскал со ФИО5 в пользу ООО «ДЭКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 102,40 рубля.

Взыскал с ФИО2 и ООО УК «Комплексные решения» в пользу ООО «ДЭКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 948,80 рублей с каждого.

С постановленным решением не согласились ФИО1 и ООО УК «Комплексные решения», подав апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения по соглашению в размере 63 100 рублей; неустойку в размере 63 100 рублей; штраф в размере 31 550 рублей; почтовые расходы в размере 509 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО2 и ООО УК «Комплексные Решения» в пользу ФИО1 в равных долях: сумму ущерба в размере 17 500 рублей по 8 750 рублей с каждого; судебные расходы в размере 509 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. в пользу ООО «ДЭКА», пропорционально удовлетворенным требованиям.

В случае отсутствия оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», апеллянт просит взыскать в равных долях с ООО УК «Комплексные Решения» и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб без учёта износа в полном объёме в размере 80 600 руб. (по 40 300 руб. с каждого), почтовые расходы в размере 509 руб.,расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. в пользу ООО «ДЭКА».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не установил значимые обстоятельства, не исследовал в полной мере доказательства, принял не мотивированное решение.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в обоих полисах ОСАГО совпадает VIN номер -<***>, также VIN номер совпадает с данными, предоставленными РСА по запросу суда. Однако полис страхования выдан на имя ФИО12 Согласно данным РСА и электронной базы, под категорией «С» застраховано транспортное средство марта и модель – «Х». В полисе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указаны данные транспортного средства как категория «С», что не может соответствовать действительности, поскольку Лада Веста является легковым автомобилем.

Исходя из положений ст.ст.15, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, автор жалобы полагает, что в связи с отказом истцу во взыскании страхового возмещения с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», суду следовало взыскать с ООО УК «Комплексные решения» и ФИО2 реальный ущерб в полном объёме в размере 80 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по 40 300 руб. с каждого).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции части взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку данные требования судом не рассмотрены в части требований, предъявленных к ООО УК «Комплексные решения» и ФИО2

Суд первой инстанции не мотивировал в решении не взыскание с виновной стороны расходы по оплате юридических услуг. При этом, исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, истец был вынужден заявить требования к ООО УК «Комплексные решения» к ФИО2, так как ими не надлежаще исполнены обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности.

В своей апелляционной жалобе ООО УК «Комплексные решения» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО УК «Комплексные решения» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО УК «Комплексные решения» и ФИО2 02.09.2020 г. заключен договор аренды транспортного средств, согласно которому спорное транспортное средство передано последнему во временное владение и пользование. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Наличие действующего договора аренды транспортного средства указывают на то, что ФИО2 действовал от своего имени и в своих интересах, и на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, автор жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста (виновник), государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была, а полис ОСАГО <***> является ничтожным, поскольку согласно информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте РСА, договор ОСАГО серия <***> был заключен с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», на транспортное средство с VIN: <***> и действовал на дату ДТП.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2022 года суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 7500 рублей. Также взыскал с ООО УК «Комплексные Решения» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 7500 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, и принять один из предложенных вариантов нового решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного закона).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (часть 7 статьи 15).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.09.2020 года в 14 час. 45 мин. по адресу: <...> в районе дома №40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, собственник - ООО УК «Комплексные Решения», и ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника - ФИО3 Согласно административному материалу (постановление по делу об административном правонарушении <***> от 28.09.2020) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, не уступивший на перекрестке неравнозначных дорог дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустивший столкновение с указанным транспортным средством.

При оформлении административного материала ФИО2 представил электронный полис ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серия <***> со сроком действия с 11.08.2020 по 10.08.2021 (л.д. 55, 90).

Ответственность потерпевшего ФИО3 - собственника автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <***>, управлявшего автомобилем в момент ДТП, по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств не застрахована.

09.10.2020 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и представителем ФИО1 по доверенности - ФИО4, составлено соглашение о размере страховой выплаты <***> в размере 63 800 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения страховая выплата производится после получения согласия на урегулирование заявленного события от Страховщика причинителя вреда (акцепта), признания заявленного события страховым случаем и подписания акта о страховом случае Страховщиком (л.д. 60).

Согласно сведениям ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а также информации РСА, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре <***> со сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 10.08.2021. Указанный договор заключен между страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и страхователем ФИО12 (г. Байконур) - водителем/собственником транспортного средства «Сити» категории С, идентификационный номер VIN: <***>, с размером страховой премии 392,55 руб. (л.д. 111-112, 134).

20.10.2020 исх. <***>, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2 при использовании ТС Лада Веста по полису <***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2020 не была застрахована (л.д. 71).

21.12.2020 истец повторно обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией от 18.12.2020 о выплате страхового возмещения (л.д. 100-102).

21.01.2021 исх. <***>, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО2 при использовании ТС Лада Веста по полису <***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2020 не была застрахована (л.д. 104).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2021 по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ДЭКА» № 1-169/21 от 05.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217130, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего 26.09.2020 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14 года № 432-П, составляет 63 100 рублей, без учета износа запасных частей, по сложившимся в регионе среднерыночным ценам составляет 80 600 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17, 153, 432, 927, 929, 931, 940, 943 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленным в материалы дела полисом ОСАГО договор страхования составлен и подписан в электронном виде страховщиком с иным лицом (ФИО12) и в отношении другого транспортного средства, не участвовавшего в ДТП, а надлежащий размер страховой премии в отношении легкового автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением виновника ДТП ФИО2, не проживающего в г. Байконуре, значительно превышает размер страховой премии 392,55 руб., из чего следует, что договор страхования с ФИО2 не заключался, а потому на стороне страховщика не могли возникнуть правовые последствия в виде обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд пришёл к выводу, что не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В этой части судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», а также предоставленной по запросу суда информации РСА, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре <***> со сроком действия с 11.08.2020 по 10.08.2021. Указанный договор заключен между страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и страхователем ФИО12 (г. Байконур) - водителем/собственником транспортного средства «Сити» категории С, идентификационный номер VIN: <***>, с размером страховой премии 392,55 руб.

Из представленных документов следует, что страховщиком договор страхования <***> заключен с другим лицом - ФИО12, в отношении другого транспортного средства.

Таким образом, из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была в установленном порядке застрахована по договору ОСАГО <***> ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», поскольку по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что договор страхования с ФИО2 не заключался, а потому на стороне страховщика не могли возникнуть правовые последствия в виде обязательства по выплате страхового возмещения.

Иных доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с такими выводами суда первой инстанции, и указание на то, что в обоих полисах ОСАГО совпадает VIN номер - <***>, также VIN номер совпадает с данными, предоставленными РСА по запросу суда, что свидетельствует о том, что на момент ДТП имел место действующим договор страхования в соответствии с которым подлежит взысканию страховое возмещение, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Из совокупности приведённых выше положений закона следует, что выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования возможна только в том случае, если гражданская ответственность виновного в момент ДТП являлась застрахованной, лицо, виновное в ДТП, имело действующий договор обязательного страхования, заключенный со страховой компанией.

Между тем, как уже указывалось, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахованная не была, иных доказательств не представлено, а представленный при оформлении административного материала ФИО2 электронный полис ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» серия <***> со сроком действия с 11.08.2020 по 10.08.2021 согласно сведений как РСА, так и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выдан на имя другого лица - ФИО12

Таким образом, у ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали вышеприведённые установленные обстоятельства дела, в связи с чем, доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.

При этом разрешение вопросов о том, кто проверяет данные страхователей при заключении электронного полиса ОСАГО – РСА или Страховщик, с которым заключен договор; имелась ли у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возможность предъявления регрессных требований к ООО УК «Комплексные решения» к ФИО2, в связи с сообщением недостоверных сведений при заключении электронного полиса; намеренно ли ООО УК «Комплексные решения» и ФИО2 представили ложные сведения при заключении полиса ОСАГО на автомобиль, который используется в качестве такси (перевозка пассажиров), в целях уменьшения стоимости, а в последствии избежание ответственности в полной мере, не являются обстоятельствами, подлежащими исследованию в рамках настоящего гражданского дела и не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта в части исковых требований о взыскании страхового возмещения с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Привлечение РСА в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в силу ст.43 ГПК РФ является правом суда, а не обязанностью, со стороны истца ходатайства о привлечении РСА к участию в деле в качестве третьего лица, не поступало при рассмотрении дела судом первой инстанции. Однако Российским Союзом Автостраховщиков суду представлены все запрашиваемые сведения, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, и необходимости привлечения РСА в качестве третьего лица, нет.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании разницы между фактическим размером ущерба 80 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей (17 500 рублей) с ответчиков ООО УК «Комплексные Решения» (собственник автомобиля) и ФИО2 (непосредственный виновник ДТП) в равных долях, по 8 750 рублей с каждого.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данными выводами суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО УК «Комплексные Решения», о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, заслуживающими внимание и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) б/н от 02.09.2020 г., заключённый между ООО УК «Комплексные Решения» и ФИО2 Согласно данному договору ООО УК «Комплексные Решения» передаёт ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>, то есть спорный автомобиль, которым ФИО2 управлял в момент ДТП.

02.09.2020 г. сторонами договора подписан акт приёма-передачи транспортного средства.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку ФИО2 управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП на законном основании, на праве аренды, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 17 500 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в связи с отказом истцу во взыскании страхового возмещения с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», суду следовало взыскать с ООО УК «Комплексные решения» и ФИО2 реальный ущерб в полном объёме в размере 80 600 руб., судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, в окончательной форме истец просил суд взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения по соглашению в размере 63 100 рублей; неустойку в размере 63 100 рублей; штраф в размере 31 550 рублей; почтовые расходы в размере 509 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с

ФИО2 и ООО УК «Комплексные Решения» в пользу ФИО1 в равных долях: сумму ущерба в размере 17 500 рублей по 8 750 рублей с каждого; судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. (л.д.228-232)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог выйти за пределы заявленных исковых требований в соответствии с приведённой нормой права, и взыскать с ФИО2 и ООО УК «Комплексные Решения» сумму ущерба в большем размере чем заявлено 17 500 руб. (по 8 750 руб. с каждого).

В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, заявленные в апелляционной жалобе требования о том, что в случае отсутствия оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», взыскать в равных долях с ООО УК «Комплексные Решения» и ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб без учёта износа в полном объёме в размере 80 600 руб. (по 40 300 руб. с каждого) не подлежат рассмотрению, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иными исковыми требованиями о взыскании с причинителя вреда ущерба в сумме без учёта износа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО УК «Комплексные Решения» суммы ущерба и возложении обязанности по его возмещению на ФИО2 как лица, владеющего транспортным средством на праве аренды, а в остальной части судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, понесенные истцом почтовые расходы в размере 509 рублей подлежат взысканию с ФИО2 по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в размере 110,5 руб. Факт оплаты заявителем указанных выше расходов подтвержден соответствующими платежными документами.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.06.2022 года суд пришел к выводу с учетом принципа разумности, о взыскании с ФИО2 и ООО УК «Комплексные решения» расходов на услуги представителя по 7500 рублей с каждого. Учитывая вышеуказанные выводы судебной коллегии об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца к ООО УК «Комплексные Решения», судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 342 руб., полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2021 по ходатайству истцовой стороны по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДЭКА».

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов ООО «ДЭКА» за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей истцом не произведена.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, в пользу ООО «ДЭКА» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы: с истца ФИО1 в размере 25052,8 руб., ответчика ФИО2 - в размере 6 947,2 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО УК «Комплексные Решения» отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО УК «Комплексные Решения» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, водительское удостоверение <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) сумму ущерба в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 110,5 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 342 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЭКА» расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 947,2 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЭКА» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25052,8 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Комплексные Решения» - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2022.