Дело № 11-15/2022 г.
Дело № 2-1916-4/2021г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 марта 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Синицыной О.Б.
при секретаре Кремневой Е.Р.
с участием истца Стрижовой А.О., представителя ответчика Хохловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Группа Компаний «ТиКо» на решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 августа 2021 года,
у с т а н о в и л:
Стрижова А.О. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа Компаний «ТиКо» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 8262 руб., неустойку за период с 15 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 15 532 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В обоснование заявленных требований истец Стрижова А.О. указала, что 2 декабря 2020 года между ней и ООО «Группа Компаний «ТиКо» заключен договор купли-продажи обоев 1,06 м горячего тиснения HomeColor 71525-40 в количестве 7 рулонов стоимостью 9642 руб. 50 коп., что подтверждается товарным чеком № 187. В процессе эксплуатации товара при наклеивании на стену одного рулона обоев, она обнаружила, что обои не подходят по расцветке, являются слишком светлыми и просвечивают, а также то, что количество приобретенного товара является излишним. В связи с этим 4 декабря 2020 года она вручила представителю продавца претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также просила расторгнуть договор купли-продажи по причине ненадлежащего качества проданного товара. Одновременно с претензией она передала товар, который продавцом был принят. Однако предъявленное в претензии требование в установленный законом срок, а именно, не позднее 14 декабря 2020 года, а также до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. В ответ на претензию ей поступил телефонный звонок, содержащий отказ в удовлетворении ее требования. 15 декабря 2020 года и 17 декабря 2020 года она повторно обратилась к ответчику с письменными заявлениями, в которых, уточнив изложенные в претензии требования от 4 декабря 2020 года, просила возвратить ей денежные средства за 6 неиспользованных рулонов обоев, не подошедших ей по цвету. В ответ на указанные заявления она получила от ответчика письмо от 17 декабря 2020 года № 12752, из которого следовало, что ответчик отказывается вернуть ей денежные средства за 6 рулонов обоев, поскольку возврат денежных средств осуществляется только за все количество приобретенного товара. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил ей уплаченные за товар денежные средства, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГК «ТиКо» Хохлова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 2 декабря 2020 года Стрижова А.О. приобрела у ответчика обои в количестве 7 рулонов на общую сумму 9642 руб. 50 коп. 4 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, содержащей требование о расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за 7 рулонов обоев. 6 рулонов были приняты ответчиком от истца на время рассмотрения претензии и до настоящего времени не возвращены. 11 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку обои являлись товаром надлежащего качества. 15 декабря 2020 года от истца получено заявление о возврате денежных средств в связи с приобретением товара с существенными недостатками. Затем истец просила вернуть денежные средства за 6 рулонов обоев. 21 декабря 2020 года от истца поступило дополнительное заявление, в котором истец изменила основание требований о возврате денежных средств, указав, что приобретенный товар ей не подошел по цвету, количество приобретенного товара является излишним. Поскольку продавцом от покупателя получены последующие обращения с пропуском истцом срока, а также содержащие разные требования и их основания, не позволяющие однозначно понять волеизъявление покупателя, ответчиком было отказано истцу в возврате денежных средств за приобретенный товар надлежащего качества. При этом истец не обращалась к ответчику с заявлением об обмене товара, тогда как ответчик имеет большой ассортимент обоев. Кроме того, полагала, поскольку истцом куплено 7 рулонов обоев как единый товар, то законом не предусмотрен возврат денежных средств за часть товара.
Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Мурома и района от 31 августа 2021 года исковые требования Стрижовой А.О. к ООО «Группа Компаний «ТиКо» о защите прав удовлетворены частично.
С ООО «Группа Компаний «ТиКо» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за приобретенный товар в размере 8262 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России за период с 15 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 194 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4478 руб. 11 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
С ООО «Группа Компаний «ТиКо» взыскана также государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 700 руб.
ООО "Группа Компаний "ТиКо", не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в том числе мировым судьей необоснованно не приняты во внимание, доводы о том, что от истца поступило 4 обращения, имеющих разные требования и основания этих требований, не позволяющих однозначно понять волеизъявление покупателя.
Законодательство, регулирующее взаимоотношения продавца и покупателя, не предусматривает одностороннее расторжение договора купли - продажи товара надлежащего качества. Потребитель имеет право обратиться за обменом на аналогичный товар, если приобретенный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение 14 дней. И только в случае, если продавцом не может быть предоставлен аналогичный товар, потребитель имеет право на расторжение договора и возврат товара.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить при обретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Вывод суда первой инстанции о том, что продавец не предлагал аналогичную продукцию покупателю, ошибочен. Законодательство также не предусматривает какую-либо обязательную форму, содержащую предложение продавца об обмене товара на аналогичный.
Ответчик полагает, что имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Группа Компаний ТиКо" ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 2 декабря 2020 года истец ФИО1 приобрела в торговом центре «Домашний» (ООО «Группа Компаний «ТиКо»), расположенном по адресу: ...., 7 рулонов обоев 1,06 м горячего тиснения HomeColor 71525-40 стоимостью 1377 руб. 50 коп. за рулон, общей стоимостью 9642 руб. 50 коп.
Истец ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате товара, что подтверждается кассовым чеком от 2 декабря 2020 года № 187.
Истец в процессе эксплуатации товара путем наклейки одного рулона обоев на стену обнаружила, что указанный товар не подошел по расцветке (просвечивает), а также количество приобретенного товара является для нее излишним.
Поскольку указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки, а также имеется кассовый чек, 4 декабря 2020 года истец обратилась в торговый центр «Домашний» (ООО «Группа Компаний «ТиКо») с требованием о возврате товара продавцу, а продавцом денежных средств. Продавец принял у ФИО1 купленный товар в количестве 6 рулонов обоев, что подтверждается актом приема-передачи товара и стороной ответчика не оспаривается. При этом представитель продавца не предложил истцу аналогичную продукцию для обмена ранее приобретенных обоев.
Истец ФИО1, не получив ответ на претензию по истечении десятидневного срока, 15 декабря 2020 года и 17 декабря 2020 года повторно обратилась к ответчику с письменными заявлениями, в которых уточнила требования, изложенные в претензии от 4 декабря 2020 года, и просила возвратить ей денежные средства за 6 неиспользованных рулонов обоев в связи с тем, что указанный товар не подошел ей по расцветке.
До настоящего времени возвращенный товар находится у продавца.
21 декабря 2020 года ответчик ООО «Группа Компаний «ТиКо» направил истцу ответ от 11 декабря 2020 года на претензию от 4 декабря 2020 года и ответ от 17 декабря 2020 года на претензию от 15 декабря 2020 года, указав на отсутствие оснований для возврата товара надлежащего качества, отказав в удовлетворении требований ФИО3 Согласно ст. 469 ГК РФ, п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
При этом мировой судья правильно указал, что системный анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондируется обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар либо возвратить денежные средства.
Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.
Следует учитывать, что данная статья содержит ссылку на перечень товаров, которые нельзя обменять по вышеуказанным причинам, вне зависимости от оснований. Перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Указанное обстоятельство также было учтено мировым судьей при вынесении данного решения.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену.
В соответствии с п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, не подлежат возврату и обмену: текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и др.), кабельная продукция (провода, шнуры, кабели), строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.
Приобретенный ФИО1 товар не включен в указанный Перечень. Принимая во внимание, что обои отпускаются рулонами, следовательно, под указанный запрет на возврат товара не подпадают.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об имеющемся праве потребителя в данном случае отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации прямо предусмотрен законом.
При рассмотрении довода ответчика о том, что в магазине «Домашний» в ООО «Группа Компаний ТиКо» имеется большой выбор обоев, в связи с чем, покупателю надлежало совершить обмен приобретенного товара на подходящий, суд учитывает, что положения ст.25 вышеуказанного закона предоставляют покупателю право обмена товара на более подходящий, но не обязанность.
При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что при обращении ФИО1 с претензией и при принятии у нее продавцом 6 рулонов обоев до рассмотрения ее требований, представителем ответчика не предлагалось истцу произвести обмен непродовольственного товар на другой, о своем праве ФИО1 не знала. Отказав истцу в удовлетворении требований о возвращении денежных средств, продавец также не воспользовался своим правом на предложение потребителю иного товара, подходящего истцу, при этом возвращенный товар в количестве 6 рулонов обоев принял, и товар до настоящего времени находится у продавца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о том, что по претензиям ФИО1 невозможно понять волеизъявление потребителя, суд находит несостоятельным, так как при буквальном толковании претензий истца однозначно можно сделать вывод о том, что ФИО1 в претензиях фактически заявлено о невозможности использования обоев, не подходящих ей по расцветке, возврат ей уплаченной денежной суммы и возврате ответчику приобретенного товара, не подошедшего ей.
С учетом установленным обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что поскольку продажа обоев осуществляется ответчиком в рулонах, стоимость которого определена за единицу товара, а не за определенное количество, обои находились в розничной продаже и не приобретались ответчиком по индивидуальному заказу покупателя, находились в упаковке, которая истцом на день возврата не нарушена, соответственно, обои в упаковке не утратили своих потребительских свойств, товарного вида, являются товаром надлежащего качества и могут быть использованы не только истцом, но и другими покупателями, следовательно, в соответствии с нормами ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 502 ГК РФ ООО «Группа Компаний «ТиКо» обязано возвратить денежные средства истцу за 6 рулонов обоев.
Разрешая данный спор, мировой судья с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ, принимая во внимание, что проданный товар являлся надлежащего качестве, но не подошел истцу по расцветке, за период с 15 декабря 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 194 руб. 22 коп., а также о компенсации морального вреда в размере 500 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4478 руб. 11 коп.
С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы в пользу истца в сумме 3000 руб. по оплате услуг представителя, а также в соответствии со ст.103 ГК РФ с ООО «Группа Компаний «ТиКо» взыскана государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 700 руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Мировым судьей правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу и им дана правильная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое решение по существу является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «ТиКо» - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Компаний «ТиКо» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано сторонами в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Б. Синицына