Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Кузьмина Сергея Александровича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Кузьмину Сергею Александровичу в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кузьмину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.»,

установил:

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка oт 03 августа 2020 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Кузьмину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

31 августа 2020 года ответчик обратился в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2020 года и об отмене того же заочного решения суда.

Определением суда от 07 сентября 2020 года Кузьмину С.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 03 августа 2020 года.

В частной жалобе ответчик Кузьмин С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Приведенными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на определения, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.

Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования.

Как следует из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Коль скоро определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, то суд, в производство которого поступила такая частная жалоба, обязан оставить ее без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о наличии у ответчика уважительных причин, по которым он был лишен возможности явиться в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, в данном случае правового значения не имеют и установлению не подлежат.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, является несостоятельной, поскольку суд, придя к выводу об обращении ответчика с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок, рассмотрел именно заявление об отмене заочного решения, отказав в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ответчика Кузьмина Сергея Александровича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья: (подпись) Торговченкова О.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: