Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки автомобиля от <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО3 относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее - ООО «Траст Групп») обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки автомобиля от <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что <дата> стороны заключили договор на поставку автомобиля <2> или <1>. По условиям договора, ответчику поставлен автомобиль, выбор которого согласован в комплектации в соответствии с описанием по счету от 30 декабря 2012 года №.... Порядок расчета предусматривает внесение аванса.

Ответчик 15 марта 2012 года уплатил авансовую стоимость автомобиля в размере <.......> рублей, 4 ноября 2012 года в размере <.......> рублей, 24 ноября 2012 года в размере <.......> рублей.

Выкуп товара с аукциона для истца произведен <.......> (штат <.......>, <.......>) на основании контракта купли-продажи товаров от <дата> №... и дополнительного соглашения от <дата>. По получении аукционного листа с учетом дополнительной комплектации и доставки, выставлен счет, на основании которого окончательная стоимость товара составила <.......> доллара США. Стоимость автомобиля одобрена покупателем - ответчиком ФИО1, однако после получения транспортного средства ответчик отказался оплатить товар.

Претензия истца с требованием произвести окончательный расчет с оплатой <.......> доллара США - <.......> рублей <.......> копеек оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2014 года ООО «Траст Групп» в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Траст Групп» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения, которым взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору поставки от <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Утверждает, что стороны <дата> заключили договор поставки автомобиля, который отвечает требованиям договора купли-продажи. По условиям договора, стороны согласовали стоимость товара в соответствующей комплектации с учетом доставки в размере <.......> доллара США. Ответчик уплатил аванс в размере <.......> доллара США. Задолженность составила <.......> рубля <.......> копеек.

Суд не принял во внимание подтвержденный компанией <.......> факт расчета ООО «Траст Групп» за приобретенный для ФИО1 автомобиль и его доставку в размере, превышающем стоимость транспортного средства, установленную договором с ответчиком, а также факт того, что ФИО1 произвел ООО «Транс Групп» оплату в размере, существенно превышающем стоимость транспортного средства, указанную в представленной ответчиком копии инвойса от 30 декабря 2012 года.

По мнению истца, судом дана неверная оценка сложившихся между ООО «Траст Групп» и компанией <.......> отношений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несение истцом ООО «Траст Групп» расходов в заявленной сумме <.......> рубля <.......> копеек по оплате приобретенного для ответчика ФИО1 транспортного средства не подтверждено представленными им документами; сумма этих расходов подтверждается в размере, оплаченном ответчиком в рамках договора от <дата> (<.......> доллара США), что свидетельствует об исполнении последним взятых на себя обязательств.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 той же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом первой инстанции, стороны ООО «Траст Групп» и ФИО1 <дата> заключили договор поставки, по условиям которого ООО «Траст Групп» обязалось поставить и передать в собственность покупателя автомобиль <2> или <1>, <дата>-<дата> годов выпуска, привод 4 WD, цвет АО согласованию, пробег до 50 000 км, опции: подогрев сидений, объем ДВС 2,0-2,4-2,7 л, резина зимняя (пункт 1.1); авансовая стоимость товара на территории <.......> составляет <.......> долларов США, оплата фрахтовых платежей производится немедленно после выставления коносамента и выхода груза из порта <.......>. Оплата расходов за таможенное оформление осуществляется ФИО1 непосредственно при таможенном оформлении, разрешительные документы необходимые для растаможивания оплачиваются сразу после их получения (раздел 2 договора).

Из раздела 4 договора следует, что стороны договорились о вознаграждении ООО «Траст Групп» по данному договору, которое оговаривается и оформляется отдельно.

Определяя правоотношения сторон по рассматриваемой сделке, учитывая наличие и характер определенных в ней условий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе признаки договора купли-продажи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ), комиссии (пункт 1 статьи 990 ГК РФ), агентского договора (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно условиям договора, ФИО1 поставлен автомобиль, выбор которого согласован в комплектации в соответствии с описанием по счету от 30 декабря 2012 года №....

Ответчик уплатил ООО «Траст Групп» авансовую стоимость автомобиля 15 марта 2012 года в размере <.......> рублей, 4 ноября 2012 года в размере <.......> рублей, 24 ноября 2012 года в размере <.......> рублей.

Выкуп товара с аукциона для истца ООО «Траст Групп» произведен компанией <.......> (штат <.......>, <.......>) на основании контракта купли-продажи товаров от <дата> №... и дополнительного соглашения от <дата> №....

ФИО1 исполнил свое обязательство по оплате поставленного ему товара по договору от <дата> в полном объеме.

Так, согласно пассажирской таможенной декларации таможенная стоимость автомобиля <2>, <дата> года выпуска, <.......>, составила <.......> долларов США, автомобильных шин <.......> в количестве 4 штук - <.......> долларов США. Стоимость поставленного товара также подтверждается инвойсом от 30 декабря 2012 года №..., выданным компанией <.......>, где указана и стоимость фрахтовых платежей <.......> долларов США.

Учитывая, что ответчик уплатил истцу <.......> доллара США, суд правомерно не признал конклюдентными действиями переплату ответчиком <.......> доллара США, поскольку это обстоятельство не может расцениваться как его согласие на внесение изменений в заключенный между сторонами спора договор.

В соответствии со статьей 452 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства несения действительных расходов истца аукционный лист, как не отвечающий требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном аукционном листе имеется ссылка на иной товар - автомобиль <дата> года выпуска, тогда как из таможенных документов, паспорта транспортного средства следует, что спорный автомобиль, приобретенный для ответчика, <дата> года выпуска. Аукционный лист подтверждает приобретение автомобиля компанией <.......> и не свидетельствует о расходах, понесенных истцом.

Ведомости банковского контроля, отражающие движение денежных средств от истца ООО «Траст Групп» к компании <.......>, подтверждают наличие долгосрочных договорных отношений между ними в рамках контракта от <дата> и не позволяют с достоверностью установить суммы перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договору сторон от <дата>.

Суд правомерно не принял во внимание письмо компании <.......> (без номера и даты), согласно которому оплата по контракту от <дата> <.......> и дополнительным соглашениям от <дата> №..., от <дата> №... за товар, приобретенный для ФИО1, произведена ООО «Траст Групп» на основании инвойса от 30 декабря 2012 года №..., отгружен и отправлен товар по коносаментам от 28 февраля 2013 года, поскольку истец не представил суду дополнительное соглашение от <дата> №..., в обоснование своих требований на указанный документ не ссылался.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «Траст Групп» требования.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка (статья 67 ГПК РФ). Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак