Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1916/2021 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав возражения ответчика ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2019 г. начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области утверждено заключение служебной проверки по факту уплаты Учреждением на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 28 июня 2019 г. суммы неустойки в размере 217 096 рублей 60 копеек за период с 27 мая 2018 г. по 25 июня 2019 г., начисленной в связи с неуплатой Учреждением суммы основного долга в размере 1 790 314 рублей 55 копейки, и неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 26 июня 2019 г., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России за нарушение сроков оплаты по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 24.04.2018 № 21 в пользу ООО «Новые инвестиции».

В ходе служебной проверки установлено, что взыскание неустойки явилось следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами Учреждения обязанностей по осуществлению контроля за исполнением условий государственного контракта, а именно: ФИО4, ранее замещавшим должность заместителя начальника колонии - начальника Центра трудовой адаптации осужденных (далее – ЦТАО) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, и ФИО5, ранее замещавшим должность начальника материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Действиями ответчиков Учреждению причинен прямой действительный материальный ущерб, выразившийся в несении Учреждением дополнительно, в не предусмотренном сметой расходов объеме, за счет средств федерального бюджета расходов по уплате сумм неустоек в размере 217 096 рублей 60 копеек (за период с 27.05.2018 по 25.06.2019) и 36 786 рублей 89 копеек (за период с 26.06.2019 по день фактической уплаты 27.09.2019).

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области просило взыскать с бывших работников причиненный Учреждению материальный ущерб в пределах их среднемесячного заработка в 2018 году, с ФИО4 в размере 127 423 рубля 87 копеек, с ФИО5 – 102 350 рублей 70 копеек.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО6, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ФИО5 и ФИО4 материального ущерба, поскольку уплата ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области задолженности за нарушение сроков оплаты по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 24 апреля 2018 № * в пользу ООО «Новые инвестиции» не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, не соответствующим положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи указывает, что взыскание сумм неустоек в пользу ООО «Новые инвестиции» явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по осуществлению контроля за исполнением указанного государственного контракта, которые зная о необходимости исполнения в срок условий заключенного Учреждением государственного контракта № * и осознавая наступление неблагоприятных для работодателя последствий отнеслись к ним безразлично, что впоследствии и привело к причинению истцу материального ущерба в виде несения дополнительных, не предусмотренных бюджетной сметой Учреждения затрат на выплату указанных сумм.

Таким образом, полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между умышленными действиями работников и наступившими последствиями для работодателя и отсутствии в связи с указанными обстоятельствами оснований для привлечения их к материальной ответственности, являются не основанными на обстоятельствах дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с октября 2015 г. по ноябрь 2018 г. ФИО5 проходил службу в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в должности начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных Учреждения; 30 ноября 2018 г. уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на пенсию.

ФИО4 в период с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г. проходил службу в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных Учреждения; 24 сентября 2018 г. уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Согласно пункту «к» раздела I должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области майора внутренней службы ФИО4, утвержденной начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 6 февраля 2017 г., с учетом дополнения к должной инструкции, утвержденного начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 30 января 2018 г., заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО ФКУ ИК-18 в процессе своей деятельности, обязан осуществлять взаимодействие со всеми отделами и службами ФКУ ИК-18, с другими учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, сторонними организациями любых организационно-правовых форм, а также физическими лицами по вопросам обеспечения учреждения заказами, приобретения необходимых материалов, привлечения инвестиционных ресурсов, расширения хозяйственных связей, заключения договоров и контрактов.

Пунктами 54, 56 раздела III должностной инструкции предусмотрено, что заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО ФКУ ИК-18 осуществляет общее руководство договорной, претензионно-исковой работой по направлениям деятельности; а также контроль за деятельностью должностных лиц подчиненного подразделения, в чьих интересах заключается договор (инициаторов договора).

Согласно пунктам 40, 45, 56 раздела III должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО ФКУ ИК-18 капитана внутренней службы ФИО5, утвержденной начальником ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 6 октября 2015 г., с учетом дополнения к должной инструкции, утвержденного врио начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области 30 января 2018 г., на начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ЦТАО ФКУ ИК-18 возлагалась обязанность проводить работу по поиску заказов и привлечению заказчиков; осуществлять организационное сопровождение договорной работы по направлениям деятельности; осуществлять постоянный контроль за исполнением договорных обязательств учреждения по своим направлениям деятельности.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-18 от 17 октября 2029 г. № * проведена служебная проверка по факту взыскания с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в пользу ООО «Новые инвестиции»

на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 28 июня 2019 г. суммы задолженности и неустойки.

В ходе служебной проверки установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 июня 2019 г. по делу № * с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в пользу ООО «Новые инвестиции» взыскано основной долг по государственному контракту от 24 апреля 2018 г. № 21 на поставку товаров для федеральных государственных нужд в сумме 1 790 314 рублей 55 копеек, неустойка за периоды с 27 мая 2018 г. по 25 июня 2019 г. в сумме 217 096 рублей 60 копеек, всего 2 007 411 рублей 15 копеек, а также неустойка по день фактической уплаты суммы задолженности, составляющей на день принятия решения 1 790 314 рублей 55 копеек, начиная с 26 июня 2019 г., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Комиссией в ходе проведения проверки истребован государственный контракт от 24 апреля 2018 г. № *.

Согласно пункту 5.2 контракта расчет за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком после приемки товара по количеству и качеству на основании выставленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных не позднее 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки поставленные товаров.

Пунктом 9.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В ходе проведения проверки установлено, что государственный контракт был заключен по линии деятельности ЦТАО ФКУ ИК-18 и подлежал оплате за счет дополнительного бюджетного финансирования - доходов, получаемых от деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду.

Пунктом 1.1. Положения о ЦТАО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (далее - Положение), утвержденного приказом ФКУ ИК-18 от 28 января 2019 г. № * определено, что ЦТАО ФКУ ИК-18 является структурным подразделением в составе учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляющим реализацию требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части привлечения к труду осужденных к лишению свободы, организации их профессиональной ориентации, привития им трудовых навыков и создания условий для моральной и материальной заинтересованности осужденных в результатах труда.

В пунктах 1.3,1.5. Положения указано, что деятельность ЦТАО ФКУ ИК-18 осуществляется в рамках предпринимательской и иной приносящей доход деятельности Учреждения на основе самоокупаемости, не допуская образования убытков.

Согласно пункту 4.1. Положения общее руководство и определение должностных обязанностей сотрудников ЦТАО осуществляет заместитель начальника - начальник Центра.

В 2018 году осуществление контроля за ходом исполнения государственного контракта было возложено на должностных лиц, замещавших должности в Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-18: заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО4 и начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта ЦТАО ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области ФИО5

На момент проведения служебной проверки объяснения с ФИО5 и ФИО4 получить не представилось возможным, поскольку данные сотрудники уволены из уголовно-исполнительной системы (приказы УФСИН России по Мурманской области от 21 сентября 2018 г. № * и от 29 ноября 2018 г. № 361-лс соответственно).

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что взыскание суммы задолженности и неустойки в пользу ООО «Новые инвестиции» явилось следствием ненадлежащего исполнения должностными лицами ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области своих обязанностей по осуществлению контроля за исполнением условий государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд от 24 апреля 2018 г. № *, в части исполнения Учреждением обязательств по своевременной оплате принятого товара. В результате чего действиями ФИО4, нарушившего требования пунктов «к» раздела I, 54, 56 раздела III должностной инструкции, ФИО5, нарушившего требования пунктов 40, 45, 56 раздела III должностной инструкции, ранее занимавших должности сотрудников ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Учреждению причинен прямой действительный материальный ущерб, выразившийся в дополнительно понесенных расходах по уплате сумм неустоек в размере 217 096 рублей 60 копеек и 36 786 рублей 89 копеек.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области поручено после уплаты Учреждением сумм, инициировать в судебном порядке в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ возмещение причиненного материального ущерба с виновных лиц.

Как следует из текста искового заявления, Учреждением производилось перечисление денежных средств в счет взысканной Арбитражным судом Мурманской области от 28 июня 2019 г. по делу № * уплаты суммы основного долга в следующие периоды: 05.09.2019 в сумме 61 748 рублей 86 коп.; 06.09.2019 в сумме 11 411 рублей 80 копеек, 18.09.2019 в сумме 1 003 700 рублей; 27.09.2019 в сумме 713 453 рубля 89 копеек.

Платежными поручениями № * от 7 ноября 2019 г., № * от 05 сентября 2019 г. на общую сумму 217 096 рублей 60 копеек и платежным поручением № * от 7 ноября 2019 г. на сумму 36 786 рублей 89 копеек ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области также были перечислены денежные средства на счет ООО «Новые инвестиции» в счет взысканной неустойки.

Полагая, что указанная выше неустойка является материальным ущербом, подлежащим возмещению бывшими сотрудниками Учреждения ФИО4 и ФИО5, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами трудового законодательства, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выплаченная ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в пользу ООО «Новые инвестиции» неустойка за нарушение сроков оплаты принятого товара по государственному контракту не подпадает под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, находит его соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в рассматриваемом случае выплаченная истцом неустойка не подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО4 и ФИО5, поскольку отсутствуют доказательства наличия вины непосредственно ответчиков в несвоевременной оплате товара, равно как и непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим для истца неблагоприятными последствиями в виде уплаты неустойки.

Неустойка, которая взыскана в пользу ООО «Новые инвестиции», не относится к прямому действительному ущербу и не связана напрямую с действиями ответчиков, ранее занимавшими должности сотрудников Учреждения, а предусмотрена государственным контрактом от 24 апреля 2018 № *, который заключен между ООО «Новые инвестиции» (поставщик) и ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (государственный заказчик) и является мерой ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты поставленного поставщиком товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано, какие конкретно действия (бездействия) ответчиков привели к задержкам по оплате поставленного ООО «Новые инвестиции» товара и, как следствие, к начислению неустойки за просрочку обязательств по госконтракту.

При этом, поскольку выплаченная истцом неустойка в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то и отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области выплаченной суммы неустойки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 238, 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 28 июня 2019 г., на банковский счет ООО «Новые инвестиции» в 2019 году перечислены задолженность по основному долгу и неустойка, принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 28 октября 2021 г., верно исходил из пропуска истцом без уважительных причин годичного срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком ФИО4

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части пропуска срока для обращения с иском в суд не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий

судьи