Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» о признании недействительной части сделки, взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу установлено:

в феврале 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Акура» с требованиями:

- признать недействительным п.10 Договора №15 купли-продажи строительных материалов от 12 сентября 2018 года в части обязательства ООО «Строительная компания «Акура» выступать налоговым агентом ФИО1;

- взыскать с ответчика основную задолженность по договору № 15 купли-продажи строительных материалов от 12.09.2018 в размере 645 816 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года в сумме 18737,51 рублей; проценты за период с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате 645 816 рублей на основании частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (с учетом заявления об отказе от части требований от 27.05.2019 л.д.61-63).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 июля 2019 года, иск ФИО1 к ООО «Акура» удовлетворен. Суд признал недействительной часть сделки, совершенной между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Акура» - п. 10 Договора №15 купли-продажи строительных материалов от 12 сентября 2018 года в части обязательства ООО «Строительная компания «Акура» выступать налоговым агентом ФИО1 С ООО «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 взысканы: сумма основной задолженности по договору № 15 купли-продажи строительных материалов от 12 сентября 2018 года в размере 645 816 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 18 февраля 2019 года в сумме 18737 рублей 51 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательства подлежащих начислению на сумму 645 816 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9846 руб.

На указанное решение представителем ООО «Строительная компания «Акура» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не учел и не дал правовой оценки ряду обстоятельств. В письменном пояснении от 25.07.2019 ФИО1 указала, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами от продажи иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более, имея ввиду, что она не была обязана уплачивать НДФЛ с денежных средств, полученных по договору. Таким образом, денежные средства в размере 668 230 руб., обговоренные сторонами, как сумма НДФЛ по договору, не должны были входить в общую сумму, указанную в спецификации, и должны быть вычтены из нее, иное означало бы получение необоснованного обогащения.

Суд при удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ не полностью исследовал обстоятельства дела. ООО «СК «Акура» взяло на себя обязательства оплатить НДФЛ за ФИО1 до конца сентября 2018 г. и оплатило его 18.09.2018. ООО «СК Акура» надлежащим образом и в соответствии с обговоренными сторонами условиями исполнило обязательства указанные в п. 10 Договора в полном объеме. Денежные средства в размере 668 230 руб. неправомерно не удерживало и не удерживает.

В судебном заседании 25 июля 2019 года представитель ответчика, в случае признания п. 10 Договора недействительным, просил суд применить норму, содержащуюся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. Суд неправомерно посчитал данные доводы несостоятельными, указав в решении суда, что надлежащих и допустимых доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме не предоставлено.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истица ФИО1, представитель ответчика и представитель третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционнойжалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «СК «Акура» был заключен договор купли-продажи строительных материалов указанных в спецификации (приложение №1) на общую сумму 4967816 рублей.

Согласно п. 10 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются в установленном законодательством порядке в срок не более 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи, при этом покупатель выступает налоговым агентом продавца по уплате НДФЛ в сумме 645816 рублей, обязанность на оплату которого возникает у Продавца в результате заключения настоящего договора и обязуется осуществить оплату указанного НДФЛ до конца текущего месяца.

Согласно выписке из лицевого счета за 18.09.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4472 000 рублей. Из копии платежного поручения № от 18.09.2018 следует, что ООО «Акура» произвело оплату НДФЛ за ФИО1 за сентябрь 2018 года по договору №15 от 12 сентября 2018 года и по договору №15 возмездного оказания услуг от 12.09.2018 в сумме 668 230 рублей.

В силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление и уплата налога производится организацией как налоговым агентом в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых она является, за исключением доходов, указанных в ст. ст. 214.1, 227, 228 Налогового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу части 2 статьи 228 НК Российской Федерации налогоплательщики, указанные в части 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК Российской Федерации.

В силу приведенных норм ответчик не может выступать налоговым агентом истца по обязательствам об уплате налога, вытекающим из договора купли-продажи.

В силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за ответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для - сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Взыскание денежных средств с ответчика в пользу истицы в данном случае является последствием недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным п. 10 договора от 12 сентября 2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Акура» в части обязательства ООО «СК «Акура» выступать налоговым агентом ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца 645 816 рублей по договору купли-продажи №15 от 12 сентября 2018 года.

Также истцом в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 18.02.2019 в сумме 1873731 руб., и с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается, с ним согласился суд первой инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.55 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16 г. №7, предусматривающие, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, являются несостоятельными, поскольку надлежащих и допустимых доказательств исполнения обществом обязательств по договора купли-продажи №15 от 12 сентября 2018 года в полном объеме, суду не представлено. В свою очередь истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанных нарушений не допущено, поэтому решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья

судьи: