Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2021 по иску ФИО4 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» ФИО5 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика с 1 июня 2020 г. в должности уборщик территорий. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены договором, который носит гражданско-правовой характер. На работу к ответчику истец был направлен через ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска», так как находился в поисках работы в период пандемии 2020 года.

При трудоустройстве в договоре был указан размер вознаграждения в сумме 53 189 рублей 44 копейки, фактически было выплачено 26 625 рублей 34 копейки.

30 июня 2020 г. истец был уволен по истечению срока договора, при этом расчет за отработанное время не был произведен, график рабочего времени не предоставлен. Трудовые отношения между сторонами подтверждаются актом №1 сдачи-приемки результата выполненных работ и журналом выполненных работ.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Просил признать договор между истцом и ответчиком в период
с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. трудовым договором, взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату в размере 26 564 рубля 10 копеек, компенсацию за задержку выплаты вознаграждения за работу в размере 2 191 рубль 54 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Договор №* на временные общественно полезные работы от 28 мая 2020 г., заключенный между ФИО4 и ММБУ «УДХ», признан срочным трудовым договором, заключенным на срок с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г.

На ММБУ «УДХ» возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу 1 июня 2020 г. в ММБУ «УДХ» на должность уборщика территории и об увольнении с занимаемой должности 30 июня 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

С ММБУ «УДХ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Также с ММБУ «УДХ» в доход бюджета муниципального образования города Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания неполученной заработной платы в размере 26 564 рубля 10 копеек, компенсации за задержку выплаты вознаграждения за работу в размере 2191 рубль 54 копейки и размера компенсации морального вреда.

В обоснование приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд.

Ссылаясь на положения пункта 1.3 постановления Правительства Мурманской области № 278-ПП от 6 мая 2020 г. «Об организации временных общественно полезных работ в Мурманской области», а также ответ Министерства труда и социального развития Мурманской области от 9 июля 2020 г. по его обращению, полагает, что вознаграждение за полный отработанный месяц при условии полной выработки нормы часов по производственному календарю не могло быть выплачено ему в размере ниже 41 848 рублей 56 копеек, а произведенный работодателем расчет вознаграждения в размере 26 625 рублей 35 копеек является неверным.

Отмечает, что представителем ответчика выработка им нормы часов в судебном заседании не оспаривалась.

Указывает, что суд, не обладая специальными познаниями в области расчета заработной платы, специалиста к участию в деле не привлек, правильность произведенного ответчиком расчета не проверил и не дал оценки расчету заработной платы с учетом выработки истцом полной нормы часов.

Ссылаясь на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, статьи 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает размер взысканной судом компенсации морального вреда неоправданно заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2020 г. между ММБУ «Управление дорожного хозяйства», во исполнение Постановления Правительства Мурманской области №278-ПП от 6 мая 2020 г. «Об организации временных общественно полезных работ в Мурманской области» (заказчик), и ФИО4 (подрядчик) был заключен договор № * на временные общественно полезные работы, предметом которого являлось выполнение истцом временных общественно полезных работы по озеленению, благоустройству и уборке территорий города Мурманска, подсобных работ при ремонтно-восстановительных работах.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях договора.

В договоре стороны определили, что выполнение работ подрядчиком осуществляется в пределах территории города Мурманска. Период выполнения работ: ежедневно, за исключением воскресений и праздничных дней. Срок выполнения работ: с 1 июня 2020 г. до 30 июня 2020 г. Место выполнения договора: Первомайский, Октябрьский, Ленинский административные округа, жилрайон Росляково города Мурманска (пункты 2.3 - 2.6 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что вознаграждение выполненных работ по настоящему договору устанавливается в размере
53 189 рублей 44 копейки за полный рабочий месяц и выплачивается за фактически выполненные работы исходя из среднедневного объема выполненных работ, определяемого как соотношение объема выполненных работ (факт) к объему работ по заданию заказчика (план), указанных в журнале выполнения работ (приложение № 2 к договору) по установленной формуле.

В соответствии с примечанием №1 к пункту 5.1 вознаграждение выполненных работ по настоящему договору устанавливается в размере
18 195 рублей. Размер вознаграждения увеличивается на районный коэффициент, процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера и страховые взносы.

Виды и объемы работ, оказываемые по настоящему договору, установлены спецификацией (приложение №1 к договору) в качестве нормативного объема за день для каждого вида работ.

Спецификацией установлены нормативные объемы работ за день, с 08:00 часов до 17:00 часов для мужчин: уборка территорий - не менее 1659 кв.м, уборка озеленительных полос - не менее 737 кв.м, очистка ограждений - не менее 80 кв.м, окраска ограждений - не менее 56 кв.м. Нормативные объемы указанных работ за день, с 08:00 часов до 13:00 часов определены в количестве: 960 кв.м, 421 кв.м, 46 кв.м, 32 кв.м, соответственно.

Согласно производственному календарю на 2020 г. норма рабочего времени для шестидневной рабочей недели составила 25 рабочих дней, с учетом нерабочего дня 24 июня 2020 г., объявленного Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 г. № 345, - 24 рабочих дня.

Объем выполненной истцом работы за отработанные 23 дня (фактически отработан 21 день + 2 дня с сохранением заработной платы) приведен в представленном в материалы дела журнале выполненных работ, сторонами не оспаривался.

Итоговая сумма, подлежащая выплате истцу, в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными договором, составила 30 604 рубля 34 копейки, после удержания налога на доходы физических лиц 13% к выплате - 26 625 рублей 34 копейки.

Копией платежного поручения №* от 13 июля 2020 г. подтверждается, что денежные средства в указанном размере были перечислены истцу в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, представителя ответчика, заявившего о признании требований в части установления факта трудовых отношений, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возникновения между сторонами трудовых отношений на основании договора № * на временные общественно полезные работы от 28 мая 2020 г., в связи с чем признал указанный договор срочным трудовым договором, заключенным на срок с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г., возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу и увольнении в связи с истечением срока трудового договора, и, учитывая допущенное работодателем в этой части нарушение трудовых прав работника, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Установив, что оплата труда произведена истцу в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признанного трудовым, в полном объеме в размере 26 625 рублей 34 копейки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты.

Решение суда об удовлетворении требований ФИО4 о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии перед истцом задолженности и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплат, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что срочный трудовой договор с истцом заключен в рамках мероприятий, предусмотренных Постановлением Правительства Мурманской области №278-ПП от 6 мая 2020 г. «Об организации временных общественно полезных работ в Мурманской области», утвердившим Порядок организации проведения временных общественно полезных работ в Мурманской области (далее – Порядок).

Пунктом 1.3 Порядка предусмотрено, что вознаграждение устанавливается в размере 18 195 рублей за полный рабочий месяц и выплачивается за фактически отработанное время. Размер вознаграждения увеличивается на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Временные общественно полезные работы организуются на период май – август 2020 г. (пункт 1.4 Порядка).

В соответствии с указанными положениями в договоре, заключенном с истцом, ответчиком ММБУ «УДХ» размер вознаграждения за полный рабочий месяц установлен исходя из увеличенного на районный коэффициент (50%), процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера (80%) и тариф страховых взносов (1,271) вознаграждения в сумме 18 195 рублей, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствует пункту 1.3 Постановления Правительства Мурманской области № 278-ПП от 6 мая 2020 г.

Между тем, учитывая, что истцом рабочий месяц был отработан
не полностью, а условиями соглашения сторон трудового договора, принимая во внимание вид трудовой деятельности работника, вознаграждение за труд обусловлено выполнением за фактически отработанное время установленной работодателем нормы труда и определяется исходя из среднедневного объема выполненных работ, рассчитываемого по формуле, приведенной в пункте 5.1 договора, с чем ФИО4 был ознакомлен при подписании договора, ответчиком правомерно начислено истцу к выплате 26 625 рублей 34 копейки.

Расчет указанной суммы вознаграждения приведен ответчиком, судом первой инстанции проверен, истцом его правильность не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причитающееся истцу вознаграждение не могло быть ниже 41 848 рублей 56 копеек, основаны на неправильном толковании норм законодательства, подлежащего применению к спорным отношениям и приведены без учета фактических обстоятельств дела.

Предусмотренные договором условия оплаты труда согласуются с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей вознаграждение за труд в зависимости от количества выполненной работы, и сами по себе не противоречат пункту 1.3 Постановления Правительства Мурманской области № 278-ПП от 6 мая 2020 г., не запрещающему установление работодателем нормированных заданий при повременной оплате труда и оплату труда по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на ответ Министерства труда и социального развития Мурманской области на его обращение по вопросу нарушения трудовых прав не могут повлечь отмену решения в обжалуемой части, поскольку данный документ не носит нормативный характер и отражает субъективное мнение лица, его подписавшего.

Отклоняя доводы жалобы в части несогласия с отказом во взыскании заработной платы с ответчика, судебная коллегия также принимает во внимание, что пунктом 2.1.2 Порядка обязанность осуществлять финансовое обеспечение (возмещение) расходов работодателем на выплату вознаграждения гражданам, участвующим во временных общественно полезных работах в мае – августе 2020 г., возложена на органы местного самоуправления.

В целях организации временных общественно полезных работ Правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета местных бюджетам на финансовое обеспечение дополнительных мер поддержки в условиях негативного влияния на экономику распространения коронавирусной инфекции (далее - Правила), утвержденными вышеназванным Постановлением № 278-ПП от 6 мая 2020 г., предусмотрено предоставление иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение (возмещение) в мае – августе 2020 г. расходов работодателей по оплате труда граждан, участвующих во временных общественно полезных работах в соответствии с порядком, утвержденным настоящим постановлением.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных образований не позднее 10 сентября 2020 года предоставляют в Министерство отчет о расходовании средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного на финансовое обеспечение (возмещение) в мае - августе 2020 года расходов работодателей по оплате труда граждан, участвующих в ВОПР, по форме, установленной Министерством, с приложением копий первичных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств у получателей средств (договор, расчетно-платежная ведомость, акты выполненных работ, платежные поручения и т.п.).

Пунктом 15 Правил установлено, что не использованный на 1 января 2021 года остаток иного межбюджетного трансферта подлежит перечислению в областной бюджет органами местного самоуправления, за которыми в соответствии с нормативными правовыми актами муниципального образования закреплены источники доходов бюджета муниципального образования по возврату остатков иных межбюджетных трансфертов в соответствии с требованиями, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации и законом об областном бюджете.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу приняты представленные Министерством труда и социального развития Мурманской области копия отчета о расходовании средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного на финансовое обеспечение (возмещение) в мае-августе 2020 г. расходов работодателей по оплате труда граждан, участвующих во временных общественно полезных работах и копии первичных документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств перед ФИО4 в размере 26 625 рублей 34 копейки, а также начисление и уплату страховых взносов в ПФР в сумме 6732 рубля 95 копеек, ОМС – 1560 рублей 83 копейки, НДФЛ – 3979 рублей, а также представленные ответчиком копия дополнительного соглашения № 10 от 22 мая 2020 г. с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о предоставлении субсидии на расходы, связанные с выплатой вознаграждения гражданам, участвующим во временных общественно полезных работах во втором квартале 2020 г., в общем размере 3 705 100 рублей.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что денежные средства, выделяемые в рамках субсидии, в фонд оплаты труда работников учреждения не входили, неизрасходованные средства субсидии возвращены в соответствующий бюджет, и в 2021 г. денежные средств на возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения гражданам, участвующим во временных общественно полезных работах, учреждению не выделялись ввиду неучастия работодателя в организации таких работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные основания для возмещения работодателю из соответствующего бюджета расходов на выплату вознаграждения истцу согласно представленным первичным документам в отношении ФИО4, свидетельствующим о выплате истцу 26 625 рублей 34 копеек, а также приведенный выше порядок возврата неиспользованных средств в бюджет, оснований для удовлетворения предъявленных к ММБУ «УДХ» требований у суда также не имелось.

Не усмотрев оснований для удовлетворения основного требования о взыскании заработной платы, суд правомерно отказал и во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, вследствие допущенных ответчиком нарушений при заключении трудового договора, исходя из принципа разумности и справедливости, как это разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи