Гражданский кодекс часть 1

материалы дела по частной жалобе Дышекова Э.Р. на определение судьи Московского районного суда города Твери от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление Дышекова Э.Р., кредитора Мартиросяна М.К., о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Московского районного суда г. Твери от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1919/2021 возвратить заявителю в связи с неподсудностью Московскому районному суду г. Твери.

Разъяснить заявителю право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Суд

установил:

Дышеков Э.Р., кредитор ответчика Мартиросяна М.К., через представителя по доверенности Петрову А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г. Твери от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1919/2021 по иску Лех Д.В. к Мартиросяну М.К., финансовому управляющему Мартиросяна М.К. - Горчакову М.Г., Лунькову В.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру, по встречному иску Лунькова В.А. к Лех Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Каппа-Трейдинг», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов и сделки. Обжалуемым определением приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить любые регистрационные действия, в том числе регистрацию запретов, в отношении квартиры <адрес>, кадастровый номер №, на период рассмотрения гражданского дела по иску Лех Д.В. к Мартиросяну М.К., Лунькову В.А. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру, до вступления решения по делу в законную силу.

Судья Московского районного суда г. Твери возвратил Дышекову Э.Р. его заявление в связи с неподсудностью заявления суду общей юрисдикции, разъяснил Дышекову Э.Р. его право на обращение с заявлением о восстановлении срока в Арбитражный суд Тверской области.

В частной жалобе представитель Дышекова Э.Р., действующий от его имени и в его интересах, просит об отмене определения судьи Московского районного суда г. Твери от 14 июня 2022 года и возврате частной жалобы с заявлением о восстановлении срока в суд первой инстанции для разрешения вопросов о восстановлении срока, о возможности принятия частной жалобы.

В частной жалобе указано о том, что определением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по делу № А66-11885/2020 в отношении Мартиросяна М.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2021 года по делу № А66-11885/2020 Мартиросян М.К. (Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу положений п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение от 18.08.2021 года не могло было быть вынесено судом общей юрисдикции при наличии дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении ответчика - собственника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2022 года по делу № А66-11885/2020 требования Дышекова Э.Р. в размере 31 159 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника Мартиросяна М.К., а также выделен в отдельное производство вопрос об установлении требования Дышекова Э.Р. как обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры, кадастровый номер №, площадью 168,1 кв.м., этаж 9, 10, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку наличие вышеуказанных судебных актов по делу № А66-11885/2020 о признании Мартиросяна М.К. банкротом исключают возмож-ность принятия обеспечительных мер в отношении имущества гражданина-банкрота вне рамок дела о банкротстве кредитор Мартиросяна М.К. - Дышеков Э.Р. обратился с частной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер от 18.08.2021 года, с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на его обжалование

Определением Московского районного суда г. Твери от 14.06.2022г. заявление Дышекова Э.Р. возвращено подателю частной жалобы со ссылкой на неподсудность Московскому районному суду г. Твери.

Дышеков Э.Р. считает определение от 14.06.2022 года по настоящему делу незаконным, постольку оно, по его мнению, противоречит разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.12.2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Заявитель указывает на отсутствие в законе запрета на подачу заявления о восстановлении срока на обжалование при обращении с частной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

В производстве Московского районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-1919/2021 по иску Лех Д.В. к Мартиросяну М.К., финансовому управляющему Мартиросяна М.К. - Горчакову М.Г., Лунькову В.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру, по встречному иску Лунькова В.А. к Лех Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Каппа-Трейдинг», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействитель-ности торгов и сделки.

В рамках указанного гражданского дела определением от 18 августа 2021 года Московским районным судом г. Твери были приняты меры по обеспечению иска Лех Д.В. в виде запрета Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить любые регистрационные действия, в том числе регистрацию запретов, в отношении квартиры <адрес>, кадастровый номер №, на период рассмотрения иска Лех Д.В. к Мартиросяну М.К., Лунькову В.А. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру.

29 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-1919/2021 Московским районным судом г. Твери было постановлено решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2021 года отменено. Гражданское дело по иску Лех Д.В. к Мартиросяну М.К., финансовому управляющему Мартиросяна М.К. - Горчакову М.Г., Лунькову В.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру, по встречному иску Лунькова В.А. к Лех Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Каппа-Трейдинг», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов и сделки передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

После передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законода-тельством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). Вместе с тем, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом арбитражным судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В случае передачи арбитражным судом дела в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ, вынесенное арбитражным судом определение об обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

В случае передачи судом общей юрисдикции дела в арбитражный суд в порядке, предусмотренном частями 2.1, 3 статьи 33 ГПК РФ, частями 2.1, 3 статьи 27 КАС РФ, вынесенное судом общей юрисдикции определение, в том числе определения об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, может быть обжаловано в суд общей юрисдикции апелляционной инстанции в предусмотренный законом срок.

В рассматриваемой ситуации вопрос поставлен о возможности восстановления процессуального срока на обжалование определения суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер. При таких обстоятельствах вывод судьи о подсудности такого заявления арбитражному суду не является основанным на действующих процессуальных нормах.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Дышекова Э.Р. удовлетворить.

Определение судьи Московского районного суда города Твери от 14 июня 2022 года отменить, возвратить материал по частной жалобе Дышекова Э.Р. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование определения судьи Московского районного суда города Твери от 18 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий В.А. Харитонова