Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о защите прав участников долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: ... в городе Чебоксары, по заключенному 17.07.2017 договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 11-03/17 и взыскания в связи с этим с застройщика в пользу истцов на основании судебного постановления от 10.08.2021 в том числе уплаченных ими в счет цены договора денежных средств, Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Легион» (далее также ЧРОО «Легион» либо Общественная организация) в поданном в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 иске к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее также ООО «СЗ «Лидер» либо Общество) просила о взыскании убытков в виде разницы между ценой договора и установленной по состоянию на 10.08.2021 отчетом ООО «М-Холдинг» от 15.11.2021 N 0407/2021 рыночной стоимостью права требования на квартиру в размере по 150525 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ФИО5 иск поддержали.

ЧРОО «Легион», ООО «СЗ «Лидер» представителей в суд не направили.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15.12.2021 в удовлетворении иска Общественной организации в защиту прав потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании убытков отказано.

На указанное решение Общественной организацией подана апелляционная жалоба и дополнение к ней на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

На судебном заседании представитель ЧРОО «Легион» ФИО5 жалобу поддержал, истцы ФИО1, ФИО2 полагали жалобу обоснованной, представитель Общества ФИО6 возражал относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правом, гарантированным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры под условным номером ..., расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: ... в городе Чебоксары, посредством направления 23.03.2021 заявления ООО «СЗ «Лидер» отказались от исполнения договора N 11-03/17, заключенного сторонами 17.07.2017.

Цена договора определена в размере 1368 900 руб.

Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию установлен - 2 квартал 2020 года, но не позднее 08.06.2020, а передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2020.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, отказом от исполнения договора и оставлением требования от 23.03.2021 о возврате стоимости квартиры без удовлетворения Общественная организация обратилась в суд с иском в защиту прав участников долевого строительства, и вступившим в законную силу заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10.08.2021 с Общества в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы денежные средства в размере по 342225 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.07.2017 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.04.2021 в размере по 113036,91 руб. и далее с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 136,57 руб. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере по 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 114349,62 руб. и в пользу Общественной организации взыскан штраф - в размере 457398,48 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 7953,99 руб.

Отказывая истцам в удовлетворении иска о взыскании разницы между ценой договора участия в долевом строительстве в 1368900 руб. и рыночной стоимостью прав требования на квартиру в 1971000 руб., определенной на основании отчета, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие вступившего в законную силу судебного постановления от 10.08.2021, которым участникам долевого строительства компенсированы убытки, причиненные расторжением договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии злоупотребления правом на стороне истцов, направленным на получение неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом убытки полностью покрываются причитающимися им процентами.

В поданной на решение суда жалобе Общественная организация указывает на незаконность отказа в удовлетворении иска по мотиву не применения судом норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле.

Проверяя судебное постановление, судебная коллегия отмечает, что правовая ситуация, при которой участник долевого строительства взыскивает с застройщика возмещение убытков ввиду неисполнения обязательства, рассчитанных абстрактным методом на основании пункта 2 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с законной неустойкой, установленной в части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214-ФЗ), нашла свое отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как указано в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, сходный механизм возврата денежных средств и уплаты процентов применим к различным типам договоров, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление N 35), и специально для возврата предоплаты по купле-продаже - пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту постановления N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, являются минимальным презюмируемым размером платы за пользование деньгами застройщиком без осуществления им встречного предоставления. Однако такая плата за пользование денежными средствами не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например, о передаче в собственность нежилых помещений. Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

В связи с этим в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если взыскание законной неустойки, установленной частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая на основании частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», абзаце первом и четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 8 и 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Указанный вывод сделан судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.09.2020 N 305-ЭС20-4649 по делу N А41-43982/2019.

Следовательно, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у истцов права на возмещение убытков, недобросовестности на стороне истцов в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Разрешая требования истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по делам такой категории доказывает отсутствие его вины.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права и разъяснениям, данным по вопросам их применения и истолкования, убытки как имущественные потери, включают и реальный ущерб.

Заявленные в этом деле требования истцов о взыскании убытков основаны на изготовленном ООО «М-Холдинг» по заказу ФИО1 отчете от 15.11.2021 N 0407/2021, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки - права требования на оформление в собственность квартиры под номером ..., расположенной по адресу: ..., по состоянию 10.08.2021 составляет 1970795 руб.

Исчислив разницу между ценой договора участия в долевом строительстве и рыночной стоимостью прав требования на квартиру в размере 602100 руб. (из расчета 1971000 руб. – 1368900 руб.), истцы просили о взыскании с Общества убытков в размере по 150525 руб. в пользу каждого.

Поскольку в основу расчетов истцов, обоснованных указанным отчетом, были положены данные о рыночной цене объектов аналогов, судебная коллегия оценивает его допустимый.

Представителю Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции было разъяснено право представления доказательства иного размера убытков, однако сторона ответчика от представления таких доказательств отказалась, просила о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении, судебная коллегия принимает в качестве обоснования вывода суда о размере убытка отчет ООО «М-Холдинг», соответственно в пользу каждого из истцов подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.07.2017 N 11-03/17 и рыночной стоимостью прав требования на квартиру под условным номером ..., расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: ... в городе Чебоксары, установленной отчетом ООО «М-Холдинг» от 15.11.2021 N 0407/2021, в размере 150525 руб.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с застройщика в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет: 602 100: 2 = 301 050 руб.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с Общества в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 37631, 25 руб., в пользу процессуального истца - 150525 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика не имеется.

На основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9221 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2021 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.07.2017 N 11-03/17 и рыночной стоимостью прав требования на квартиру под условным номером ..., расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: ... в городе Чебоксары, установленной отчетом ООО «М-Холдинг» от 15.11.2021 N 0407/2021, в размере 150525 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37631,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы между ценой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.07.2017 N 11-03/17 и рыночной стоимостью прав требования на квартиру под условным номером ..., расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: ... в городе Чебоксары, установленной отчетом ООО «М-Холдинг» от 15.11.2021 N 0407/2021, в размере 150525 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37631,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО3 убытки в виде разницы между ценой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.07.2017 N 11-03/17 и рыночной стоимостью прав требования на квартиру под условным номером ..., расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: ... в городе Чебоксары, установленной отчетом ООО «М-Холдинг» от 15.11.2021 N 0407/2021, в размере 150525 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37631,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу ФИО4 убытки в виде разницы между ценой договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.07.2017 N 11-03/17 и рыночной стоимостью прав требования на квартиру под условным номером ..., расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенными-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой по строительному адресу: ... в городе Чебоксары, установленной отчетом ООО «М-Холдинг» от 15.11.2021 N 0407/2021, в размере 150525 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37631,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150525 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9221 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи:

Определение03.06.2022