Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Леха Дмитрия Владимировича на решение Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лех Дмитрия Владимировича к Мартиросяну Мгеру Коляевичу, финансовому управляющему Мартиросяна Мгера Коляевича – Горчакову Михаилу Германовичу, Лунькову Валерию Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру, отказать.

Встречные исковые требования Лунькова Валерия Анатольевича к Лех Дмитрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Каппа-Трейдинг», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительными публичные торги по реализации квартиры, признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов и сделки, удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги № 5006-ОАОФАИ по продаже арестованного имущества в электронной форме от 28 апреля 2021 года по лот № 2 – помещения (квартиры), назначение: жилое, площадью 168,10 кв. метра, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, проведенные в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене Обществом с ограниченной ответственностью «Каппа-трейдинг», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи имущества – квартиры, назначение: жилое, площадью 168,10 кв. метра, метровый номер №, адрес: <адрес>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Каппа-трейдинг», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, и Лех Дмитрием Владимировичем.

Применить последствия недействительности торгов и сделки, возвратив квартиру, назначение: жилое, площадью 168,10 кв.метра, кадастровый №, адрес: <адрес>, Мартиросяну Мгеру Коляевичу, а денежные средства, вырученные от реализации указанного имущества на торгах в размере 4 539 000 рублей, - Лех Дмитрию Владимировичу.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Московского районного суда г. Твери от 18 августа 2021 года в виде запрета Управлению федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить любые регистрационные действия, в том числе регистрацию запретов, в отношении квартиры <адрес>, кадастровый №, по вступлении решения суда в законную силу».

Судебная коллегия

установила:

Лех Д.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мартиросяну М.К. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с Протоколом № 5006-ОАОФАИ/2/2 о результатах проведения торгов по продаже арестованного имущества в электронном формате от 28 апреля
2021 года он признан победителем торгов. Торги проводились в отношении арестованного имущества - квартиры, площадью 168,10 кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>. Имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Кудряшовой Л.А. у должника Мартиросяна М.К. и было передано на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно протоколу о результатах проведения торгов общая стоимость имущества составила 4539000 рублей. На основании данного протокола между Лехом Д.В. и ООО «Каппа-Трейдинг» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. ООО «Каппа-Трейдинг», выступающее продавцом по договору купли-продажи, действовало на основании государственного контракта № от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области. В день заключения договора был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Денежные средства за недвижимое имущество внесены покупателем в полном объеме, однако зарегистрировать право собственности Леха Д.В. на квартиру не представилось возможным ввиду наличия в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрета на регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества, наложенного в качестве обеспечительной меры определением Центрального районного суда города Твери от 02 марта 2017 года по делу
№ 2-917/2017. Таким образом, истец лишен возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Спорное имущество было приобретено им возмездно в результате проведения торгов по продаже арестованного имущества в электронной форме. Все условия по проведению процедуры торгов реализации имущества в ходе исполнительного производства были выполнены. Закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава-исполнителя на уведомление всех взыскателей по исполнительному производству обо всех исполнительных действиях. Лех Д.В. добросовестно исполнил все обязательства в рамках процедуры торгов. Дальнейшее отслеживание реального поступления денежных средств в адрес взыскателя законом на лицо, выигравшее торги, не возлагается и не умаляет принцип добросовестности приобретателя. Лех Д.В. не мог на момент внесения денежных средств в качестве задатка, а также при подписании договора купли-продажи каким-либо образом убедиться в осведомленности о процедуре всех взыскателей по исполнительному производству, также как и законом данная обязанность на покупателя в процедуре торгов не возлагается. В действиях Леха Д.В. отсутствуют признаки злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просил суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, освободить указанное жилое помещение от ареста, признать истца добросовестным приобретателем.

Определением суда от 28 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Луньков В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 06 сентября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий Мартиросяна М.К. Горчаков М.Г.

Луньков В.А. обратился в суд со встречным иском к Леху Д.В.,
ООО «Каппа-Трейдинг» о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов и сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что торги были проведены в нарушение запрета, наложенного Центральным районным судом города Твери. Луньков В.А. не был извещен надлежащим образом о проведении торгов. Опубликование сведений о проведении торгов было произведено с нарушением норм действующего законодательства. Лех Д.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент проведения торгов, равно как и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержались сведения об имеющемся запрете в отношении спорного жилого помещения, наложенном Центральным районным судом города Твери. Сделка по реализации спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, поскольку совершена с нарушением запрета распоряжения имуществом, так как на день проведения торгов в отношении должника Мартиросяна М.Г. Арбитражным судом Тверской области была введена процедура реструктуризации долгов в деле о банкротстве. Распоряжение принадлежащим должнику имуществом было возможно только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного просил суд признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, по реализации квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Каппа-Грейдинг» и Лехом Д.В., применить последствия недействительности торгов и сделки путем возврата квартиры Мартиросяну М.К.

Определением суда от 28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк».

Определением суда от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному исковому заявлению привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Истец по первоначальному иску Лех Д.В. и его представитель Шашанова О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску Луньков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по первоначальному иску Лунькова В.А. адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании исковые требования Леха Д.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Лунькова В.А. поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Мартиросян М.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик финансовый управляющий Мартиросяна М.К. Горчаков М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому определением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по делу № А66-11885/2020 в отношении Мартиросяна М.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем 27 апреля 2021 года исполнительные производства в отношении Мартиросяна М.К., меры принудительного исполнения по ним должны были быть приостановлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик по встречному иску ООО «Каппа-Трейдинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором просило в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Московским районным отделением судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области представлены письменные объяснения по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леха Д.В. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований Леха Д.В. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лунькова В.А.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что встречное требование Лунькова В.А. о признании недействительными торгов, а также заключенной по результатам данных торгов сделки по отчуждению имущества должника подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должника, соответственно, встречный иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Также в жалобе со ссылками на положения статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки. Следовательно, суду необходимо было руководствоваться положениями статьей 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы III.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве»)» и исходить из того, что оспариваемый договор заключен по результатам торгов, нарушений порядка проведения которых не выявлено, сделка является не ничтожной, а оспоримой. Однако в деле о банкротстве данная сделка оспорена не была, как не было оспорено и получение Банком денежных средств.

Судом не сделаны мотивированные выводы о том, в чем именно заключается недобросовестность Леха Д.В. Не исследован вопрос об осведомленности Леха Д.В. о процедуре реструктуризации долгов, направлении должником или финансовым управляющим уведомления о процедуре реструктуризации долгов в УФССП. Сообщение в газете «КоммерсантЪ» опубликовано после совершения сделки. Судом также не исследован вопрос, имели ли место обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по правилам статьи 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обеспечительные меры арбитражным судом не принимались.

Суд не учел, что стороной истца по встречному иску не доказано наличие каких-либо препятствий к доступу к торгам потенциальных покупателей и, как следствие, к продаже имущества должника по максимально высокой цене; не доказан факт возможности восстановления каких-либо нарушенных прав заявителя в случае удовлетворения его заявления. По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Как установлено судом, процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника 27 апреля 2021 года, торги проведены 28 апреля
2021 года, договор купли-продажи квартиры заключен с Лехом Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 15 мая 2021 года. В свою очередь, доказательств направления в службу судебных приставов соответствующего уведомления о введении в отношении должника указанной процедуры, а также доказательств обжалования действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества в процедуре банкротства суду не представлено. Определение Арбитражного суда об обеспечительных мерах в виде запрета проведения торгов по правилам пункта 3 статьи 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не выносилось. Доказательств нарушения самой процедуры торгов в материалы дела также не представлено.

Луньков В.А. не представил доказательств, подтверждающих, что реализация имущества на торгах была произведена по заниженной цене по причине проведения торгов в рамках исполнительного производства, а не в рамках процедуры банкротства должника; также не представил доказательств того, какую часть денег он, как кредитор третьей очереди, мог бы получить от реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве.

Оценивая негативные последствия оспариваемых торгов, суд не учел, что нарушение порядка распределения выручки от реализации спорного имущества, если и повлекли нарушение прав, то исключительно кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов, претендующих на возмещение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в размере не более 20 % от суммы вырученных от продажи спорного имущества денежных средств.

Также указано, что состоявшимся по делу решением нарушаются не только права добросовестного приобретателя Леха Д.В., но и права Банка, являющегося залоговым кредитором, получившего удовлетворение в части, на которую он мог претендовать на основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В жалобе отмечается, что получение Банком денежных средств от реализации спорного имущества не оспаривалось. По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора. Таким образом, вывод суда о ничтожности сделки сделан без анализа в совокупности норм банкротного законодательства в целом. Судом также не было учтено, что финансовым управляющим должника Мартиросяна М.К. уже было подано заявление в деле о банкротстве о внесении изменений в реестр кредиторов должника в части отражения ранее обеспеченного залогом требования ПАО КБ «Восточный» в размере 6750673 рублей 61 копейки как необеспеченного залогом. Таким образом, финансовый управляющий не усмотрел нарушений в части погашения залоговых обязательств должника перед Банком.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что доводы истца по встречному иску о том, что он не располагал информацией о реализации предмета залога, не был уведомлен об исполнительных действиях, в рассматриваемом случае на законность процедуры торгов в отсутствие существенных нарушений при их проведении не влияют. Заключенный по итогам торгов договор ничтожным не является. В период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом в отношении имущества, являющегося предметом залога, действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого должник вправе, в том числе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, с согласия кредитора. Следовательно, возможность отчуждения имущества должника в период процедуры реструктуризации долгов гражданина возможна при условии соблюдения установленных ограничений; сделка по отчуждению имущества в указанный период может быть оспорена по мотиву несоблюдения таких ограничений. С учетом передачи Банком исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов согласие залогового кредитора на отчуждение имущества должника имелось. Следовательно, сделка по отчуждению спорного имущества ничтожной не является. Деньги, вырученные от реализации спорного имущества, Банком получены, платеж по правилам статьи 63.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка с предпочтением не оспорен. Однако вопрос о предпочтительности удовлетворения судом не исследовался. Признание недействительными торгов в отношении залогового имущества, которое реализовано, а денежные средства получены залоговым кредитором, в отсутствие установления предпочтительности удовлетворения требований делает неисполнимым решение суда в части возврата денежных средств покупателю, а возврат имущества в конкурсную массу приведет к неосновательному обогащению должника, так как задолженность перед залоговым кредитором уже погашена, предмет залога реализован и право залога прекратилось.

Признание торгов и заключенного по их итогам договора недействительными по формальным основаниям нарушает права покупателя имущества. Являясь добросовестным приобретателем имущества, покупатель имеет право на получение этого имущества, за которое им уплачены денежные средства в полном объеме. На момент проведения торгов имущество не было отозвано с реализации, обеспечительные меры о запрете на проведение торгов Арбитражным судом Тверской области в рамках дела о банкротстве не принимались, что, в свою очередь, говорит о добросовестном поведении Леха Д.В. как покупателя.

Стоимость имущества определена по итогам открытой процедуры торгов. Обоснование возможности реализации имущества в рамках процедуры банкротства по большей цене Луньковым В.А. ни приведено. Требование кредитора Лунькова В.А. залогом имущества должника не обеспечены. Удовлетворение его требований должно производиться за счет иного не залогового имущества. Доказательства недостаточности такого имущества не представлены.

Также указано, что наличие запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества, наложенного определением суда в рамках дела по иску Лунькова В.А. к Мартиросяну М.Г. о взыскании денежных средств не имеет правового значения и не препятствует проведению торгов, а также не делает незаконным проведение торгов в отсутствие уведомления Лунькова В.А. о их проведении, так как обязательность такого уведомления законом об исполнительном производстве не предусмотрена. Более того, данная обеспечительная мера была принята с пороком воли залогодержателя.

Ответчиком по первоначальному иску Луньковым В.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчиком по встречному иску ТУ Росимущества в Тверской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску Лех Д.В., его представитель Шашанова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску Лунькова В.А. адвокат Теряев Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Тверской области Пойменов А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Леха Д.В., полагал решение суда подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года признано обоснованным заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области о признании Мартиросяна М.К. несостоятельным (банкротом), в отношении Мартиросяна М.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа
2021 года Мартиросян М.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина.

Исковое заявление Леха Д.А. к Мартиросяну М.К., Лунькову В.А. о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, освобождении указанного имущества от ареста (запрета) поступило в суд
16 июня 2021 года.

Встречное исковое заявление Лунькова В.А. к Леху Д.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Каппа-Трейдинг», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительными публичных торгов по реализации указанной выше квартиры, признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, применении последствий недействительности торгов и сделки поступило в суд
28 сентября 2021 года.

Таким образом, и первоначальный иск, и встречный иск поступили в суд после введения в отношении должника Мартиросяна М.К. процедуры реструктуризации долгов. При этом в силу положений приведенной выше нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) и требования Леха Д.В. о признании права собственности на спорную квартиру, и требования Лунькова В.А. о признании недействительными торгов, заключенного на их основании договора купли-продажи в отношении данной квартиры, применении последствий недействительности сделки с момента введения в отношении должника Мартиросяна М.К. процедуры реструктуризации долгов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Соответственно, возникший между сторонами спор не может быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признавая дело подсудным арбитражному суду и приходя к выводу о том, что дело было принято к производству и рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности, судебная коллегия в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 33, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Леха Дмитрия Владимировича к Мартиросяну Мгеру Коляевичу, финансовому управляющему Мартиросяна Мгера Коляевича Горчакову Михаилу Германовичу, Лунькову Валерию Анатольевичу о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, освобождении имущества от ареста и признании права собственности на квартиру, по встречному иску Лунькова Валерия Анатольевича к Леху Дмитрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Каппа-Трейдинг», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов и сделки передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая
2022 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи И.И. Дмитриева

А.В. Кондратьева