Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального образования городской округ – город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ - город Мичуринск Тамбовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № *** от *** года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества в размере, указанном в договоре залога и определении порядка реализации имущества в виде продажи с публичных торгов единым лотом. В обоснование иска указал, что между ним и муниципальным образованием городской округ - город Мичуринск Тамбовской области заключен муниципальный контракт №*** по условиям которого он передал в собственность муниципального образования городской округ – город Мичуринск нежилое здание, земельный участок и оборудование, установленное в нежилом здании, а муниципальное образование городской округ – город Мичуринск обязалось выплатить ему стоимость имущества в размере *** руб. В обеспечение условий исполнения муниципального контракта был заключен договор залога недвижимого имущества. Муниципальный контракт покупателем исполнен не был, стоимость имущества не выплачена.

Вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскано с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области - городской округ в пользу ФИО1 *** рублей в качестве долга по муниципальному контракту № *** от *** года и *** рублей *** копеек в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств;

обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью *** кв.м., этаж: подвал - ***, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилое помещение общей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенное по адресу: *** кадастровый номер ***; нежилое помещение общей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; нежилое помещение общей площадью *** кв.м., этаж ***. расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; движимое имущество, расположенное в нежилом помещении общей площадью *** кв.м., этаж: подвал - ***, расположенный по адресу: ФИО2 - а именно: систему видеонаблюдения 1 единица, анализатор качества молока 1 единица, измеритель кислотности ионометрический 1 единица, электрод хтя измерения рН молока 1 единица, электрод для измерения рН мяса 1 единица, рефрактометр 1 единица, микроскоп бинокулярный 1 единица, трихинелоскоп проекционный 1 единица, дозиметр 1 единица, нитратометр портативный 1 единица, весы электронные 1 единица, диван 1 единица, контейнеры 2 единицы, металлический каркас (торговый ряд) 1 единица, усилитель системы оповещения и управления пожарной сигнализацией 1 единица, огнетушитель 1 единица;

установлена начальная продажная стоимость имущества в размере: нежилое помещение *** общей площадью *** кв.м. - *** рубля; нежилое помещение *** общей площадью *** кв.м. - *** рублей; нежилое помещение *** общей площадью *** кв.м. - *** рублей: нежилое помещение *** общей площадью *** кв.м. - *** рублей; система видеонаблюдения - *** рубль; анализатор качества молока - *** рублей; измеритель кислотности ионометрический - *** рублей; электрод для измерения рН молока - *** рублей; электрод для измерения рН мяса - *** рубля; рефрактометр - *** рубля; микроскоп бинокулярный - *** рубля; трихинелоскоп проекционный - *** рублей; дозиметр - *** рубля; нитратометр портативный - *** рублей; весы электронные - *** рублей; диван - *** рублей; контейнеры - по *** рублей каждый; металлический каркас (торговый ряд) - *** рубля; усилитель системы оповещения и управления пожарной сигнализацией - *** рублей; огнетушитель - *** рубль;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано;

взыскано с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области - городской округ в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме *** рублей.

20 августа 2020 года муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению заявителя, является приговор, вынесенный Мичуринским городским судом Тамбовской области в отношении главы г. Мичуринска ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, то есть злоупотреблении своими служебными полномочиями при заключении муниципального контракта и договора залога с ФИО1, направленного на отчуждение ликвидного муниципального имущества –нежилых помещений (торговых площадей) взамен имущественного комплекса устаревшей, экономически не выгодной и физически изношенной котельной. Приговором также установлено, что действия ФИО3 послужили основанием для вынесения 17 февраля 2017 года Мичуринским городским судом Тамбовской области решения, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с муниципального образования *** руб., а также утрату права пользования муниципального образования город Мичуринск заложенным имуществом ДК «Авангард», возможности извлечения из него дохода на общую сумму *** руб. При рассмотрении дела по иску ФИО1 об этих обстоятельствах заявителю и суду не было известно, в связи с чем данные обстоятельства не были учтены при оценке законности совершённой сделки, тогда как они имеют существенное значение при рассмотрении дела.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении заявления муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области о пересмотре решения того же суда от 17 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области просит определение суда отменить.

В обоснование требования, изложенного в жалобе, ссылается на вступивший в законную силу приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области в отношении главы г. Мичуринска ФИО3 (лица, подписавшего муниципальный контракт и договор залога), которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Названным приговором установлена виновность ФИО3, занимавшего должность главы города Мичуринска Тамбовской области, в причинённом администрации города Мичуринска Тамбовской области материального и имущественного ущерба, а именно: в результате злоупотребления своими должностными полномочиями существенно нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования город Мичуринск в виде образования кредиторской задолженности на общую сумму *** рублей, утраты права пользования муниципальным имуществом и возможности получения от него доходов в размере *** рублей *** копеек, а также охраняемые законом интересы общества и государства, заинтересованных в нормальном функционировании органов местного оуправления, эффективном владении, пользовании и распоряжением муниципальным имуществом. Судом установлено, что сделки с ФИО4 были заключены с нарушением действующего законодательства и вопреки интересам администрации города.

Автор жалобы указывает, что при заключении договора купли -продажи, договора залога и рассмотрении дела по иску ФИО1 к администрации города Мичуринска в рамках настоящего гражданского дела установленные приговором суда обстоятельства по уголовному делу №1-2/2020г. сторонам и суду не были известны и являются существенными для разрешения спора по указанному иску. Данные обстоятельства совершения ФИО5 действий с целью создания видимости соблюдения условий принятия в муниципальную собственность и отчуждения из муниципальной собственности имущества, повлекших причинение администрации города материального и имущественного ущерба, не были и не могли быть известны заявителю, так как имели место на время рассмотрения гражданского дела, где администрация города Мичуринска являлась ответчиком, и способны повлиять на существо принятого судебного акта, в связи с чем как вновь открывшиеся обстоятельства должны служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 17.02.2017 г.

Обстоятельства заключения спорных сделок ФИО5 с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности имеют значение для рассмотрения иска ФИО4, однако, своей оценки в решении суда не получили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя муниципального образования городской округ- город Мичуринск Тамбовской области ФИО6, поддержавшего жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (ч. 2):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (ч.3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2017 г., муниципальное образование городской округ – город Мичуринск Тамбовской области ссылалось на то, что вступившим в законную силу приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.03.2020 г., вступившим в законную силу, установлена виновность ФИО3 в злоупотреблении своими служебными полномочиями при заключении заведомо невыгодного муниципального контракта и договора залога к нему, направленных на отчуждение ликвидного муниципального имущества –нежилых помещений (торговых площадей) ДК «Авангард» с находящимся в них имуществом, расположенных по адресу: ***, оперативное управление которыми осуществлялось МБУ «Централизованная бухгалтерия управления по развитию культуры и спорта администрации города Мичуринска», взамен имущества устаревшей, экономически не выгодной и физически изношенной котельной, расположенной по адресу: *** необходимость в приобретении которой отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении заявления муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО3 не является безусловным основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в приговоре суда отражены лишь сведения о противоправном деянии ФИО3 и в чём оно заключалось. Поданное муниципальным образованием городской округ - город Мичуринск заявление не содержит оснований для пересмотра решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела *** года между муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области в лице главы города Мичуринска ФИО3 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен муниципальный контракт №***, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями контракта имущество: нежилое здание котельной, земельный участок и оборудование, установленное в нежилом здании, на общую сумму *** руб. Покупатель обязался произвести оплату в полном объёме в срок не позднее *** года.

В рамках обеспечения исполнения обязательств Покупателем по своевременной и полной оплате приобретаемого имущества, *** года между муниципальным образованием город Мичуринск Тамбовской области и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества на общую сумму *** руб.:

- нежилого помещения общей площадью *** кв.м., этаж: подвал - ***, расположенного по адресу: ***;

- нежилого помещения общей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенного по адресу: ***

- нежилое помещение общей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенного по адресу: ***;

- нежилого помещения общей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенного по адресу: ***

- движимого имущества, расположенного в нежилом помещении №***.

Движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом муниципального контракта, было передано Продавцом Покупателю по передаточному акту от *** года.

Денежные средства по муниципальному контракту на счёт ФИО1 перечислены не были, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области - городской округ о взыскании задолженности по муниципальному контракту №*** от *** года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества в размере, указанном в договоре залога и определении порядка реализации имущества в виде продажи с публичных торгов единым лотом.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года с муниципального образования город Мичуринск Тамбовской области - городской округ в пользу ФИО1 взыскано *** рублей в качестве долга по муниципальному контракту № *** от *** года и *** рублей *** копеек в качестве процентов за неправомерное использование денежных средств; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от *** года путём продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость данного имущества.

Приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что глава города Мичуринска Тамбовской области ФИО3, являясь главой города Мичуринска Тамбовской области, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции главы органа местного самоуправления, будучи наделённым соответствующими полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральным законодательством, в их числе по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, заключению договоров и соглашений, используя предоставленные полномочия вопреки интересам службы, в их числе по эффективному владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в целях решения вопросов местного значения и иных возложенных на органы местного самоуправления функций, совершил действия, направленные на приобретение устаревшей, экономически невыгодной и физически изношенной котельной, расположенной по адресу: *** и находящейся в фактической совместной собственности ФИО1 и М.., в интересах последних, поскольку необходимость в приобретении указанной котельной отсутствовала, что привело к образованию кредиторской задолженности на общую сумму *** рублей, а также совершил действия, направленные на отчуждение в пользу ФИО1 и М.. ликвидного муниципального имущества - нежилых помещений (торговых площадей) ДК «Авангард» с находящимся в них имуществом, расположенных по адресу: ***, повлекшие утрату права пользования указанным муниципальным имуществом и возможности получения от него доходов в размере *** рублей *** копеек. Как установлено судом, указанные действия не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых ФИО3, будучи главой города Мичуринска, был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Также приговором установлено, что ФИО3 имел умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, о чём свидетельствует целенаправленный характер его действий, поскольку в целях создания видимости соблюдения условий принятия в муниципальную собственность и отчуждения из муниципальной собственности имущества ФИО3 инициировал проведение *** г. заседания Мичуринского городского Совета депутатов, на котором лично путём введения в заблуждение депутатов относительно объективной необходимости и экономической целесообразности названной сделки, получил их согласие на совершение указанных сделок, а также путём дачи указаний подчиненным ему сотрудникам администрации города организовал подготовку документов, необходимых для совершения указанной сделки, сам совершал все действия по изданию постановлений в пределах компетенции. ФИО3 самостоятельно принял решение о приобретении у ФИО4 котельной в собственность города путем мены на муниципальное имущество - рынок, расположенный в здании ДК «Авангард». Мотив корыстной и иной личной заинтересованности подсудимого ФИО3 выразился в его желании создать видимость эффективной деятельности как руководителя органа местного самоуправления в условиях социальной напряженности, связанной с прекращением подачи горячего водоснабжения населению города, а также в поддержании личных отношений с А.. и ФИО1, поскольку он действовал в интересах последних.

В результате злоупотребления ФИО3 своими должностными полномочиями существенно нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования город Мичуринск в виде образования кредиторской задолженности на общую сумму *** рублей, утраты права пользования муниципальным имуществом и возможности получения от него доходов в размере *** рублей *** копеек, а также охраняемые законом интересы общества и государства, заинтересованных в нормальном функционировании органов местного самоуправления, эффективном владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом.

Таким образом, из приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2020 года следует, что сделка с ФИО1 *** года была заключена в результате преступных действий главы города Мичуринска Тамбовской области ФИО3 в интересах, в том числе ФИО1

Из решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года усматривается, что суд при рассмотрении дела проверял соответствие заключенного муниципального контракта и договора залога порядку заключения таких договоров, порядку отчуждения муниципального имущества и требованиям действующего законодательства, и пришёл к выводу, что сделки были заключены в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых глава города Мичуринска заключил муниципальный контракт с ФИО1, имели место на момент рассмотрения гражданского дела, однако, стали известны только после вступления в законную силу приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 марта 2020 года.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления, выразившегося в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом муниципального образования городской округ - город Мичуринск, и послужившего основанием для заключения сделки, не были и не могли быть известны заявителю и суду, а также не могли быть установлены в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку могли быть установлены только в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, учитывая, что основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 послужило неисполнение муниципального контракта, установленные приговором суда противоправные действия главы города Мичуринска Тамбовской области при заключении муниципального контракта с ФИО1, установленного вступившим в законную силу приговором суда, являются вновь открывшимся обстоятельством, которое ранее не было и не могло быть известно заявителю и суду.

Поскольку установление соответствия совершённой сделки по приобретению недвижимого имущества в муниципальную собственность и заключение договора залога в обеспечение исполнения данной сделки требованиям действующего законодательства являлось предметом рассмотрения дела, то с учётом установленных приговором суда обстоятельств о наличии преступных действий со стороны лица, подписавшего муниципальный контракт и договор залога, которые могут повлиять на существо принятого судебного акта, доводы, изложенные в заявлении муниципального образования городской округ - город Мичуринск являются в силу п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что основаниями заключения контракта послужили решения Мичуринского городского Совета депутатов №*** от *** г. и №*** от *** г., не установлены преступные действия ФИО1 при заключении контракта, а также предъявление прокурором г.Мичуринска иска с ФИО3 о возмещении ущерба в размере стоимости муниципального контракта, основанием для отказа в удовлетворении заявления муниципального образования городской округ - город Мичуринск не являются, поскольку приговором суда в отношении ФИО3 установлены его преступные действия, послужившие основанием для принятия решений Мичуринским городским Советом депутатов, также установлено, что преступление ФИО3 совершил в корыстных целях, в интересах ФИО1, а требования прокурора г.Мичуринска Тамбовской области к ФИО3 заключаются в возмещении ущерба, причинённого преступлением, и не связаны с требованиями ФИО1, рассмотренными судом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 сентября 2020 года отменить.

Заявление Муниципального образования городской округ - город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области удовлетворить.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 февраля 2017 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: