Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 октября 2020 года, которым со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение убытков - 60 700 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.06.2019 по 07.08.2019 в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда -1 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего – 30 850 руб., расходы за проведение независимой оценки – 10 000 руб., почтовые расходы – 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 2 921 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15.05.2019 в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем TOYOTA, пострадал его автомобиль FORD FUSION.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП ФИО4- в ООО СК «Сервисрезерв».

31.05.2019 ФИО1 обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с просьбой организовать восстановительный ремонт на СТОА. В ответ на заявление истца САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт истцу не выдало, проведение восстановительного ремонта не организовало.

Согласно заключению независимого эксперта от 01.08.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составила 154 028 руб.

В ответ на претензию 07.08.2019 страховщиком по заключению ООО «КАР-ЭКС» перечислено истцу страховое возмещение в размере 93 300 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2019 в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 9 400 руб., неустойка за период с 22.06.2019 по 07.08.2019 в размере 43 851 руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60 700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 20.06.2019 по 25.05.2020, уменьшенную истцом в добровольном порядке до 100 000 руб., а также неустойку, начиная с 26.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более общего размера неустойки в 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг курьера – 1 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 27 000 руб. (л.д.25-27 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал требования иска и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что взыскание недоплаченного страхового возмещения следует производить от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения требований иска. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования иска полагал необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда, как незаконного, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что по договору ОСАГО страховое возмещение в денежном выражении подлежит удовлетворению в пользу потерпевшего с учетом износа запасных частей и деталей, а поскольку в досудебном порядке истцу выплачена сумма 93 300 руб., по результатам судебной экспертизы стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 94 900 руб., разница не превышает разрешенной законом 10- процентной погрешности, поэтому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Находит, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, необоснованно мотивировав свои выводы ссылкой на нормы ст.15 ГК РФ при взыскании разницы страхового возмещения выплаченного страховщиком и установленного экспертным заключением без учета износа, поскольку таких требований истцом не заявлялось. Просит учесть, что истец, принимая денежные средства в возмещение ущерба и начисленной неустойки, не требовал об исполнении обязательства по возмещению вреда в неденежной форме путем ремонта на СТОА своего автомобиля, возраст которого превышает 13 лет, располагая сведениями о том, что договоров со СТОА на ремонт такого транспортного средства с учетом его возраста и пробега, у страховщика не заключено. Поэтому считает, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа и производных от него требований у суда не имелось.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля FORD FUSION, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ****. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса **** № ****, со сроком действия с 12.05.2019 по 11.05.2020.

15.05.2019 в вечернее время в районе дома №20 по проспекту Строителей г. Владимира произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, автомобиля марки RENO, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО5, автомобиля марки TOYOTA, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО4

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2019, из которого следует, что ФИО4 нарушала п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем подвергнута наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа. Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» на основании полиса **** №****.

В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

31.05.2019 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а впоследствии 05.06.2019 ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение №ПР9463405, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей 93 300 руб., без учета износа заменяемых деталей 137 937руб. 25 коп.

11.06.2019 года письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости представления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, с чем истец не согласился.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к ИП ФИО6, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №8928-19 от 01.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 154 028 руб., с учетом износа заменяемых деталей 103 148руб. 50 коп.

05.08.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 154 028 руб.

07.08.2019 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 93 300 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей по заключению ООО «КАР-ЭКС».

Истцом направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.10.2019 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 400 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате на основании заключения ООО «Апекс Груп» от 30 сентября 2019 года), неустойка за период с 22 июня 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 43 851 руб.

Для проверки доводов сторон о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 12.12.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта №11509 от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 15.05.2019 без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, утвержденной Положением ЦБРФ №432-П от 19 сентября 2014 года на дату ДТП составляет 154 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 94 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не выдал потерпевшему направление на ремонт, о котором просил потерпевший, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд не установил.

При определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля суд правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и понятны, не содержат в себе каких-либо противоречий.

С выводами суда о возмещении в пользу истца расходов необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на основании установленных обстоятельств, соглашается судебная коллегия, находит их верными, не противоречащими нормам материального права.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные требования закона учтены судом при распределении между сторонами бремени доказывания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств того, что страховщик не имел реальной возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, в материалы дела не представлено.

Так из материалов дела следует, что 31.05.2019 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, в удовлетворении которого ответчиком было отказано по причине отсутствия у страховщика договора со СТОА на организацию восстановительного ремонта, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего ФИО1, поскольку автомобиль истца имеет срок эксплуатации 13 лет.

В своих возражениях представитель ответчика ссылался на официальную информацию, которая размещена на сайте страховой компании о заключенных договорах со СТОА по натуральному урегулированию убытков (л.д.241 т.1).

Между тем указанная информация, а также утверждение ответчика о том, что ремонт автомобиля истца невозможен ввиду его длительности эксплуатации, не является достаточным основанием для отказа потерпевшему в организации восстановительного ремонта. Таких сведений, что все станции технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договора, отказались принимать на ремонт транспортное средство истца, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и осуществлении своей деятельности с нарушением требований Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагать, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, самостоятельно изменил предмет и основание иска, построив свои выводы на нормах ст.15 ГК РФ, на которую истец в своем иске не ссылался, не имеется, поскольку такое утверждение основано на неверном понимании и толковании закона. Норма права не является предметом иска - материально-правового требования истца к ответчику и не входит в его основание - совокупность юридических фактов (фактических обстоятельств), из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает. Квалификация правоотношений сторон, а именно, установление подлежащих применению законов, в силу статьи 196 ГПК РФ относится к компетенции суда.

В данном случае материальный закон к установленным правоотношениям применен судом верно. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у истца права на возмещение стоимости ремонта своего транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Между тем, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости ремонта, неустойки и штрафа, судом допущена ошибка, не все обстоятельства имеющие значение для дела были учтены судом, оставлено без внимания и должной оценки решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.10.2019, которым с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение и неустойка.

Судебная коллегия полагает, что в этой части решение подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что страховщиком 07.08.2019 произведена страховая выплата в денежном выражении в размере 93 300 руб., данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2019 в пользу потерпевшего удовлетворено требование и в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 9 400 руб. и неустойка за период с 22.06.2019 по 07.08.2019 в размере 43 851 руб.

В силу ст.3 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Доказательств, что финансовым уполномоченным не выдано удостоверение либо отказано в восстановлении срока на выдачу такого удостоверения, либо, что решение финансового уполномоченного оспорено и отменено, в материалы дела не представлено. Решение финансового уполномоченного в части удовлетворенных требований, следует принять во внимание при определении сумм подлежащих взысканию в пользу истца.

Исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 000 руб. из данной суммы подлежит исключению произведенная выплата страхового возмещения страховщиком в сумме 93 300 руб. и признанная финансовым уполномоченным сумма 9 400 руб., поэтому в возмещение стоимости ремонта в пользу истца подлежит удовлетворению сумма 51 300 руб., а не 60 700 руб. как определил суд (154 000-93 300 – 9 400=51 300).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, начиная с 20.06.2019 по 25.05.2020, и с 26.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Поскольку срок выдачи потерпевшему направления на ремонт истекал 21.06.2019, то за период с 22.06.2019 по 07.08.2019 (день выплаты части страхового возмещения из расчета 47 дней, подлежит начислению неустойка 154 000 х1%х47 = 72 380 руб. Из данной суммы следует исключить начисленную по решению финансового уполномоченного неустойку в размере 43 851 руб. и за указанный период неустойка составит сумму 28 529 руб.

За период с 08.08.2019 по 25.05.2020 подлежит начислению неустойка из суммы 51 300 руб. за 229 дней 51 300х1%х229= 117 477 руб. Общий размер неустойки за период с 22.06.2019 по 25.05.2020 будет составлять 146 006 руб. (28 529+ 117 477=146 006).

Сумма 9 400 руб. из расчета неустойки исключается, поскольку взыскание с указанной суммы неустойки подлежит только в случае неисполнения в установленные сроки САО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования. Доказательств, что основное требование не было выполнено по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, которое также учтено судом первой инстанции, оценивая соотношение размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает возможным уменьшить её размер до 20 000 руб.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 51 300 руб.х1% х на количество дней просрочки, начиная с 26.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 380 000 руб.

Оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом сумма 1 000 руб. является разумной и справедливой, способствующей восстановлению нарушенных прав истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя тем, что форма обязательного восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не соблюдена, установлен судом; обстоятельства, при которых возможно изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную не подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 данного закона, который составит 50% от удовлетворенных в пользу потребителя требований – 36 150 руб. из расчета (51 300 +1000+20 000)х50%= 36 150).

Судебная коллегия считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Баланс законных интересов сторон в данном случае не нарушен.

Оснований для изменения решения суда в части удовлетворенных требований на оплату услуг на представителя, на оплату расходов по оценке, почтовых расходов, судебная коллегия не находит. Данные расходы подтверждены истцом документально, оценка при определении их размера дана судом с учетом положений ст.ст.88,84,98,100 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, то подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ он составит сумму 2 639 руб. от размера удовлетворенных требований (51 300 +20 000) 800 руб. плюс 3% суммы превышающей 20 000 руб. + 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 октября 2020 года в части взыскания в пользу ФИО1 стоимости ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства- 51 300 руб., неустойку за период с 22.06.2019 по 25.05.2020 в размере 20 000 руб., неустойку из расчета 513 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 380 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 639 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова