Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 сентября 2022 г. гражданское дело по частной жалобе представителя Ершовой Л.Е. – Мордвиной О.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2022 г., которым постановлено:

заявление Савко И. В., Савко М. Е. в лице законного представителя Савко М. Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яухман Е. С., Цимерман С. С., Хасанова Т. А., Цимерман А. В., Гараджа С. П., Добронос Ю. А., Есипенко Е. В., Григорьева А. В., Добронос Т. А., Каширина В. П., Кашириной Л. В., Козиной Л. В., Комарова В. Е., Ершова В. А., Ершовой Л. Е., Матвеевой Ю. С., Милай Ю. М., Волынец Е. В., Бизиной Н. А. в пользу Савко И. В. судебные расходы в размере 45 000 руб.

Взыскать солидарно с Яухман Е. С., Цимерман С. С., Хасанова Т. А., Цимерман А. В., Гараджа С. П., Добронос Ю. А., Есипенко Е. В., Григорьева А. В., Добронос Т. А., Каширина В. П., Кашириной Л. В., Козиной Л. В., Комарова В. Е., Ершова В. А., Ершовой Л. Е., Матвеевой Ю. С., Милай Ю. М., Волынец Е. В., Бизиной Н. А. в пользу несовершеннолетнего Савко М. Е. в лице законного представителя Савко М. Ю. судебные расходы в размере 45 000 руб.

В остальной части заявления Савко И. В., Савко М. Е. в лице законного представителя Савко М. Ю. - отказать.

у с т а н о в и л:

Савко И.В., Савко М.Е. в лице законного представителя Савко М.Ю. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2020 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 206 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ДНТ «Удача» и Савко И.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1157 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ДНТ «Удача» и Савко И.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 175 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между ДНТ «Удача» и Савко Е.И.ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, выданные Савко И.В., Савко М.Е.

В удовлетворении других требований отказано.

В удовлетворении требований Цимерман А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02.02.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Удача», Савко М.Е., Савко И.В. - Шахаева А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.07.2020 снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято дополнительное решение, которым применены последствия недействительности сделок: договора купли-продажи земельного участка площадью 206 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ДНТ «Удача» и Савко И.В.ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка площадью 1157 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ДНТ «Удача» и Савко И.В.ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка площадью 175 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ДНТ «Удача» и Савко Е.И.ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, выданные Савко И.В., Савко М.Е. путем возврата указанных земельных участков в собственность СНТ «Удача».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение, которым исковые требования Яухман Е.С., Цимерман С.С., Хасанова Т.А., Цимерман А.В., Гараджа С.П., Добронос Ю.А., Есипенко Е.В., Григорьева А.В., Добронос Т.А., Каширина В.П., Кашириной Л.П., Козиной Л.В., Комарова В.Е., Ершова В.А., Ершовой Л.Е., Матвеевой Ю.С., Милай Ю.М., Волынец Е.В., Бизиной Н.А. к Савко И.В., Савко М.Е., СНТ «Удача» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заявители понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Заявитель ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в трех инстанциях в общей сумме 310 000 руб. (190 000 руб. – первая инстанция, 70 000 руб. - апелляционная инстанция, 50 000 руб. - кассационная инстанция), которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (первая инстанция) с актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционная инстанция) с актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания юридических услуг с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (кассационная инстанция) с актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО3) понесла расходы по оплате услуг представителя в трех инстанциях в общей сумме 252 000 руб., (152 000 руб. – первая инстанция, 50 000 руб. - апелляционная инстанция, 50 000 руб. - кассационная инстанция), которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (первая инстанция) с актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционная инстанция) с актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания юридических услуг с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (кассационная инстанция) с актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение представителя включало в себя: изучение материалов дела, юридическая консультация, запрос и получение судебных актов, выработка правовой позиции, подготовку и подачу отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, подготовку дополнений, заявлений, ходатайств, подготовку заявления о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, заявители просили суд взыскать с истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 310 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 судебные расходы в размере 252 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФИО18 – ФИО23, в частной жалобе просит его изменить, снизив размер судебных расходов до 60 000 руб., исключив ФИО7 из числа лиц, обязанных нести судебные расходы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявленный размер судебных расходов является завышенным. Отмечает, что четыре судебных заседания из девяти являлись непродолжительными, длились не более 5 минут. При этом два заседания были отложены по иным причинам, а в двух объявлялся перерыв. Разумным будет являться взыскание за представительство в суде первой инстанции ФИО1 – 20 000 руб., ФИО2 – 20 000 руб. Расходы в суде апелляционной инстанции не могут превышать 15 000 руб.: в пользу ФИО1 – 7 500 руб., ФИО2 – 7 500 руб. Расходы в суде кассационной инстанции не могут превышать 7 500 руб.: в пользу ФИО1 – 3 750 руб., ФИО2 – 3 750 руб. Обращает внимание, что предмет и основания иска для обоих ответчиков одинаковые, текст кассационный жалобы идентичен тексту апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции незаконно возложил несение расходов на ФИО7, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный соистец продал земельный участок, в связи с чем, у данного лица отпала целесообразность участия в деле. ФИО7 не обжаловал судебные акты. Кроме того, суд при распределении судебных расходов должен был указать размер взыскиваемой суммы с каждого лица.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 206 кв.м, с кадастровым номером 54:35:031595:287, заключенный между ДНТ «Удача» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1157 кв.м, с кадастровым номером 54:35:031595:380, заключенный между ДНТ «Удача» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 175 кв.м, с кадастровым номером 54:35:031595:381, заключенный между ДНТ «Удача» и ФИО24ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, выданные ФИО1, ФИО3. В удовлетворении других требований отказано.

В удовлетворении требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ «Удача», ФИО3, ФИО1 - ФИО25 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ снято с рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом г. Новосибирска принято дополнительное решение, которым применены последствия недействительности сделок: договора купли-продажи земельного участка площадью 206 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между ДНТ «Удача» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка площадью 1157 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> заключенный между ДНТ «Удача» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка площадью 175 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенный между ДНТ «Удача» и ФИО24ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, выданные ФИО1, ФИО3 путем возврата указанных земельных участков в собственность СНТ «Удача».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 к ФИО1, ФИО3, СНТ «Удача» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Расходы ответчика ФИО1 по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 310 000 руб. (190 000 руб. – первая инстанция, 70 000 руб. - апелляционная инстанция, 50 000 руб. - кассационная инстанция) документально подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО25 и ФИО1 (первая инстанция), актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО25 и ФИО1 (апелляционная инстанция), актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО25 и ФИО1 (кассационная инстанция), актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 39), расписками ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты по договорам возмездного оказания юридических услуг.

Расходы ФИО2 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО3) по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 252 000 руб. (152 000 руб. – первая инстанция, 50 000 руб. - апелляционная инстанция, 50 000 руб. - кассационная инстанция), документально подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (первая инстанция), заключенным между ФИО25 и ФИО2, актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционная инстанция), заключенным между ФИО25 и ФИО2, актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (кассационная инстанция), заключенным между ФИО25 и ФИО2, актом приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты по договорам возмездного оказания юридических услуг.

Вознаграждение представителя по указанным выше договорам возмездного оказания юридических услуг включало в себя: изучение материалов дела, юридическая консультация, запрос и получение судебных актов, выработка правовой позиции, подготовку и подачу отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, подготовку дополнений, заявлений, ходатайств, подготовку заявления о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что представитель заявителей по доверенности ФИО25 принимал участие в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Так, с его участием в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания с учетом, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, одно судебное заседание посредством ВКС в суде кассационной инстанции, подготовлены процессуальные документы: отзыв на иск, дополнение (№) к правовой позиции ответчиков, ходатайство о приобщении к материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнение (№) к отзыву на иск, консолидированная позиция ответчиков (письменные прения), апелляционная жалоба на решение суда, дополнительные пояснения, апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление, суд, с учетом обстоятельств дела, количества времени, затраченного представителем ответчиков на участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, фактически совершенных представителем заявителей процессуальных действий, подготовку процессуальных документов, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, заявления истцов об уменьшении судебных расходов, принципы разумности, справедливости, счел возможным взыскать солидарно с истцов в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также взыскать солидарно с истцов в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 судебные расходы в размере 45 000 руб., так как указанные суммы отвечают требованиям разумности, справедливости, соразмерности и объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оспаривая выводы районного суда, апеллянт ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов должен был указать размер взыскиваемой суммы с каждого лица.

Оценивая указанные доводы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных норм закона, принимая во внимание то, что факт оказания юридической помощи заявителям объективно подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что оказанные им услуги оплачены, окончательное решение суда состоялось в пользу заявителей, судебные расходы заявителей подлежали возмещению, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. 323 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебные расходы подлежали взысканию в пользу заявителей с истцов в долевом порядке, поскольку по настоящему делу истцы, не в пользу которых принят судебный акт, не являются солидарными должниками, что судом не учтено, как следствие, неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по существу судьей апелляционной инстанции в силу ст. 334 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции, рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных ответчиками на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний в судах всех инстанций, характер проведенной представителем заявителей работы и затраченного времени, конкретные обстоятельства настоящего дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с истцов в равных долях в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, то есть по 2 368, 4 рублей с каждого, а также в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 судебных расходов в размере 45 000 рублей, то есть по 2 368, 4 рублей с каждого, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размеров судебных расходов до 60 000 руб., о чем просит апеллянт, не имеется, так как взысканная судьей апелляционной инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также не имеется оснований для исключения истца ФИО7 из числа лиц, обязанных нести судебные расходы в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действительно, не поддержал свои требования, поскольку продал принадлежащий ему земельный участок. При этом добровольно требования ФИО7 ответчики не удовлетворяли, мирового соглашения, в том числе по вопросу несения судебных расходов, стороны не заключали. Производство по делу, в связи с отказом ФИО7 от иска, также не прекращалось. Решением суда в удовлетворении требований данного истца отказано. При этом окончательным результатом рассмотрения спора явился отказ в удовлетворении предъявленных исковых требований. Следует отметить, что предметом оценки суда апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО7 не являлось, так как никем в данной части не обжаловалось.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего спора - отказ в удовлетворении требований ФИО7 имеются основания для взыскания в пользу ответчиков судебных расходов по делу и с данного лица в долевом порядке.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление и доводы частной жалобы удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 8 июля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

заявление ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45 000 рублей в равных долях, то есть по 2 368, 4 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 судебные расходы в размере 45 000 рублей в равных долях, то есть по 2 368, 4 рублей с каждого.

В остальной части заявления ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 - отказать.

Частную жалобу представителя ФИО18 – ФИО23 – удовлетворить частично.

Судья -