Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2020 (УИД 44RS0026-01-2019-002123-30) по апелляционной жалобе АО «ИНТЕГРОПРОМ» на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 марта 2020 года по иску АО «ИНТЕГРОПРОМ» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя АО «ИНТЕГРОПРОМ» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ИНТЕГРОПРОМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01 ноября 2012 года между АО «ИНТЕГРОПРОМ» (арендодатель) и ООО «Металл-Трейд Кострома» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату комплекс производственного оборудования. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Срок действия договора до 31 декабря 2013 года. 01 июля 2013 года было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым перечень передаваемого в аренду имущества дополнен нежилыми помещениями общей площадью 1179 кв.м, перечень ранее переданного в аренду сокращен, размер арендной платы уменьшен до <данные изъяты> руб., условие о сроке действия договора дополнено указанием «если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за 15 дней до окончания, срок действия договора считается заключенным на неопределенный срок». Договор аренды фактически действовал и исполнялся сторонами до 01 ноября 2015 года. 02 ноября 2015 года между АО «ИНТЕГРОПРОМ» (арендодатель) и ООО «Металл-Трейд Кострома» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование за плату комплекс производственного оборудования и нежилые помещения общей площадью 1179,4 кв.м, 20 кв.м, 12 кв.м. Арендная плата была установлена в сумме <данные изъяты> руб. в месяц, срок договора – 11 месяцев с момента передачи имущества, также содержал условие о заключении договора на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора по окончании срока аренды. Данный договор фактически действовал и исполнялся сторонами до 30 марта 2018 года. В указанную дату между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества, по условиям которого размер арендной платы увеличен до <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с 01 апреля 2018 года. Контрагентом АО «ИНТЕГРОПРОМ» по указанным выше договорам являлось ООО «Металл-Трейд Кострома», единственным учредителем которого, а в последующем - участником, имеющим 100% долей в уставном капитале, а также генеральным директором являлся и является в настоящее время ФИО1 Вместе с тем на момент заключения договоров, а также в процессе их исполнения до 28 декабря 2018 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ИНТЕГРОПРОМ», занимая должность исполнительного директора. В его обязанности входили организация хозяйственной деятельности, определение условий заключаемых с контрагентами договоров. По условиям трудового договора (п. 2.1.8) при исполнении должностных обязанностей ФИО1 был не вправе получать персональную оплату или иное вознаграждение от контрагентов АО «ИНТЕГРОПРОМ» за сделки, совершенные от имени предприятия. Вместе с тем проведение рыночной оценки размера арендной платы ФИО1, как исполнительным директором АО «ИНТЕГРОПРОМ», обеспечено не было. В результате противоправных действий ответчика договоры аренды заключены с условием выплаты арендатором арендной платы в размере существенно меньше рыночной стоимости. На основе содержащихся в отчете сведений о рыночной стоимости арендной платы переданного в аренду ООО «Металл-Трейд Кострома» имущества, истцом был произведен расчет отклонений рыночной стоимости от фактической (установленной в договорах аренды) за период с 01 ноября 2012 года по 01 января 2019 года. Размер рыночной стоимости арендной платы превышает размер фактической арендной платы, внесенной арендатором по договорам аренды на 9 698 651 руб. В результате действий ответчика истцу причинены убытки в сумме 9 704 106 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Истец считает возможным заявить требование о взыскании с ответчика причиненных убытков частично в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 9 704 106 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 24 марта 2020 года постановлено:

В удовлетворении уточненных исковых требований АО «ИНТЕГРОПРОМ» к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 9 704 106 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «ИНТЕГРОПРОМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме 53 520, 53 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «ИНТЕГРОПРОМ» ФИО2, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом дана неверная оценка п. 2.1.8 трудового договора, заключенного между истцом и ФИО1 Ответчик, являясь исполнительным директором АО «ИНТЕГРОПРОМ», получал вознаграждение в виде арендной платы по договору аренды №. Также считает, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности. В данном случае должны применяться правила гражданского законодательства, а именно п. 1 ст. 196 ГК РФ и трехлетний срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 01 ноября 2012 года между АО «ИНТЕГРОПРОМ» (арендодатель) и ООО «Металл-Трейд Кострома» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату комплекс производственного оборудования. Арендная плата установлена пунктом 4.1 в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Срок действия договора до 31 декабря 2013 года.

01 июля 2013 года между АО «ИНТЕГРОПРОМ» (арендодатель) и ООО «Металл-Трейд Кострома» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым перечень передаваемого в аренду имущества дополнен нежилыми помещениями общей площадью 1179 кв.м, перечень ранее переданного в аренду сокращен, размер арендной платы уменьшен до <данные изъяты> руб., условие о сроке действия договора дополнено указанием «если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора не позднее чем за 15 дней до окончания, срок действия договора считается заключенным на неопределенный срок».

02 ноября 2015 года между АО «ИНТЕГРОПРОМ» (арендодатель) и ООО «Металл-Трейд Кострома» (арендатор) был заключен договор аренды имущества №, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование за плату комплекс производственного оборудования и нежилые помещения общей площадью 1179,4 кв.м, 20 кв.м, 12 кв.м. Арендная плата была установлена пунктом 5.1 в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Срок договора – 11 месяцев с момента передачи имущества, также договор содержал условие о заключении договора на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора по окончании срока аренды.

30 марта 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества, по условиям которого размер арендной платы увеличен до <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с 01 апреля 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металл-Трейд Кострома» единственным учредителем Общества, а также в последующем участником, имеющим 100% долей в уставном капитале, а также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся и является на текущий момент ФИО1

Полагая что, ответчик, являясь исполнительным директором АО «ИНТЕГРОПРОМ» и заключая договоры аренды с условием выплаты арендатором арендной платы в размере существенно меньше рыночной стоимости, причинил убытки Обществу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Размер убытков в сумме 9 704 106 руб. определен истцом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование оборудования и нежилых помещений.

Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 указанной в иске суммы.

Коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем, суд обоснованно исходил из того, что доказательств причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненными истцу убытками, материалы дела не содержат.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что иск предъявлен к ответчику также в связи с его трудовыми отношениями с АО «ИНТЕГРОПРОМ».

По делу видно, что 01 августа 2014 года между АО «ИНТЕГРОПРОМ» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу на должность исполнительного директора.

Приказом от 27 декабря 2018 г. ФИО1 уволен из АО «ИНТЕГРОПРОМ» с 28 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб. В данном случае, истец просит взыскать упущенную выгоду в виде разницы между ценой договора и реальной стоимостью права аренды.

Кроме того, доказательств того, что действиями ответчика были причинены убытки истцу, материалы дела не содержат, в частности отсутствуют доказательства вины ФИО1: что именно и какие должностные обязанности были им нарушены, поскольку должностная инструкция истцом суду не представлена. Ссылка истца на нарушение ответчиком пункта 2.1.8 трудового договора, в соответствии с которым работнику запрещается получать персональную оплату или иное вознаграждение от контрагентов или деловых партнеров за сделки, совершенные от имени Предприятия, подлежит отклонению. Как правильно указал суд, получение ответчиком заработной платы в ООО «Металл-Трейд Кострома», а также доходов как участника этого общества не свидетельствует о нарушении им трудового договора с истцом, поскольку эти доходы получены ФИО1 не как сотрудником истца и не за сделки, совершенные от имени истца.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб и за убытки установлена только для руководителя организации.

Поскольку ФИО1 не являлся руководителем предприятия истца оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Также следует отметить, что истцом заявлен ущерб за период с ноября 2012 года по январь 2019 года. Вместе с тем, трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен в августе 2014 года. То есть на момент заключения в 2012 году договора аренды ФИО1 в трудовых отношениях с истцом не состоял.

Нельзя не согласиться и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны не оспаривают, что началом течения срока исковой давности является 30 марта 2018 г., когда было заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от 02 ноября 2015., повлекшее увеличение размера арендной платы и выявление материального ущерба.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В настоящем случае последним днем срока исковой давности являлось 30 марта 2019 г. года, однако истец обратился с иском в суд 24 декабря 2019 г., соответственно истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба.

Доводы жалобы о том, что к данным правоотношениям должны применяться положения ст. 196 ГК РФ, регулирующие общие положения о сроках исковой давности, подлежат отклонению, поскольку иск предъявлен к ответчику как к бывшему работнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ИНТЕГРОПРОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: