Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2020 по апелляционной жалобе АО «НПО «Сплав»» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 марта 2020 г. по иску ФИО1 к АО «НПО «Сплав»» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НПО «Сплав» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, ссылаясь на то, что она работает в АО НПО «Сплав» им. Ганичева А.Н. в должности специалиста 3 категории ОМТС и ВК. Приказом АО «НПО Сплав» от ДД.ММ.ГГГГ№ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она не согласна, как и ссылку в приказе о том, что «ранее к ФИО1 в связи с имеющимися упущениями в работе применялись меры воздействия», как с несоответствующим действительности, так как меры воздействия к ней применялись, но были признаны судом незаконными и отменены. Ссылки в приказе на нарушение требований СТП-07504301-365-2016, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и иных нормативных актов также не соответствуют действительности. Её обращения в первичную профсоюзную организацию, в комиссию по трудовым спорам АО «НПО Спав» остались без рассмотрения. На основании изложенного, истец просил суд: признать незаконным наложение на неё специалиста 3 категории ОМТС и ВК, дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного приказом Акционерного общества «научно-производственное объединение «Сплав» им.А.Н. Ганичева от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО Научно-производственное объединение «СПЛАВ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица председатель Первичной профсоюзной организации ОА «НПО «СПЛАВ» ФИО3 в судебном заседании просил суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства, полагая требования ФИО1 обоснованными. Пояснил, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не был согласован с профсоюзом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 марта 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания незаконными. Обязал АО «НПО «Сплав» отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Взыскал с АО «НПО «Сплав» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «НПО «СПЛАВ»» просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном толковании судом первой инстанции норм действующего законодательства, несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «НПО Сплав» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 работает в АО «НПО «Сплав» (ранее ФГУП «государственное научно-промышленное предприятие «СПЛАВ») с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом ТУЛГОСНИИТОЧМАШ от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 зачислена на работу с ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМТС на должность инженера в порядке перевода в машзавод «Штамп» им. Б.П. Ванникова.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ГНПП «Сплав» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу в ОМТС и ВК инженером 1 категории на неопределенный срок.

Приказом АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 специалист отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации переведена на должность специалиста 3 категории.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в ОМТС и ВК на должность инженера I категории.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 переведена специалистом Отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации.

Приказом АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей специалисту ОМТС и ВК ФИО1 объявлен выговор.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора.

Суд обязал АО «НПО «Сплав» отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 1 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

Приказом АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «о наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора на специалиста ОМТС и ВК ФИО1

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «НПО «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 16 января 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 сентября 2019 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «НПО «Сплав» в пользу ФИО1, неполученное вознаграждение по итогам работы за 2018 год в размере 34082 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом первой инстанции подробно изложены положения должностной инструкции на специалиста 3 категории отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации управления снабжения АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ№, коллективный договор АО «НПО «СПЛАВ» на 2017-2019 года Стандартом предприятия системы менеджмента качества Закупки продукции АО «НПО «СПЛАВ» СТП 017504301-365-2018, должностная инструкция специалиста ОМТС и ВК от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заместителя начальника отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации управления снабжения от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения об отделе материально-технического снабжения и внешней кооперации (ОМТС и ВК) от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМТС и ВК ФИО1 направлено заявление с просьбой предоставить отчет в электронном виде по факту обеспечения заявок подразделений май-июль месяц в срок до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному представителем АО «НПО «СПЛАВ» работодателем списку ФИО1 выданы заявки со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – 3 заявки, от ДД.ММ.ГГГГ – 7 заявок, от ДД.ММ.ГГГГ - 25 заявок, от ДД.ММ.ГГГГ – 5 заявок, от ДД.ММ.ГГГГ – 1 заявка, от ДД.ММ.ГГГГ – 1 заявка.

Кроме того, ответчиком представлена справка о количестве заявок на приобретение ТМЦ за 2019 года для непрограммных нужд, согласно которой ФИО1 в мае 2019 года на исполнение поступило 47 заявок, в июне – 33 заявки, в июле – 25 заявок.

В представленных сторонами заявках имеется несколько наименований товаров в количестве – от 1 до 33-х наименований.

Как видно из табеля рабочего времени, ФИО1 отработала в мае 8 рабочих дней, в июне – 19, в июле – 23 дня.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 в мае 2019 года находилась в отпуске, в том числе в период направления её на исполнения заявок – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ специалисту 3 категории ОМТС и ВК ФИО1 объявлено замечание в связи с нарушением ФИО1 требований СТП-0704301-365-2018 «Система менеджмента качества», распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках ТМЦ», иных локальных нормативных актов, положений должностной инструкции ФИО1 необходимые документы для исполнения в установленный срок заявок на приобретение материалов (заявки №; №; №;№; №; №; №; №; №; №, заявки подразделений №, №, № и №) не подготовлены, в результате чего указанные заявки с установленный срок не исполнены. В приказе указано, что в своем объяснении ФИО1 пояснила, что невыполнение заявок в установленные сроки не повлияло на ремонтные работы участка. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее в связи с имевшими место упущениями в работе к ФИО1 применялись меры воздействия, однако должных выводов работник для себя не сделал. В листе согласования с приказом указано об отсутствии согласования с председателем профкома.

Приказ содержит подпись ФИО1, без указания даты ознакомления с ним.

Как следует из пояснений ответчика АО Научно-производственное объединение «СПЛАВ» по доверенности ФИО2 основаниями для издания приказа о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 послужили: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя начальника ОМТС и ВК от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника участка №, уведомление о необходимости дачи объяснений и письменные объяснения ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно служебной записке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ начальника участка №ФИО11 на регулярной основе происходят нарушения регламентных сроков приобретения ТМЦ по заявкам участка №. Так, в мае 2019 года в адрес управления снабжения были направлены следующие заявки на приобретение материалов: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заявки не исполнены, что приводит к срыву сроков проведения ремонтных работ, вынужденному простою сотрудников участка и необходимости корректировки очередности выполнения работ согласно ранее утвержденного графика. Просил принять срочные меры по исполнению заявок на поставку товарно-материальных ценностей, выполнению требований СТП 365 «Закупки продукции» в части соблюдения сроков исполнения заявок и недопущения повторения данной ситуации в будущих периодах.

В сообщении заместителя начальника ОМТС и ВК ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ без даты указано, что им было проведено исполнения обеспечения заявок подразделений специалистом 3 категории ФИО1 за период май-июль 2019 года. В ходе проверки выявлены нарушения сроков исполнения поставок материалов, необходимых для выполнения работ заказывающих подразделений, что неизбежно приводит к снижению эффективности работ и невыполнению поставленных задач перед подразделениями-заказчиками.

При этом, не указано, когда именно и в связи с чем проводилась указанная проверка.

Согласно уведомлению АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить объяснения по факту предоставления на подпись некорректного отчета по обеспечению ТМЦ. В отчете отражены позиции со сроком выполнения ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок поставки – ДД.ММ.ГГГГ Просили пояснить, по какой причине происходит отклонения по срокам поставки по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, скорректировать отчет в соответствии с замечаниями по каждой позиции в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 16-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМТС и ВК «НПО «СПЛАВ» ФИО12 в адрес ФИО1 АО выдано уведомление «О необходимости дачи объяснений» по вопросу направленных ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и визирования счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заявок н приобретение материалов подразделений №, №, №, №. Сроки выполнения заявок значительно превышены (до двух недель). В соответствии с требованием п. 7.4 СТП -365 «Закупки продукции», установлен срок выполнения заявки не более 45 календарных дней. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках ТМЦ», срок закупки ТЦ, осуществляемой у единственного поставщика, установлен от 7 до 10 рабочих дней, в зависимости от суммы закупки.

Как видно из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заявки со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ задержаны в связи с отсутствием ФИО1 в мае 2019 года на рабочем месте (праздники, отпуск), поэтому сроки обеспечения ДД.ММ.ГГГГ задержаны. Ремонтные работы не остановлены, цеха полностью обеспечены по август месяц. Просит освободить её от преследований начальника ФИО13, который пишет в её отношении выговоры, лишает премий. У неё нет срыва производства, ремонтные работы в цехах ведутся без остановки. Просит оградить её от посягательств на её права чести, достоинства и деловой репутации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано работодателю заявление с просьбой предоставить ей локальные нормативные акты, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе СТП-07504301-65-2016 «Система менеджмента качества. Закупки продукции», распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках ТМЦ».

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано, что основные руководящие документы и нормативные акты, непосредственно касающиеся работы, должностная инструкции, распоряжения руководства, регламентирующие процесс закупок ТМЦ, были доведены под роспись. Все вышеперечисленные документы являются документами ограниченного доступа и выносу за территорию общества, а также передаче посторонним лицам не подлежат. СТП и распоряжение направлены для повторного ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в комиссию по трудовым спорам АО «НПО «СПЛАВ» с просьбой признать привлечение её к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ссылаясь на то, что отсутствует её вина в нарушении сроков выполнения заявок, что ею указано в письменных объяснениях; работодатель и его должностные лица, заинтересованные в её увольнении, продолжают противоправную деятельность, стоят в её отношении преследования, придирки в работе. Указала, что применяемые к ней ранее меры воздействия, признаны незаконными и отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес заместителя управляющего директора по развитию и качеству, директора по закупкам и логистике направлено обращение, в котором она, указывая на неприязненные отношения со стороны ФИО13, говорит о том, что это отражается на качестве и сроках исполнения им трудовых обязанностей, а также в адрес начальника ОМТС и ВК – с просьбой сообщить причину отказа визирования счетов на оплату, что влечет срыв обеспечения материалами производства.

Как следует из протокола заседаний комиссий по вопросу выплаты вознаграждения по итогам работу за 2018 год, ФИО1 снижен размер вознаграждения по итогам работы за год за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Из протокола заседания балансовой комиссии по выплате премии ИТР и служащим производства №№1,2,3 видно, что специалисту 3 категории ФИО1 снижен размер премии на 40% от целевого размера за не предоставление в установленные сроки информации о потребности в ТМЦ согласно закрепленной номенклатуры для проведения конкурентных закупочных процедур и отчета за март-май2019 года и отчета за март-май 2019 года по обеспечению выполнения заявок потребителей по закрепленной номенклатуре.

Из протокола заседания балансовой комиссии по выплате премии ИТР и служащим производства №№1,2,3 следует, что специалисту 3 категории ФИО1 снижен размер премии на 50% целевого размера за не предоставление отчета за июнь-июль 2019 года по обеспечению выполнения заявок потребителей по закрепленной номенклатуре.

Оценив показания допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО14 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что каждый из свидетелей является сотрудником работодателя, заинтересован в исходе дела, давал противоречивые показания, которые не согласуются между собой, с показаниями других участников процесса, суд обоснованно не принял их в качестве допустимых и достоверных.

В нарушение следований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, достоверных сведений о неисполнении истцом ФИО1 спорных заявок, а также об отсутствии запрошенных в указанных заявках товаров на складе, о дате исполнения заявок, о срыве каких-либо работ на предприятии в отсутствие заказанных в данных заявках ТМЦ, суду не представлено.

При этом, из представленных стороной ответчика требований-накладных следует о частичном исполнении ФИО1 спорных заявок в указанный в заявках срок.

В то тоже время доказательств в подтверждение доводов о не подготовке ФИО1 заявок подразделений 1011, 1022, 1012 и 4900 стороной ответчика не представлено, как и не дано соответствующих пояснений относительно указания данных заявок в приказе.

Доказательств необеспечения цеха № материалами, товарами, срыва их деятельности в результате неисполнения истцом ФИО1 своих должностных обязанностей суду также не представлено.

Истцом ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции указывалось на то, что все необходимые для цеха № товарно-материальные ценности имелись на складе, так как были ею закуплены заранее, срыва работ не имелось, все заявки ею исполнены, в случае, если имеются задержки исполнения заявок, то задержки в исполнении заявок вызваны действиями руководства, которое не согласовывает своевременно её запросы по заявкам с приходными ордерами, спорные заявки были частично исполнены иным сотрудником, так как поступили в период нахождения ФИО1 в отпуске.

Как следует из пояснений стороны ответчика, о совершенном ФИО1 проступке – невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявок, работодателю стало известно лишь после получения докладной записки начальника участка №ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и письменных объяснений ФИО1, однако с данным доводом суд обоснованно не согласился.

В силу положений СТП-0704301-365-2018 «Система менеджмента качества. Закупки продукции» ответственность по вопросам закупок продукции для общества несут руководители подразделений общества самостоятельно производящих закупки, такие же положения предусмотрены и в положении об отделе материально-технического снабжения и внешней кооперации (ОМТС и ВК).

В распоряжении АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ№ обязанности контроля за исполнительской дисциплиной в подразделениях в части своевременного проведения закупок ТМЦв том числе возложены на начальника ОМТС и ВК, начальника сектора.

В должностной инструкции заместителя начальника отдела материально-технического снабжения и внешней кооперации управления снабжения предусмотрены обязанности по обеспечению исполнения подчиненными сотрудниками возложенных на них обязанностей и ответственность за своевременность поставок закупаемой продукции (услуг), и качество в пределах своих должностных полномочий.

Таким образом, на работодателя – начальника отдела, заместителя начальника возложены обязанности по проверке своевременности исполнения подчиненными заявок на поставку товарно-материальных ценностей по исполнению заявок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о неисполнении ФИО1 поставок, срок исполнения которых был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель должен был узнать и узнал в день их неисполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда необходимые товарно-материальные ценности не поступили в необходимый срок на склад.

При этом, суд учел, что согласно уведомлению АО «НПО «СПЛАВ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на данную дату работодателю было известно относительно неисполнения истцом позиций со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ

Указание стороны ответчика на то, что о неисполнении ФИО1 в срок своих должностных обязанностей, они узнали после получения от работника объяснений, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, а о непоставке в срок необходимых материалов было известно в первый день просрочки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ОА «НПО «СПЛАВ», установленный законодателем срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, нарушен.

В нарушение положений ст. 193 ТК РФ, сведений о дате ознакомления ФИО1 с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности, указанный приказ не содержит. Как видно из представленной представителем ответчика распечатки из программы делопроизводства в АО «НПО «СПЛАВ», приказ с подписью ФИО1 был внесен в соответствующую базу ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и норм трудового законодательства нарушений трудового законодательства не представлено достоверных и допустимых сведений о неисполнении ФИО1 в срок всех указанных в приказе заявок, а также не представлено и сведений о том, что какие-то товары, материалы не имелись на складе не были предоставлены по заявках в отделы, что повлекло невозможность исполнения другими сотрудниками возложенных на них обязанностей.

В нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателем не представлены достаточные доказательства необходимости применения к ФИО1 за выявленный дисциплинарный проступок меры взыскания в виде замечания, в приказе какое-либо обоснование нецелесообразности применения менее строгой меры дисциплинарного взыскания отсутствует.

Указание в приказе на применение к истцу ранее дисциплинарных мер из-за неисполнения ею должностных обязанностей со ссылкой на ранее вынесенный приказ, является несостоятельным, поскольку данный акт работодателя решением суда был признан незаконным.

Оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая установленный судом факт пропуска работодателем месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 и признании приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания - незаконным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, которые в целом являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно указавшем об их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерно указании в решении суда на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в то время как приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.11.2020 г. исправлены описки, допущенные в решении суда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 марта 2020 года по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НПО «СПЛАВ»» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи