Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г.Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми об освобождении земельного участка с кадастровым №** площадью 3694 кв.м, расположенного по адресу ****, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства – выставочный зал, площадь застройки 320,8 кв.м, степень готовности 10%, адрес объекта ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Бондарь С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым № ** площадью 3694 кв.м, расположенного по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 01.04.2014 заключен договор аренды ** земельного участка с кадастровым № ** площадью 3694 кв.м, расположенного по ул.**** в г.Перми, под строительство выставочного зала севернее здания по ул. **** на срок с 15.03.2014 по 14.02.2019. Департаментом в декабре 2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, предлагалось привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его арендодателю по акту приема-сдачи. 14.02.2019 договор был прекращен. До настоящего времени земельный участок не освобожден и не передан.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ДЗО администрации г.Перми о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке. Исковые требования мотивированы тем, что на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства – площадь застройки 320,8 кв.м, степень готовности 10%, адрес объекта: **** (при выдаче разрешения на строительство изменен на ****). Строительство велось осенью 2018 – зимой 2019 года на основании полученного в установленном законом порядке разрешения и в период его действия, а также на основании договора подряда. Акт приема-передачи объекта подписан 25.01.2019, то есть до истечения срока действия аренды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец – Департамент земельных отношений администрации г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик не имеет права на получение участка без проведения торгов в соответствии с п.21 ст.3 закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Необоснованным является вывод суда о непредставлении истцом сведений о том, что участок предоставлялся для завершения строительства объекта. Обращает внимание, что в ходе проведения строительно-технической экспертизы выявлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, работы по устройству фундаментов объекта исследования выполнены с нарушением проектной документации.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру адвокат Бондарь С.А. указали на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2014 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «***» (арендатор) заключен договор от 01.04.2014 №** аренды земельного участка с кадастровым №** площадью 3694 кв.м, расположенного по адресу **** под строительство выставочного зала севернее здания по ул. **** на срок с 15.03.2014 по 14.02.2019 (л.д. 5-11 т.1). Земельный участок в тот же день (01.04.2014) принят арендатором по акту приема-передачи (л.д. 14 т.1).

Соглашением от 26.12.2014, заключенным между ООО «***» и ФИО2, права и обязанности по договору от 01.04.2014 №** переданы ФИО2, о чем ДЗО администрации г.Перми извещен уведомлением от 26.01.2015, возражений не имел (л.д. 16-18 т.1).

ФИО2 в связи с заключением брака сменила фамилию на ФИО1 (л.д. 21 т.1).

09.02.2015 между ОАО «МРСК Урала» и ФИО2 (ФИО1) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте: выставочный зал по ул.**** в г.Перми (л.д.71-72 т.1).

18.12.2018 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ФИО1 выдано разрешение на строительство выставочного зала по ул. ****. Срок действия разрешения до 18.06.2020 (л.д. 86 т.1).

Письмом от 18.12.2018 Департамент земельных отношений администрации г. ерми уведомил ФИО1 об отказе в продлении договора аренды от 01.04.2014 №**, указал о необходимости освободить земельный участок не позднее 3 дней после окончания действия договора и сдать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д.30-31 т.1).

Письмом № 21-01-07И-428 от 23.01.2019 на обращение ФИО1 от 25.12.2018 Департаментом земельных отношений администрации г.Перми отказано в продлении договора аренды от 01.04.2014 (л.д. 125-127 т.1) с указанием на то, что продление договора действующим законодательством не предусмотрено (л.д. 116-117 т.1).

Решением Департамента земельных отношений администрации города Перми от 22.11.2019 ФИО1 отказано в предоставлении земельного участка (л.д. 113-115 т.1).

20.12.2018 ФИО1 (заказчик) с ИП А. (подрядчик) заключен договор на выполнение устройства фундамента в соответствии с проектом шифр 18/2018/01-КР, срок выполнения работ установлен с 20.12.2018 по 25.01.2019 (л.д. 172-175 т.1). Выполненные работы переданы по акту от 25.01.2019 (л.д. 177 т.1).

По данным технического паспорта объекта незавершенного строительства, составленного ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ», на земельном участке с кадастровым №** площадью 3694 кв.м по ул.**** в г.Перми расположен объект незавершенного строительства (выставочный зал), площадь объекта составляет 320,8 кв.м, степень готовности – 10%. Объект состоит из буронабивных свай (л.д. 49-53 т.2).

В техническом заключении специалистом Ю., которым в период с 09.12.2019 по 17.12.2019 проведено обследование строительной площадки по ул.**** в г.Перми, сделан вывод, что на момент обследования выявлены следующие виды работ: земляные работы для устройства свайного поля, бетонные работы по устройству свайного поля, работы по консервации выпусков рабочей арматуры буровых свай. Фундамент обладает всеми признаками объекта незавершенного строительства, а именно, прочная связь с землей, невозможность перемещения свайного фундамента без нанесения ему существенного ущерба, наличие измерительного комплекса коммерческого учета в электроустановках до 1000 В, наличие техпаспорта БТИ и разрешения на строительство. Согласно представленным документам работы выполнялись в период действия договора от 01.04.2014 №051-14С (л.д.4-21 т.2).

Согласно заключению № 1-736 проведенной по делу судебной комиссионной строительно-технической экспертизы на земельном участке с кадастровым №** площадью 3694 кв.м по адресу: **** имеется объект в виде фундамента, состоящего из 26 шт. буровых свай со следующими признаками незавершенного строительства: фундамент имеет прочную связь с землей, следовательно, является объектом недвижимости; является объектом капитального строительства вследствие постоянства фиксации буровых свай на местности; на момент проведения натурного осмотра строительство объекта не производится; отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; буровые сваи в соответствии с проектной документацией шифр 18/2018/01-КЖ.О и шифр 18/2018/01-КЖ представляют собой законченный этап строительно-монтажных работ. Фундаменты выполнены в полном объеме, расположение буровых свай на территории земельного участка, привязка к разбивочным осям и высотные отметки оголовков соответствуют представленным для проведения исследования шифрам и исполнительной документации, работы по устройству фундаментов объекта исследования выполнены с нарушением проектной документации шифр 18/2018/01-КЖ.0 в части геометрических размеров пространственных каркасов. Период выполнения строительно-монтажных работ по устройству фундамента на основании исследования исполнительной документации составляет с 20.12.2018 по 14.01.2019 (л.д.2-46 т.3).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.ст. 12, 130, 222, 450, 610, 622 ГК РФ, ст.39.6 ЗК РФ, ст.3 Федерального закона РФ от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Департамента земельных отношений администрации г.Перми и наличии необходимого юридического состава для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что вопрос о возврате земельного участка не может быть разрешен по основаниям ст. 622 ГК РФ до момента определения юридической судьбы находящегося на земельном участке объекта незавершенного строительства. Суд также указал, что применительно к рассматриваемой ситуации законом предусмотрена возможность однократного предоставления земельного участка правообладателю незавершенного строительством объекта для завершения строительства.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

С 01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи;

Согласно п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

По смыслу указанной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам данной нормы Закона N 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, но только на три года.

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имеет права на получение земельного участка без проведения торгов в соответствии с п. 21 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» с учетом установленных обстоятельств заключения ответчиком (лицом, правопреемником которого по договору цессии является ответчик) договора аренды до 1 марта 2015 года, наличия на земельном участке незавершенного строительством объекта, отсутствия данных о том, что договор аренды продлевался в соответствии с этим пунктом закона, отклоняется, как основанная на неправильном применении и толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемой ситуации принадлежащий истцу объект строительством не завершен.

Довод жалобы о том, что работы по устройству фундаментов объекта выполнены с нарушением проектной документации, выводы суда не опровергает. Согласно представленному по запросу ответчика письму ООО «ПСК «Служба заказчика» (приобщено в материалы дела в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ) обществом рассмотрено отклонение от проектного решения при производстве строительно-монтажных работ (лист 4 шифр 18/2018/01-КЖ.0) в части геометрических размеров пространственных каркасов КП1, выявленное при проведении судебной экспертизы. Являясь автором проекта на основании Договора **-П от 03.09.2018 г.
общество указало, что согласно СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N1) пункт 4,7 Базовой функцией лица, осуществившего подготовку проектной документации (проектировщика) в процессе строительства является внесение в установленном порядке изменений в проектно-сметную и рабочую документацию в случае изменения после начала строительства градостроительного плана земельного участка или действующих нормативных документов (выполняется в качестве дополнительной работы). Дополнительными организационными функциями проектировщика в процессе строительства, выполняемыми в соответствии с соглашениями между участниками строительства, являются: согласование допущенных отклонений от рабочей документации, в том числе принятие решений о возможности применения несоответствующей продукции. Указанное в экспертном заключении судебной экспертизы отклонение не является
существенным и является допустимым. Характеристики армирования (диаметры рабочей и распределительной арматуры и шаг стержней) буронабивных свай при разработке проектной документации назначены исходя из конструктивных соображений. В связи с тем, что диаметры и количество рабочих арматурных стержней (площадь армирования) при
выполнении буронабивных свай соответствует проектной документации шифр 18/2018/01-КЖ.0, фактически допущенное при выполнении строительно-монтажных работ смещение их в плане на 40 мм от проектного положения не оказывает влияния на несущую способность данной конструкции и на безопасность дальнейшей эксплуатации возводимого сооружения. На основании вышеуказанного общество указало о согласовании фактического расстояния между центрами несущих продольных арматурных стержней в каркасе Кп1 в 160 мм, вместо 200 мм в тех конструкциях свай, где допущено отклонение.

Таким образом, оснований считать, что указываемое заявителем жалобы обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: