Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 г.гражданскоедело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, взыскании материального ущербапо апелляционной жалобе ФИО2 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО1, и ее представителя ФИО4 (ст. 53 ГПК РФ), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды транспортного средства в размере 1116177 руб. 61 коп., материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля и прицепа соответственно в размере 245109 руб. и 446019 руб., а также госпошлину в размере 17450 руб. 12 коп. В обоснование иска она ссылалась на то, что 18.02.2019 г. заключила с ответчиком договор аренды грузового автомобилямарки «Петербильт 387» без экипажа и полуприцепа марки «SCYVITZ S01», а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за автомобиль и полуприцеп. Транспортные средства были переданы сроком с 18.02.2019 г. по 18.02.2020 г. с последующей пролонгацией, причем они были переданы в технически исправном состоянии, полностью укомплектованными.

По условиям договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 100000 руб. ежемесячно, однако ответчик нарушал сроки и размере передаваемой ей арендной платы, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

29.10.2020 г. она направила ответчику уведомление о расторжении договора и возвращение транспортного средства с прицепом, в чем он ей отказал.

02.03.2020 г. при осмотре автомобиля в присутствии ответчика были обнаружены повреждения как на автомобиле марки «Петербильт 387», так и на полуприцепе марки «SCYVITZ S01».

Специалисты рассчитали ей стоимость восстановительного ремонта, что она также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск о признании договора аренды без экипажа недействительным, ссылаясь на то, что он заключен в нарушение требований закона (ст.168 ГК РФ) и имущественных прав ответчика, поскольку в договоре не указаны все существенные технические характеристики транспортного средства с прицепом: пробег транспортного средства, механические повреждения транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, пояснив, кроме прочего, что место заключения договора аренды - Наро-Фоминск Московской области, а не г.Котельники Московской области.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, а свой встречный иск поддержал в полном объеме. Также заявил о передаче гражданского дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по месту заключения договора.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично, в ее пользу с ответчика взыскана плата по договору аренды за период с 18.02.2019 г. по 06.03.2020 г. в размере 1066177,61 руб., а также материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «Петербильт 387» - 166298,17 руб. и полуприцепа «SCYVITZ S01» - 348314 руби и госпошлину.

Дополнительным решением того же суда от 02.04.2021 г. ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе, кроме прочего, также указал на нарушение судом правил подсудности, о чем он заявлял в суде первой инстанции, однако суд его это заявление в установленном порядке не рассмотрел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, указав, что подсудность споров между сторонами договора была определена в этом же договоре, а истец ФИО1 и ее представитель полагали, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, кроме прочего, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 18.02.2018 г. был заключен договор аренды грузового автомобиля без экипажа № 1, а согласно п. 5.3 заключенного договора установлено, чтоспоры подлежат разрешению в соответствующем суде общей юрисдикции по месту заключения договора.

Материалами дела также подтверждается, что в суде первой инстанции до рассмотрения спора по существу, ссылаясь на договорную подсудность, определенную условиями договора, ответчик заявлял о необходимости передать гражданское дело для его рассмотрения по существу в Люберецкий городской суд Московской области.

Суд первой инстанции в установленном законом порядке это его ходатайство не разрешил, определение об отказе в передаче дела по подсудности, которое ответчик мог бы обжаловать в апелляционном порядке, не вынес, а продолжил рассматривать дело по существу, неправомерно включив свои суждения по вопросу подсудности в мотивировочную часть судебного решения.

В силу положений ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право ответчика на надлежащее разрешение его ходатайства, связанного с нарушением правил подсудности рассмотрения гражданского дела Наро-Фоминским городским судом Московской области, в связи с чем рассуждения суда по вопросу подсудности в мотивировочной части решения правового значения не имеют, тем более, что суд сделаны и по существу данного вопроса не основанные на законе суждения.

Действительно, из договора аренды грузового автомобиля без экипажа (т. 1 л.д. 15-19) следует, что местом его заключения является г. Котельники Московской области. В пункте 5.3. договора отмечено, что в случае возникновения спорных ситуаций по настоящему договору они рассматриваются в соответствующем суде общей юрисдикции по месту заключения договора. С учетом указанного следует считать согласованным условие о договорной подсудности, поскольку единственным судом общей юрисдикции, к ведению которого относится г. Котельники Московской области, является Люберецкий городской суд Московской области.

Поскольку суд первой инстанции не учел на стадии принятия заявления к производству Наро-Фоминского городского суда Московской области наличие договорной подсудности, то, учитывая сделанное об этом заявление ответчика уже на стадии судебного разбирательства, суд обязан был в соответствии с р. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ исполнить требование данной императивной нормы и передать гражданское дело по подсудности в другой суд.

При этом не имеет никакого правового значения тот довод истца, что фактически договор был подписан в г. Наро-Фоминске. Место заключения данного договора указано в нем самом, после подписания договора стороны его не изменяли, в том числе, и в части указания места его заключения. В этой связи положения п. 5.3. подлежат толкованию именно с указанным в договоре местом его заключения: г. Котельники Московской области.

В пункте 53 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции было нарушено правило подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела, а заявленное об этом ходатайство ответчика не было разрешено надлежащим образом, судебная коллегия, отменяя постановленное решение, передает гражданское дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02 марта 2021 г.и дополнительное решение того же суда от 02 апреля 2021 г. отменить.

Настоящее гражданское дело передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи