Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Компани» – Федотовой А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу Мордяшова И.Ф. стоимость некачественного товара в размере 33745 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб.; неустойку за неисполнение требования о возврате, стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 337,45 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы 12 295,04 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» государственную пошлину в доход государства размере 1362,35 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу ООО «Смарт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мордяшов И.Ф. обратился с иском к ООО «Самсунг Электроник Рус Компани», просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 33 745 рублей; убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 123 рубля 50 копеек; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 382 рубля 85 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 255 рублей 35 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате, стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 337 рублей 45 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в размере 337 рублей 45 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований; расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 295 рублей 04 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен с ООО «М.видео Менеджмент» договор розничной купли-продажи смартфона Samsung А8 2018 32 Gb Black, модель SM- A530F/DS, imei: № стоимостью 33 745 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме.

Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Истец утверждает, что в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения которого в товаре имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком, оставлено без ответа. Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворены. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком, оставлено без удовлетворения.

Требования истца не удовлетворены, чем ему причинен также моральный вред в виде нравственных страданий.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 2 000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10 000 рублей по представлению интересов в суде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» – Федотова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что согласно представленным импортером сведений стоимость восстановительного ремонта товара составляет 40% от стоимости товара, в связи с чем недостаток не является существенным и потребитель не имеет права предъявлять указанные требования.

Утверждает, что ответчик не уклоняется от добровольного порядка удовлетворения требования истца, в связи, с чем у суда не имелось оснований для привлечения к ответственности в виде уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Считает, что судом не обоснованно взыскана неустойка по день фактического исполнения решения суда, а также расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мордяшовым И.Ф. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung А8 2018 32 Gb Black, модель SM-A530F/DS, imei: №, стоимостью 33 745 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

Импортером данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Также судом установлено, что в период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки». Ответ на претензию отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Самсунг Электроникс Рус Компани» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы «Major Express состояние доставки». Однако, ответ на претензию отсутствует.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ для проведения товароведческой экспертизы и установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден производственный недостаток в товаре.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» недостаток подтвердился, причиной поломки смартфона Samsung А8 2018 32 Gb Black, модель SM- A530F/DS, imei: № является выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения неисправности дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический, дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Дефект является неустранимым.

Судом по ходатайству ответчика назначалась товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт».

Согласно заключению судебной эксперти № от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Samsung А8 2018 32 Gb Black, модель SM- A530F/DS, imei: №, имеет недостатки, а именно аппарат не включается и аккумуляторная батарея имеет дефект в виде вздутия.

Причина неисправности – выход из строя процессора и аккумуляторной батареи.

Дефекты носят производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата, не обнаружено. Следы нарушений правил эксплуатации не обнаружены.

Средняя стоимость замены материнской платы и аккумуляторной батареи для телефона SM - A530F/DS составляет 22 395 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что проведенные ООО «СМАРТ» исследования, фактически подтвердившие выводы досудебного исследования, являются объективными, достоверными и достаточными.

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит полные и мотивированные ответы на все поставленные вопросы, является последовательным, непротиворечивым, научно обоснованным.

Ответчиком заключение судебной экспертизы по существу не опровергнуто, в том числе, в части выводов эксперта о производственном характере недостатков.

С доводами ответчика о том, что недостатки товара не являются существенными, судебная коллегия согласиться не может.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость детали «электронный модуль (основная плата)» составляет 11 801 рубль 23 копейки, стоимость детали «Аккумулятора LI-ION 3000 мА/ч 3,7В» составляет 1 656 рублей 81 копейка, совокупная стоимость которых не превышает 40% от стоимости товара.

Вместе с тем, ответчиком не учтена стоимость работ по замене указанных деталей, тогда как экспертом стоимость ремонта оценивалась исходя из цен Авторизованных сервисных центов Samsung.

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в стоимость доставки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку даже без учета стоимости доставки стоимость ремонты составит более 51% от стоимости, что уже свидетельствует о существенном характере недостатка.

Поскольку установлено наличие производственного недостатка товара, который является существенным, ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, ответчик как импортер обязан был устранить недостаток товара в соответствии с пунктом 65 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков в установленный в законом двадцатидневный срок ответчиком удовлетворены не были, истец в силу приведенной выше нормы вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате стоимости товара.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетвори требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий судом не установлено.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Также пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца об устранении недостатков товара, а впоследствии о возврате его стоимости не были исполнены ответчиком в установленный срок, от выполнения данных требований в добровольном порядке ответчик уклонился, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер взысканных судом первой инстанции на момент вынесения решения суммы неустойки за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара в сумме 2 000 рублей, за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 3 000 рублей, а также штрафа в сумме 5 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом периода просрочки и стоимости товара, отвечает принципу разумности и справедливости и позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для привлечения к импортера к ответственности в виде уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку ответчик не уклоняется от добровольного порядка удовлетворения требования истца, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что требования истца не были исполнены в установленный законом срока, в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда судебном коллегия находит обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100,103 ГПК РФ.

Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению досудебного исследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Тот факт, что данная экспертиза была проведена до обращения потребителя с претензией к импортеру, сам по себе не может безусловным служить основанием для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность.

Как было установлено судом, ответчик после направления претензии о безвозмездном устранении недостатков товар не предпринял мер по организации проверки качества товара, уклонился от исполнения обязанности по устранению в нем недостатков в добровольном порядке, что свидетельствует о наличие спора между сторонами о характере недостатка товара, в связи с чем понесенные истцом расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Указанные расходы подтверждены документально представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 12 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данная квитанция не подтверждает поступление данных денежных средств на расчетный счет либо в кассу ООО «Сервис-Групп», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт оплаты истцом услуг по проведению досудебного исследования не опровергают, тогда как дальнейшее оприходование данных средств организацией на право истца требовать возмещения данных расходов не влияет.

Также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате почтового отправления за направление искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика в сумме 295 рублей 04 копейки.

Расходы истца по оплате юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а также по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, подтверждаются соответствующими договорами, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные расходы обоснованно отнесены судом к расходам по оплате услуг представителя.

Взысканная судом первой инстанции компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и объему защищаемого права и фактически выполненной представителем истца работы по консультированию, составлению претензии, направлению ее ответчику, сбору документов, составлению искового заявления, подготовке документов, подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 500 рублей обоснованно взысканы с ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» в пользу ООО «Смарт», поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность требований истца и явилось основанием для их удовлетворения.

Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 362 рублей 35 копеек, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 17 закона о защите прав потребителей м статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроник Рус Компани» – Федотовой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: