Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2021 по иску ФИО1 к ООО «Коллегия Правовой поддержки» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оказанию юридических услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с требованиями к ответчику ООО «Коллегия Правовой поддержки» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты>, № <данные изъяты> заключенных между ФИО1 и ООО « Коллегия Правовой поддержки», возврате денежных средств в размере на общую сумму 252 100 рублей, компенсации морального вреда 252 100 рублей, неустойки, штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 229 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2019 г. истцу поступил телефонный звонок с приглашением на бесплатную юридическую консультацию в ООО «Коллегия Правовой поддержки». Так как истца интересовала возможность присвоения ему звания «Ветеран труда», то он принял предложение и «31» октября 2019 г. прибыл к в офис ответчика. После изложения всех обстоятельств дела, юрист ООО «Коллегия правовой поддержки» сообщил, что действительно истцу по закону положено присвоение звания «Ветеран труда» и увеличение размера пенсии до 17 000 рублей. При этом никаких документов юристу истец не предоставил, однако сотрудник гарантировал, что разрешит данный вопрос и без них. Так как единственным источником дохода истца является пенсия, то он, заинтересовался тем, как можно разрешить проблему и получить увеличенный размер пенсии и звание «Ветеран труда», на что истцу было сказано, что только специалисты ООО «Коллегия правовой поддержки» могут гарантированно разрешить сложившуюся ситуацию, самому не справиться, самостоятельно истец не сможет подготовить необходимые документы. Со слов юриста, для того, чтобы разрешить ситуацию, понадобится обратиться в Пенсионный Фонд РФ с заявлением. Истцу было гарантировано, что его дело 100% выигрышное, все расходы, которые он понесет для разрешения вопроса, вернутся ему в полном объеме. В итоге истца убедили подписать два договора - № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, при этом предмет договора в обоих случаях был одинаков: подготовка заявления в Пенсионный Фонд, заявления в территориальный орган Пенсионного Фонда, проект заявления по форме. О чем будут данные заявления истцу не смогли внятно пояснить, сказали, что после ознакомят с ними. По этим двум договорам истец оплатил сумму в размере 70 600 рублей. Однако документов никаких впоследствии ему так и не предоставили, а лишь вновь стали убеждать прибегнуть к помощи юристов для того, чтобы они осуществили выезд в Пенсионный Фонд по его делу и провели переговоры с руководством для решения вопроса. Так, «05» ноября 2019 г. между истцом и ООО «Коллегия правовой поддержки» был заключен еще один договор № <данные изъяты>, в рамках которых была оплачена сумма в размере 94 500 рублей. Между тем, ООО «Коллегия правовой поддержки» взятые на себя обязательство исполнило ненадлежащим образом, так как, истца ввели в заблуждение относительно того, что нужно обращаться в Пенсионный Фонд, поскольку данным вопросом занимаются ОСЗН, никаких подготовленных документов истцу так и не предоставили, отчета по проделанной работе также не предоставили. В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем просит суд расторгнуть заключенные с ООО «Коллегия правовой поддержки» договоры и вернуть уплаченные им денежные средства в полном объеме. В досудебном порядке его требования ООО «Коллегия правовой поддержки» удовлетворены не были в связи с чем истец заявляет о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных истцом по составлению иска и претензии ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что, несмотря, на подписанные им акты выполненных ответчиком услуг, полагает, что услуги не были оказаны, т.к. предметом договоров являлось последующее присвоение истцу звания «Ветеран труда», что было установлено сторонами в устном соглашении, но не было исполнено; полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение, обещав выполнить свои обязательства по присвоению истцу звания «Ветеран труда», однако устные договоренности, на которые истец рассчитывал, ответчик нарушил, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО "Коллегия Правовой поддержки" по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых указал на то, что все обязательства в рамках заключенных договоров были исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме приняты истцом, о чем между сторонами подписаны акты выполненных услуг, обязательства по совершению действий, связанных с присвоением истцу звания «Ветеран труда» отрицала.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст.309, 779, 781, 782, 407, 453 ГК РФ, ст.ст.4, 27, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт заключения и исполнения ответчиком в установленный срок условий договоров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 года между ООО «Коллегия правовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг ( л.д. 26). Согласно п. 1.2 договора установлен перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов с подготовкой проектов заявлений в Пенсионный фонд РФ, в территориальный пенсионный фонд и получения консультации. ФИО1 оплачены денежные средства в соответствии с п. 3.1 договора в полном объеме в сумме 36500 руб. (л.д. 26).

31.10.2019 года между ООО «Коллегия правовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора установлен перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, проект заявления в Пенсионный фонд, в территориальный орган пенсионного фонда, проект заявления по форме, консультации. ФИО1 оплачены денежные средства в соответствии с п. 3.1 договора в полном объеме в сумме 34 100 руб. (л.д. 62).

5.11.2019 года между ООО «Коллегия правовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг (л.д. 27). Согласно п. 1.2 договора установлен перечень юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, проект претензии в Сбербанк, проект запроса в ЦБ РФ, консультация. ФИО1 оплачены денежные средства в соответствии с п. 3.1 договора в полном объеме в сумме 41 500 руб. (л.д.31, 33).

5.11.2019 года между ООО «Коллегия правовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора установлен перечень юридических услуг: выезд специалиста в интересах ФИО1 в Пенсионный Фонд РФ, в Главное Управление ПФР № 16 по г. Москве и Московской области по вопросу подачи заявления, консультации. ФИО1 оплачены денежные средства в соответствии с п. 3.1 договора в полном объеме в сумме 87 000 руб. (л.д. 29-30).

5.11.2019 года между ООО «Коллегия правовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор № <данные изъяты> об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора установлен перечень юридических услуг: выезд специалиста в интересах ФИО1 в Сбербанк по вопросу подачи заявления, консультации. ФИО1 оплачены денежные средства в соответствии с п. 3.1 договора в полном объеме в сумме 53 000 руб. (л.д. 32).

Факт произведенной истцом оплаты по всем указанным выше договорам ответчиком не оспаривался, подтверждён.

Таким образом, ФИО1 по указанным договорам оплачено в общей сумме 252 100 рублей за консультации, подготовку проектов заявлений в Пенсионный фонд РФ, в территориальный пенсионный фонд, проект претензии в Сбербанк, проект запроса в ЦБ РФ и за выезд специалиста в Пенсионный Фонд РФ, в Главное Управление ПФР № 16 по г. Москве и Московской области и Сбербанк по вопросу подачи заявлений.

Ответчиком представлены акты об оказании юридических услуг (л.д.63-67) в подтверждение доводов об исполнении взятых перед истцом обязательств по всем соглашениям в объеме предметов договоров.

Истцом не отрицался факт оказания всех установленных по договору обязательств, выполненных ответчиком и своя подпись в актах.

25.08.2020 года ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договоров, направив истцу ответ на претензию (л.д.12-15).

Положениями ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", постольку обязанность по доказыванию соблюдения прав потребителя лежит на исполнителе услуг.

Между тем, в настоящем случае ответчик ввел истца в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, и навязали ему несущественные юридические услуги, не имеющие отношения к предмету его обращения за юридической помощью.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о надлежащем качестве услуг, предоставленных ответчиком, поскольку при подписании договора об оказании юридических услуг с ответчиком истец по причине отсутствия юридического образования исходил из невозможности самостоятельной правовой оценки сложившейся ситуации и подготовки заявлений в компетентные органы.

При обращении к ответчику истец не преследовал цели формального направления текста заявлений в пенсионные органы и банки.

Сами по себе претензии и заявления содержат в себе только перечисление положений законов, без указания на конкретное обоснование своих требований к органам пенсионного фонда и банкам, дублируя свои тексты.

Ответчиком не представлено никакого разумного правового обоснования возможности достижения положительного результата в настоящей ситуации, в том числе посредством тех документов, которые были им подготовлены для истца.

Подготовка произвольных необоснованных заявлений свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчиком не доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным фактическое оказание потребителю указанной услуги в полном объеме.

При этом, подготовка формальных аналогичных по содержанию заявлений не может быть признана доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Достоверных доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо фактические расходы и затраты в рамках договора об оказании юридических услуг, не представлено.

Вместе с тем, с учетом выполнения ответчиком услуг по консультации и выезду в органы пенсионного фонда и банки, что истцом не оспаривалось, судебная коллегия, применяя по аналогии положения п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумности судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает возможным, определить стоимость фактических затрат в размере 25 000 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства, в размере 227 100 рублей (252 100 руб. – 25 000 руб. = 227 100 руб.).

Определяя размер компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял надлежащих мер для возврата денежных средств, поведения ответчика, объема физических и нравственных страданий потребителя, в связи с чем определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя, установленные законом, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в размере 116 050 руб. ((227 100 руб. + 5 000 руб.) : 50% = 116 050 руб.).

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 229 850 рублей.

Из материалов дела следует, что истец оплатил:

- по договору на оказание юридических услуг и подготовку документов с ООО «Юридическая защита» за проект искового заявления к ООО «Коллегия Правовой Поддержки» 62 000 руб. (л.д.35-41);

- по договору с ООО «Юрист» за правовой анализ ситуации, подготовку проекта претензии к ООО «Коллегия Правовой защиты», проекта жалобы в Роспотребнадзор, проекта жалобы в прокуратуру 36 300 руб. (л.д.42-43);

- по договору с ООО «Юридическое Бюро» за подготовку документов, претензии к ООО «Коллегия Правовой Поддержки», жалобы, обращения в прокуратуру, проект иска в суд, консультативное сопровождение 55 000 руб. (л.д.44-45);

- по договору с ООО «Арта» за консультацию юриста и составление претензии к юридической компании 51 800 руб. (л.д.46);

- по договору с ООО «Кодиак» за правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, заявления в органы пенсионного фонда и соцзащиты 25 000 руб. (л.д.34).

Судебная коллегия полагает, что расходы по договорам с ООО «Юрист» (указано иное юридическое лицо), ООО «Арта» (не указано наименование юридического лица) и ООО «Кодиак» (не относится к предмету спора) не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку в них отсутствуют сведения об оказании юридических услуг относительно рассматриваемого спора к ООО «Коллегия Правовой Поддержки».

Расходы истца, по оплате юридических услуг ООО «Юридическая защита» и ООО «Юридическое Бюро» за проект искового заявления, консультативное сопровождение, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в размере 25 000 руб., с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 января 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Коллегия Правовой Поддержки» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оказанию юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коллегия Правовой поддержки» в пользу ФИО1 по договорам об оказании юридических услуг 227 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 116 050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Коллегия Правовой поддержки» - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021 года.