Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа, апелляционной жалобе ответчика по первоначальному и истца по встречному иска ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года по иску администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО1, ФИО2 об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности, выселении из жилого помещения и по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Салехард о взыскании убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1, ФИО2, об изъятии объектов недвижимости - удовлетворить.

Изъять у ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартиру <адрес> с кадастровым номером №, а также изъять долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером № путем определения выкупной цены в размере 2 383 000 рублей 00 копеек и перечисления части суммы в размере 2 056 122 рублей 79 копеек Публичному акционерному обществу Сбербанк в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 13 декабря 2012 года, на дату 19 апреля 2021 года, оставшейся части в пользу собственника ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: <адрес> с кадастровым номером №, а также долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером №, после выплаты администрацией МО г. Салехард в ее пользу возмещения за данные объекты недвижимости.

Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, может возникнуть у муниципального образования города Салехард на основании настоящего решения после возмещения собственнику муниципальным образованием выкупной цены, установленной решением суда.

После прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, выселить ФИО1, ФИО2 из данного помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для прекращения обременений в отношении изъятого недвижимого имущества.

Возложить на ФИО1, обязанность предоставить в адрес управления жилищной политики администрации муниципального образования город Салехард банковские реквизиты для перечисления денежных средств за изъятые объекты недвижимости в течении 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу.

Встречное исковое заявление ФИО1, к администрации МО г. Салехард о взыскании убытков, возникших в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и его досрочному исполнению ввиду изъятия объектов недвижимости, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., заключение прокурора Исламгуловой А.Ф., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части определения размера выкупной цены с учетом убытков, которые собственник несет в связи с изъятием спорного жилого помещения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- изъять у ФИО1 для муниципальных нужд принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартиру, общей площадью 31,1 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером №, определив общую выкупную стоимость в размере 1 957 000 рублей;

- прекратить право собственности ФИО1 на объекты недвижимости: квартиру общей площадью 31,1 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером №;

- отразить в резолютивной части решения суда необходимость прекращения обременений изъятого недвижимого имущества на основании решения суда;

- возложить на ФИО1 обязанность предоставить в адрес управления жилищной политики администрации муниципального образования город Салехард банковские реквизиты для перечисления денежных средств за изъятые объекты недвижимости в течении 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу;

- выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять вышеуказанных лиц с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что на основании распоряжения администрации МО г. Салехард от 15 декабря 2017 года № 1145-р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 было направлено требование о сносе жилого помещения с отнесением затрат по сносу дома пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника многоквартирного жилого дома. От предъявленного требования ответчик отказалась. 18 июня 2020 года администрацией МО г. Салехард издано постановление № 1489 «О выкупе недвижимого имущества», которым администрация г. Салехарда изымает путем выкупа у ответчика принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартиру по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок. Согласно отчету об оценке № 1557/20 от 18 мая 2020 года, подготовленному ООО «Центр экономического содействия», общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 1 957 000 рублей. 16 июня 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление (с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельного участка и жилого помещения), которым предложено направить в адрес управления жилищной политики администрации г. Салехард предложения об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих документов. Уведомлением разъяснено, что в случае, если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения не будет предоставлен его подписанный вариант, администрация г. Салехарда будет вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности жилого помещения. В указанный срок ответчиком не предприняты попытки сообщения об изменении размера возмещения (выкупной цены), а также не представлены подписанные экземпляры проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Поскольку стороны в досудебном порядке к соглашению не пришли, истец обратился с указанными выше исковыми требованиями в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд к Администрации МО г. Салехард со встречным иском о взыскании убытков в размере 4 277 993 рублей 30 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 590 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира приобретена с использованием кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России» на основании заключенного 13 декабря 2012 года кредитного договора <***> по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 155 600 рублей под 12,50% годовых на срок 360 месяцев (30 лет). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита в залог была предоставлена спорная квартира. Письмом администрации МО г. Салехард № 370 от 09 июня 2020 года ФИО1 как собственнику жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости путем выкупа по цене в размере 1 957 000 рублей. В направленном 04 сентября 2020 года на данное предложение о выкупе ответе ФИО1 указала, что для нее подписание соглашения о выкупной стоимости в размере 1 957 000 рублей является кабальной сделкой на крайне невыгодных условиях, поскольку полная стоимость квартиры на дату покупки составляла 2 536 000 рублей и приобреталась за счет личных сбережений в размере 380 400 рублей и кредитных средств банка в сумме 2 155 600 рублей. В ответе на предложение ответчика просила предоставить ей квартиру взамен непригодной для проживания, указав на возможность рассмотрения иных взаимопреемлемых вариантов. Администрацией МО г. Салехард письмом № 514-26/77 от 07 сентября 2020 года в предоставлении квартиры отказано со ссылкой на отсутствие свободных жилых помещений, а также на то, что предоставление другого жилого помещения допускается только при достижении согласия сторон. Полагала, что фактически администрация г. Салехард выразила свое несогласие по вопросу предоставления жилья вопреки действующим в автономном округе законам и уклонилась от решения вопроса об изменении выкупной цены изымаемого жилого помещения, определяемой по указанным в п. 7 ст. 32 ЖК РФ правилам и включающей в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием. Несмотря на то, что с 13 декабря 2012 года по 07 марта 2021 года, то есть на протяжении 8 лет 3 месяцев, ФИО1 выплачено процентов по ипотечному кредиту 2 122 393 рубля 30 копеек, согласно графику платежей основной долг по кредиту погашен лишь в сумме 106 207 рублей 82 копеек. Поскольку все поступающие платежи по кредиту распределялись почти в полном объеме на погашение процентов, то остаток суммы основного долга по кредиту в настоящий момент составляет 2 049 392 рубля 18 копеек. Кредитор ПАО «Сбербанк России» на предложение ФИО1 расторгнуть кредитный договор и обратиться за взысканием убытков с органа местного самоуправления не ответил. Уплаченную во исполнение своих обязательств по кредитному договору <***> от 13 декабря 2012 года сумму 2 228 601 рубль 12 копеек, а также расходы, которые ФИО1 предстоит понести для досрочного прекращения своих кредитных обязательств в сумме 2 049 392 рубля 18 копеек, считала причиненными ей изъятием жилого помещения убытками в общей сумме 4 277 993 рублей 30 копеек. Ссылаясь на положения п.1 ст. 41 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пп. 2 п. 2 ст. 334 ГК РФ, абз. 2,6 п. 2 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 416 ГК РФ, п. 1 ст. 417 ГК РФ, п. 7 ст. 32 ЖК РФ и акцентируя внимание на прекращение обязательств по ипотечному договору от 13 декабря 2012 года в связи с прекращением права собственности на спорное жилое помещение, просила взыскать с администрации МО г. Салехардвозникшие в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и их досрочным исполнением ввиду изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд убытки в размере 4 277 993 рубля 30 копеек (т.2 л.д.191-196).

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2021 года встречные исковые требования приняты к производству (т.2 л.д.241-243).

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Администрации МО г. Салехард ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО4, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Требования первоначального иска просила оставить без удовлетворения, выражаянесогласие с размером предложенного возмещения без учета убытков собственника изымаемого жилого помещения, а также с требованиями третьего лица о перечислении части выкупной цены в пользу ПАО Сбербанк в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения №1790 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в случае удовлетворения требований первоначального иска перечислить часть выкупной цены в размере оставшейся по состоянию на 19 апреля 2021 года задолженности ФИО1 по договору ипотечного кредитования в сумме 2 056 122 рублей 79 копеек в пользу ПАО «Сбербанк», поскольку спорная квартира находится в залоге у банка. В удовлетворении требований встречного иска просила отказать ввиду его необоснованности.

Участвующий в деле помощник прокурора г. Салехарда Гудина Д.С. в заключении полагала подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования с определением размера выкупной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4, а также участвующий в деле прокурор города Салехарда Д.С. Гудина.

В апелляционном представлении прокурор просит указанное решение изменить, установив размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом убытков, которые собственник понесет в связи с изъятием спорного жилого помещения. В обоснование доводов представления указывает, что на основании положений п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ размер выкупной цены за жилое помещение должен определяться не только с учетом стоимости жилого помещения, доли в общем имуществе и земельном участке, но и убытков, которые собственник понесет в связи с изъятием объекта недвижимости.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4 просят постановленный по делу судебный акт как незаконный отменить или изменить в части, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционных жалоб приводят аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и встречном иске доводы. Вновь выражают несогласие с перечислением части выкупной цены в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору. Полагают, что поскольку судебная экспертиза по делу назначалась в связи с неверным определением рыночной стоимости Администрацией г. Салехарда, то именно на истца по первоначальному иску должны быть возложены расходы по оплате производства судебной экспертизы, а не на собственника изымаемого жилого помещения. Оспаривают заключение судебной экспертизы, считая его составленным в нарушение п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ ввиду не рассмотрения экспертом при определении выкупной стоимостивсех заключенных договоров собственника изымаемой квартиры на предмет наличия убытков. Ссылаясь на судебную практику Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, указывают, что подлежат возмещению не только убытки, понесенные на момент предъявления иска, но и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права в будущем. Повторно акцентируют внимание на том, что уплаченная во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 13 декабря 2012 года сумма 2 228 601 рубль 12 копеек и расходы, которые ФИО1 предстоит понести для досрочного погашения кредитных обязательств, в сумме 2 049 392 рубля 18 копеек, являются убытками в общем размере 4 277 993 рублей 30 копеек, подлежащими включению в выкупную стоимость изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением кредитных обязательств ФИО1 и изъятием Администрацией г. Салехарда аварийного жилого помещения считают нелогичным и неправильным, поясняя, что причиной является решение органа местного самоуправления об изъятии, а следствием - все перечисленные убытки и утрата являющейся предметом ипотеки квартиры.

В поступивших 13 сентября 2021 года дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО4, действующая на основании доверенности, указывает на несоблюдение Администрацией МО г. Салехард предусмотренной п. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ процедуры изъятия земельного участка, заключающейся в осуществлении уведомления собственника не позднее, чем за год до предстоящего изъятия. Акцентирует внимание, что указанные обстоятельства соблюдения процедуры изъятия земельного участка подлежат проверке судом, как обстоятельства, имеющие значение по делу, поскольку несоблюдение данной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, влечет за собой отказ органу местного самоуправления в иске о выкупе жилого помещения.

В возражениях представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Администрации МО г. Салехард ФИО6, действующий на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО4, действующая на основании доверенности, на доводах апелляционных жалоб с учетом дополнений настаивала по изложенным в них основаниям. Полагала, что вопрос страхования не имеет отношению к делу, выходит за рамки рассмотрения дела и пределы заявленных исковых требований. Против назначения дополнительной экспертизы возражала, поскольку стороны не оспаривают имеющееся в материалах дела экспертное заключение. Акцентировала внимание коллегии на несоблюдении предшествующей изъятию земельного участка процедуры, а именно на не уведомление собственника жилого помещения ФИО1 о предстоящем изъятии. Поскольку уведомление должно было быть направлено собственнику за год до изъятия жилого помещения и получено им, а доказательства такого уведомления не были представлены Администрацией МО г. Салехард ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, то оспариваемое решение просила отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

Представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Администрации муниципального образования г. Салехард ФИО6, действующий на основании доверенности, доводы письменных возражений поддержал, указав, что постановление Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по большей части утратило свою актуальность, законодателем не закреплен срок направления собственнику уведомления об изъятии жилого помещения. Не оспаривая факта отсутствия доказательств направления ФИО1 уведомления о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации, считал соблюденной органом местного самоуправления процедуру изъятия для муниципальных нужд у ответчика жилого помещения. Поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что экспертом произведен расчет стоимости предполагаемых убытков, которые собственник жилого помещения понесет в связи с изъятием у него аварийного жилого помещения, в сумме 176 013 рублей, полагал об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. При этом, убытки в сумме 176 013 рублей считал не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности факта их несения.

Ответчик по первоначальному и истец по встречному искам ФИО1, ответчик по первоначальному иску ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В данной связи, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобы и представление, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Исламгуловой А.Ф., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части определения размера выкупной цены по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры <адрес>, приобретенной с использованием кредитных денежных средств ПАО (ОАО) «Сбербанк России» на основании заключенного 13 декабря 2012 года кредитного договора <***> по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 155 600 рублей под 12,50% годовых на срок 360 месяцев (30 лет).

20 декабря 2012 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО (ОАО) «Сбербанк России» (т.1 л.д. 109, т. 2 л.д.223-227).

В спорном жилом помещении числятся зарегистрированными по месту жительства с 11 января 2013 года собственник ФИО1 и с 22 октября 2013 года ФИО2 (т.1 л.д. 26).

На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением Администрации МО г. Салехард от 15 декабря 2017 года № 1145-р дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.8).

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ 11 января 2018 года Управлением жилищной политики администрации МО г. Салехард за исходящим №22 в адрес ФИО1 направлено письмо с требованием о необходимости в течение 6 (шести) месяцев с момента получения настоящего письма произвести собственными силами и за счет собственных средств снос жилого дома, собственником квартиры в котором она является, и о принятии органом местного самоуправления в случае невыполнения данного требования в установленный срок решения об изъятии земельного участка под домом <адрес> и принадлежащей ответчику по первоначальному иску в указанном доме квартиры для муниципальных нужд (т.1 л.д. 12).

Данное письмо администрацией МО г. Салехард направлено 12 января 2018 года в адрес ФИО7 простым почтовым отправлением и было возвращено отправителю согласно имеющихся в материалах дела копий конверта и уведомления (т.1 л.д.15-16).

При этом, сведения о получении данного отправления собственником ФИО1, а равно как сведения об отказе последней от сноса жилого дома за счет собственных сил и средств материалы дела не содержат.

Постановлением администрации МО г. Салехард от 21 сентября 2018 года № 2180 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» постановлено изъять у правообладателей недвижимости многоквартирного дома для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2688 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенные в данном аварийном и подлежащем сносу доме квартиры (т.1 л.д.10-11).

Сведения о направлении указанного постановления в адрес собственника ФИО1 и о получении его ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Письмом администрации МО г. Салехард за исходящим № 370 от 09 июня 2020 года ФИО1, как собственнику жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу доме, был направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащего последней на праве собственности квартиры <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, с определением выкупного возмещения в сумме 1 957 000 рублей на основании составленного ООО «Центр экономического содействия» отчета об оценке №1557/20 от 18 мая 2020 года (т.1 л.д.17-18).

Приложением к данному письму, полученному собственником ФИО1 19 июня 2020 года, явились копия кадастрового паспорта земельного участка под многоквартирным домом, сведения о характеристиках объекта недвижимости, отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельного участка и жилого помещения, подготовленный ООО «Центр экономического содействия», в общем количестве направленных документов на 98 листах (т.1 л.д.17- 25).

В направленном 04 сентября 2020 года на предложение Администрации МО г. Салехард о выкупе ответе ФИО1 указала, что для нее подписание соглашения о выкупной стоимости в размере 1 957 000 рублей является кабальной сделкой на крайне невыгодных условиях, поскольку полная стоимость квартиры на дату покупки составляла 2 536 000 рублей и приобреталась за счет личных сбережений в размере 380 400 рублей и кредитных средств банка в сумме 2 155 600 рублей, а также просила в данной связи предоставить ей квартиру взамен непригодной для проживания, пояснив о возможности рассмотрения иных взаимопреемлемых вариантов (т.2 л.д.198).

Письмом Администрации МО г. Салехард за исходящим № 514-26/77 от 07 сентября 2020 года ФИО1 в предоставлении квартиры отказано ввиду отсутствия свободных жилых помещений и возможности предоставления собственнику другого жилого помещения взамен изымаемого лишь при достижении согласия сторон (т.2 л.д.199-200).

Не заключение сторонами соглашения о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения явилось основанием для обращения в суд с настоящими первоначальным и встречным исками.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции с учетом положений ст.32 Жилищного кодекса РФ, п.9 ст.56.12, п.4 ст.57, п.1 ст.62 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 279, ст. 282 Гражданского кодекса РФ и пункта 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у ФИО1 спорной квартиры и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, прекращения на них права собственности и обременений с последующим признанием на данные объекты недвижимости права муниципальной собственности после выплаты выкупного возмещения в размере 2 383 000 рулей, определенном в соответствии с составленным Региональной общественной организацией «Тюменское общество оценщиков» заключением судебной экспертизы №002 от 26 февраля 2021 года.

Установив размер выкупного возмещения за изымаемые у ФИО1 объекты недвижимости в размере 2 383 000 рулей, суд первой инстанции определил порядок исполнения решения по выплате части выкупного возмещения с частичным перечислением в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет досрочного исполнения ипотечных обязательств собственника предмета залога по кредитному договору №61059 от 13 декабря 2012 года суммы оставшейся по состоянию на 19 апреля 2021 года непогашенной задолженности 2 056 122 рублей 79 копеек.

При этом, судом в размер установленной стоимости выкупного возмещения не включены определенные экспертом в заключении судебной экспертизы убытки, которые собственник понесет в связи с изъятием спорного жилого помещения.

Проанализировав алгоритм действий сторон в досудебном порядке, при разрешении требований первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Администрацией МО г. Салехард процедуры изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также принадлежащего ФИО1 жилого помещения для муниципальных нужд.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с администрации МО г. Салехард в пользу ФИО1 возникших в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и их досрочным исполнением ввиду изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд убытков в размере 4 277 993 рубля 30 копеек, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств заключения 13 декабря 2012 года собственником договора ипотечного кредита задолго до состоявшегося изъятия предмета ипотеки, пришел к выводу, что понесенные при исполнении кредитных обязательств расходы не могут быть применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Жилищного кодекса РФ расценены как убытки, подлежащие включению в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении Администрацией МО г. Салехард процедуры изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также принадлежащего ФИО1 жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку он постановлен без выяснения имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а также при существенном нарушении норм материального права.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с чч. 1, 4, 6, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 - 11, 56.2 - 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. «г» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления.

В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

При этом решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией МО г. Салехард процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, несмотря на признание многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии 09 ноября 2017 года.

Так, направленное в соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ 11 января 2018 года Администрацией МО г. Салехард требование о необходимости в течение 6 (шести) месяцев с момента получения произвести собственными силами и за счет собственных средств снос жилого дома, собственником квартиры в котором ФИО1 является, последней не получено и возвращено отправителю.

Сведения об отказе ФИО1 от сноса жилого дома за счет собственных сил и средств, а равно как и о направлении последней органом местного самоуправления постановления Администрации МО г. Салехард от 21 сентября 2018 года № 2180 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» и о его получении собственником в материалах дела не содержатся.

В то время как, постановлением Администрации МО г. Салехард №1489 от 18 июня 2020 года «О выкупе недвижимого имущества» изъяты путем выкупа у ФИО1 принадлежащие ей на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым №, с перечислением собственнику возмещения за изымаемые объекты недвижимости в размере 1957 000 рублей в срок до 31 декабря 2020 года (т.1 л.д.13-14).

Учитывая, что в суде первой инстанции обстоятельства, касающиеся процедуры изъятия у ФИО1 принадлежащих на праве собственности квартиры и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, имеющие значение для дела, не были правильно установлены и проверены, обязанность доказать данные обстоятельства на орган местного самоуправления судом не возлагалась, судебной коллегией в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы о нарушении истцом по первоначальному иску предусмотренного ч.4 ст.32 ЖК РФ порядка и восполнения доказательственной базы по делу представителю Администрации МО г. Салехард предложено представить дополнительные доказательства, опровергающие данные доводы.

Несмотря на возложенную протокольным определением от 14 сентября 2021 года обязанность, доказательства, свидетельствующие о получении собственником ФИО1 требования о сносе дома за счет собственных средств и об отказе от выполнения данного требования в установленный срок, а равно как и о направлении и получении последней уведомления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, указывающие на соблюдение органом местного самоуправления процедуры изъятия, представителем истца по первоначальному иску, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены ввиду их отсутствия.

Согласно занесенных в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2021 года пояснений представителя Администрации МО г. Салехард постановление от 21 сентября 2018 года № 2180 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» в адрес ФИО1 не направлялось в связи с отсутствием у органа местного самоуправления таковой обязанности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении установленного законом порядка изъятия жилого помещения органом местного самоуправления ввиду недоказанности

обстоятельств получения собственником требования о сносе аварийного дома и отказа от выполнения такового в установленный срок, уведомления ФИО1 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд с направлением постановления администрации МО г. Салехард от 21 сентября 2018 года № 2180, а также принятия постановления №1489 от 18 июня 2020 года «О выкупе недвижимого имущества» с установленной суммой выкупного возмещения при отсутствии согласия собственника на выкуп жилого помещения и полученного ответчиком по первоначальному иску уведомления в письменной форме не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ей жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации.

Поскольку несоблюдение установленной процедуры повлекло нарушение прав собственника, выражающей несогласие с порядком изъятия для муниципальных нужд принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и определенной органом местного самоуправления в постановлении об изъятии выкупной стоимостью, судебная коллегия с учетом названных выше правовых норм и позиции приходит к выводу о наличии по делу безусловных оснований для отказа в удовлетворении требований первоначального иска об изъятии у ФИО1 для муниципальных нужд принадлежащей ей на праве собственности квартиры и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, прекращении права собственности и обременений с последующим признанием на них права муниципальной собственности, установлении выкупного возмещения, возложении обязанности по предоставлению банковских реквизитов и о выселении собственника и члена ее семьи ФИО2 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска в полном объеме.

Принимая во внимание, что при отказе в удовлетворении исковых требований об изъятии жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, для муниципальных нужд и установлении выкупной стоимости, разрешить требования встречного иска о взыскании с администрации МО г. Салехард в пользу ФИО1 возникших в связи с прекращением обязательств по кредитному договору и их досрочным исполнением ввиду изъятия объектов недвижимости для муниципальных нужд убытков в размере 4 277 993 рубля 30 копеек, подлежащих согласно позиции собственника учету в размер выкупного возмещения, объективно невозможно, то судебная коллегия не усматривает оснований для проверки доводов апелляционных жалобы и представления в части незаконности оспариваемого судебного акта об отказе во взыскании убытков, которые собственник понесет в связи с изъятием жилого помещения.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с отказом в удовлетворении требований встречного иска по заявленным предмету и основанию также не подлежат самостоятельной оценке судом апелляционном инстанции в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска об установлении размера выкупного возмещения и не предъявления таковых требований в рамках заявленного спора собственником.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств в части удовлетворения требований первоначального иска подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта, которым исковые требования Администрации МО г. Салехард к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд квартиры <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, установлении выкупной стоимости, прекращении права собственности и обременений, возложении обязанности по предоставлению банковских реквизитов, а также к ФИО1 и ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета -оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований оспариваемое решение в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 в бюджет городского округа г. Салехард государственной пошлины в сумме 3000 рублей с каждого подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2021 года в части удовлетворения требований первоначального иска и взыскания в бюджет государственной пошлины отменить и постановить по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования Администрации муниципального образования г. Салехард к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд квартиры <адрес> и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, установлении выкупной стоимости, прекращении права собственности и обременений, возложении обязанности по предоставлению банковских реквизитов, а также к ФИО1 и ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина