Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» ФИО3 на заочное решение Климовского районного суда Брянской области от 18 мая 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № , заключенным со ФИО4, последней был предоставлен микрозайм в размере руб. под % годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ФИО4 по возврату микрозайма были обеспечены залогом транспортного средства. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, требование о погашении просроченной задолженности не выполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Истец просил суд взыскать с ответчика руб., из которых основной долг в размере руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере руб., государственную пошлину в размере руб., представительские расходы в размере руб., почтовые расходы в сумме руб.; проценты по договору займа в размере % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не боле чем кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство года выпуска, кузов (коляска) № , , идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере руб.

Заочным решением Климовского районного суда Брянской области от 18 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО4 задолженность по договору потребительского микрозайма в размере руб., из которых: основной долг в сумме руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., неустойку в сумме руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., почтовые расходы в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство года выпуска, кузов (коляска) № , , идентификационный номер (VIN) государственный регистрационный знак , определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО3 просит отменить заочное решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование займом начисляемых на сумму остатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

От представителя истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении решения, в связи с чем судебное постановление подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО4 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму руб. под ДД.ММ.ГГГГ % годовых со сроком возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом договора потребительского микрозайма количество, размер и периодичность (сроки) платежей установлены в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту договора потребительского микрозайма за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа предусмотрена неустойка (штраф, пеня) в размере % годовых от непогашенной части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства № .

В соответствии с пунктом договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № , залогодатель (ФИО4) передает транспортное средство года выпуска, кузов (коляска) № , , идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак . Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет руб. (пункт залога).

Согласно сведениям, содержащимся в федеральной информационной системе , собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, является ФИО4

ООО МКК «Центрофинанс Групп» свои обязательства по договору микрозайма выполнило в полном объеме, однако заемщик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, в результате чего у ФИО4 образовалась просроченная задолженность по договору.

В связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по договору микрозайма, ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил заемщику ДД.ММ.ГГГГ уведомление о наличии просроченной задолженности и исполнении обязательств, однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 производилась оплата кредитной задолженности только в ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем кредит ответчиком не погашался.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов и неустойки по договору потребительского микрозайма, обращая взыскание на заложенное имущество, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя по договору обязательств, принял во внимание, что нарушения ответчиком сроков внесения периодических платежей носят систематический характер.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они сделаны на основании установленных по делу обстоятельств, заочное решение суда в указанной части постановлено в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, были установлены Банком России в размере %. Полная стоимость займа, предоставленного истцом ответчику, не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, установленное на дату заключения договора (%).

Суд, взыскивая со ФИО4 задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., включающую в себя сумму основного долга, проценты и неустойку, проверил данный расчет и признал его арифметически правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в суд не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность по договору в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере годовых от непогашенной суммы основного долга, суд исходил из того, что истцом требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не заявлялось и соответствующий расчет суду не представлен. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания денежных средств за неисполнение денежного обязательства. Однако истцом были заявлены иные требования о взыскании договорных процентов (%) по договору (за пользование денежными средствами) до фактического исполнения обязательства на сумму руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более кратного размера суммы займа.

Судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Из вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются по день фактического исполнения обязательств заемщиком по данному договору, если иное не предусмотрено в договоре.

Из заключенного договора займа не следует, что между сторонами была определена иная дата окончания начисления процентов за пользование займом. Досрочное взыскание задолженности по договору не прекращает исполнение кредитного договора и не является основанием для его расторжения, если об этом не заявлено стороной, в связи с чем, судебная коллегия считает, что исковые требования микрокредитной организации о взыскании со ФИО4 договорных процентов (%) по договору микрозайма до фактического исполнения обязательства на сумму руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более кратного размера суммы займа, подлежат удовлетворению. Данные проценты (с учетом выплаченных истцом в размере руб. и взысканных по решению суда в сумме руб., в общей сумме руб.) не должны превышать по условиям договора полуторократный размер суммы займа ( руб.).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что остаток суммы денежных средств в виде процентов, которые могут быть взысканы по данному договору с ответчика, исходя из договорных процентов (%), составляет руб. ( руб. (предельная сумма займа процентов по договору) – руб. (выплаченные ответчиком проценты и проценты, взысканные по решению суда)). Исходя из того, что ежедневный процент по договору составляет %, т.е. руб. в день от суммы руб., то период выплаты указанных процентов составляет дней (.), что входит в диапазон срока возврата займа по договору, определенного сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа по дату фактического исполнения обязательства, в данной части удовлетворяет заявленный иск, взыскивает со ФИО4 в пользу микрокредитной организации проценты по договору займа в размере % годовых от суммы руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты суммы займа, но не более полуторакратного размера суммы займа ( руб.), с учетом выплаченных истцом процентов по договору в размере руб. и взысканных по решению суда в руб.

В остальной части заочное решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия оставляет судебное постановление без изменения.

В апелляционной жалобе представителем истца заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере руб. Разрешая данное требование, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» оплатила госпошлину за подачу апелляционной жалобы на заочное решение Климовского районного суда Брянской области от 18 мая 2022 г. в отношении ФИО4 в размере руб. (л.д. ). В связи с тем, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, заочное решение суда в обжалуемой части отменено и иск удовлетворен, судебная коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Климовского районного суда Брянской области от 18 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО4 о взыскании процентов по договору займа по день фактического исполнения обязательства. В данной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,85% годовых от суммы 112 124,45 руб., начиная с 17 марта 2022 г. до фактической уплаты суммы задолженности, но более полуторократного размера суммы займа (180 000 руб.), с учетом выплаченных истцом процентов по договору в размере 14 782,45 руб. и взысканных по решению суда в сумме 49 256,27 руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2022 г.