Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Востоктрейд», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания», Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., представителя ООО «ДПСК» ФИО2, ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «Корпорация МСП») обратилось в суд с иском к ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ранее – ООО «АПК»), ООО «Востоктрейд», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь в обоснование требований на то, что истцом предоставлена независимая гарантия № 012019/13П от 28.02.2019 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №12Р-К-3500/18 от 28.12.2018, заключенному между ООО «АПК» и АО «МСП Банк». В обеспечение исполнения обязательств ООО «АПК» перед АО «Корпорация МСП» по гарантии заключены договоры поручительства: №012019/13П-П1 от 31.01.2019 с ООО «Востоктрейд» и № 012019/13П-П2 от 31.01.2019 с ФИО1

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, АО «Корпорация «МСП» были уплачены АО «МСП Банк» денежные средства в размере 49 000 000 рублей. После чего истец обратился к ООО «АПК», а в последующем к поручителям с требованием о возмещении сумм, уплаченных по гарантии в размере 49 000 000 рублей, неустойки в случае пропуска срока его возврата. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Просили суд взыскать солидарно с ООО «АПК», ООО «Востоктрейд» и ФИО1 денежные средства, уплаченные АО «Корпорация «МСП» по независимой гарантии в размере 49 000 000 рублей, неустойку за период с 08 июля по 01 сентября 2021 года в размере 548 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «Корпорация «МСП», ООО «АПК» о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то, что кредитный договор выдан на исполнение договора подряда № 365/16 от 30.12.2016, тогда как фактически кредитные средства по согласованию с банком направлены на рефинансирование ранее выданного кредита, что является изменением существенного условия кредитного обязательства, в обеспечение которого предоставлена гарантия. Кредитный договор <***> от 28.12.2018 на сумму 70 000 000 рублей является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть иную сделку – реструктуризацию задолженности ООО «АПК» перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Просили суд признать договор поручительства № 012019/13П-П1 от 31.01.2019, заключенный между АО «Корпорация «МСП» и ООО «Востоктрейд» недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>) солидарно денежные средства, уплаченные по независимой гарантии №012019/13П от 28.02.2019 в размере 49 000 000 рублей, неустойку за период с 08 июля 2021 года по 01 сентября 2021 года в размере 548 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Востоктрейд» к Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора поручительства, заключенного с ФИО1, являются необоснованными, поскольку наличие поручительства ФИО1 было обязательным условием для заключения сделки независимой гарантии. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для проверки подписей ФИО1 в протоколах общего собрания от 10.12.2018 и 29.01.2019, несмотря на то, что последним оспаривался факт подписи данных документов, недействительность которых влечет недействительность независимой гарантии.

В апелляционной жалобе АО «Корпорация МСП» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что договор поручительства подписан ФИО1 электронной цифровой подписью, что свидетельствует об осведомленности последнего о предоставления поручительства в пользу АО «МСП Банк» по кредитному договору. ФИО1, являясь контролирующим лицом ООО «АПК», определял действия юридического лица и при добросовестном поведении знал о своем поручительстве при одобрении общим собранием крупной сделки. Полагает, имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «АПК» и ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности ООО «Инэк ДВ», ООО «АкваСтрой», ООО «Вега Экспедиция» по отношению к одной из сторон дела. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору подряда 365/16 от 30.12.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ДПСК» ФИО2, ФИО1 жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, с доводами жалобы истца не согласились, пояснили, что в данной части основания для отмены решения суда отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО «Амурская производственная компания» заключен кредитный договор №12Р-К-3500/18 от 28.12.2018 на 70 000 000 рублей под 10,6% годовых по 31.01.2021 включительно (том 1 л.д. 40-43).

31.01.2019 между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» - гарант, АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - бенефициар, ООО «Амурская производственная компания» - принципал, заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 012019/13 в размере 49 000 000 рублей сроком действия по 31.05.2021 включительно (том 1 л.д. 24-34).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Амурская производственная компания» перед АО «Корпорация МСП» по гарантии заключены договоры поручительства: от 31.01.2019 № 012019/13П-П1 с ООО «Востоктрейд» и от 31.01.2019 № 012019/13П-П2 с ФИО1 согласно которым они солидарно отвечают за исполнение ООО «АПК» всех обязательств, предусмотренных договором о предоставлении гарантии, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков корпорации, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств (пп.1.1., 3.1.1., 4.2., 4.5.).

28.02.2019 АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» предоставила независимую гарантию № 012019/13П в размере не более 49 000 000 рублей (том 1 л.д. 34-39).

Кредитные обязательства ООО «АПК» перед банком перестали исполняться надлежащим образом.

АО «МСП Банк» направило требование от 31.05.2021 № 32/4876 об уплате денежных средств по независимой гарантии.

На основании требования и в соответствии с условиями независимой гарантии АО «Корпорация МСП» уплачены АО «МСП Банк» денежные средства в размере 49 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2021 № 2231.

Из пункта 5.1 договора о предоставлении независимой гарантии №012019/13 от 31.01.2019 следует, что ООО «АПК» обязано возместить в порядке регресса уплаченную сумму по гарантии в течение 10 дней с даты направления требования.

Пунктом 5.2 договора № 012019/13 от 31.01.2019 предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения принципалом своих обязательств перед гарантом в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства, а пунктом 5.3 предусмотрено, что исполнение обязательства принципала обеспечивается поручительством.

АО «Корпорация МСП» обратилось к ООО «АПК», ООО «Востоктрейд», ФИО1 с требованием от 23.06.2021 № 06/7149 о возмещении сумм, уплаченных по независимой гарантии в размере 49 000 000 рублей.

До настоящего времени требования истца по первоначальному иску ответчиками не исполнены.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 44/2 от 19.05.2022 подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Поручитель» на 6-ом листе в договоре поручительства № 012019/13П-П2 от 31.01.2019, выполнена ни самим ФИО1, а другим лицом.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и информации, размещенной в едином федеральном реестр сведений о банкротстве, ООО «Востоктрейд», ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания», АО «Корпорация МСП» являются действующими юридическими лицами, в процессе банкротства не находятся.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств гарантом АО «Корпорация МСП» по независимой гарантии бенефициару АО «МСП Банк» в размере 49 000 000 рублей, и неисполнения, в свою очередь, принципалом ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» (ранее – ООО «АПК») обязанности по возврату указанных денежных средств гаранту, проанализировав договоры поручительства и отклонив довод ООО «Востоктрейд» о не направлении требований об исполнении обязательств поручителем, поскольку указанные обстоятельства возникли по вине последнего, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ООО «АПК» и ФИО1, а также в отсутствии достоверных доказательств о наличии волеизъявления ФИО1 на заключение договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств юридического лица, пришел к выводу о том, что ФИО1 договор поручительства не подписывал, в связи с чем, удовлетворил исковые требования к ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» и ООО «Востоктрейд».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и отклоняя доводы ООО «Востоктрейд» о существенном изменении условий кредитных обязательств, о недействительности кредитного договора, договора независимой гарантии, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств использования денежных средств в целях исполнения договора подряда, наличия протоколов общего собрания участников ООО «АПК» о предоставлении согласия на совершение крупной сделки и на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, отсутствия доказательств, подтверждающие доводы ООО «Востоктрейд».

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением требований закона, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского о кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» и АО «Корпорация МСП» о необоснованности выводов суда первой инстанции в части недействительности договора поручительства, заключенного с ФИО1, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих выражение ФИО1 своего волеизъявления на заключении договора поручительства с АО «Корпорация МСП» и ООО «АПК в установленной законом письменной форме с применением его собственноручной подписи.

Вопреки доводов жалоб, протоколы общих собраний ООО «АПК» от 10.12.2018 и 29.01.2019 к таким доказательствам не относятся, поскольку не содержат сведений о том, что ФИО1, как физическое лицо, знал о заключении с ним договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по независимой гарантии, поэтому оснований для назначения почерковедческой экспертизы для проверки подписей ФИО1 в протоколах общего собрания от 10.12.2018 и 29.01.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Так, из протокола № 01/01-2019 общего собрания участников ООО «АПК» от 29.01.201 следует, что генеральному директору ФИО3 предоставлены полномочия по подписанию соответствующей кредитно-обеспечительной документации, однако сведений об обеспечении независимой гарантии поручительством ФИО1 ни протокол общего собрания, ни последующая заявка на получение независимой гарантии не содержат, в связи с чем ссылка на то, что договор независимой гарантии содержит условия об обеспечении обязательства ФИО1 несостоятельна.

При этом договор поручительства является самостоятельной сделкой и в данном случае протоколы общих собраний об одобрении кредитного договора и договора независимой гарантии не влияют на действительность договора поручительства, заключенного с физическим лицом.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 18.03.2022 по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подпись в договоре поручительства № 012019/13П-П2 от 31.01.2019 выполнена ни самим ФИО1, а другим лицом.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд правомерно признал заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на непосредственном исследовании экспертом подписей ответчика в спорных документах и образцов его почерка, полученных в соответствии с требованиями статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом заявлено не было, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, суду не представлено.

Доводы о том, что ФИО1 не мог не знать о своем поручительстве, не свидетельствуют о факте заключения договора поручительства конкретным лицом.

При этом согласно письменным пояснениям представителя АО «Корпорация «МСП» (том 2, л.д. 177) контроль за ходом заключения сделок общество не осуществляло, волеизъявление ФИО1 на заключение договора поручительства, и, как следствие, на его заключение не проверяло, полагаясь на добросовестность стороны, что с учетом фактических обстоятельств заключения сделок, в первую очередь их дистанционном заключении, размере займа и гарантии, не соответствует поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданских правоотношений, и не освобождает истца от риска наступления неблаговидных последствий.

Истец указывает, что организацией подписания кредитно-обеспечительной документации, направляемой ООО «Амурская производственная компания» в период с 11.11.2018 по декабрь 2022 занимался ФИО3, а также представитель принципала по доверенности ФИО4, что подтверждается электронной перепиской, телефонными переговорами, личными встречами.

Между тем, доказательств, подтверждающих ведение каких-либо переговоров с ФИО1 в целях подтверждение его воли на заключение договора поручительства, не представлено.

Доводы о том, что наличие поручительства ФИО1 было обязательным условием для заключения сделки независимой гарантии само по себе не свидетельствует о наличии соответствующего волеизъявления ФИО1

Кроме того, в договоре о предоставлении независимой гарантии № 012019/13 от 31.01.2019 отсутствует условие об обязательности заключения договора поручительства. При этом, по условиям независимой гарантии за предоставлении гарантии гарант получает вознаграждение согласно графика (пункт 2.1, 2.2. Договора).

Более того, согласно пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, принуждение к заключению сделки не допускается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору подряда 365/16 от 30.12.2016 и решение суда первой инстанции может повлиять на права и обязанности ООО «Инэк ДВ», ООО «АкваСтрой», ООО «Вега Экспедиция» по отношению к одной из сторон дела отклоняются, в связи с необоснованностью. С учетом предмета и основания иска, обстоятельств дела и правовой квалификации правоотношений, судебной коллегией не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда повлияет на права подрядчиков при заявлении истцом требований о взыскании денежных средств по независимой гарантии и договора поручительства.

Рассматривая ходатайство ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела № А73-17306/2022 по иску ФИО1 к ООО «Дальневосточная проектно-строительная компания» о признании недействительными решений собраний и Замоскворецким районным судом г.Москвы дела №2-4106/2021 по иску АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «АПК», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущества, судебная коллегия полагает необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку по смыслу статей 215,216 ГПК РФ разрешение заявленных исков не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционных жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектно-строительная компания», Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи