Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «О.» в лице ликвидатора Н.В.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Н.б.» к ООО «О.», Н.В.С., Н.Л.М., ООО «С.» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Нб» солидарно с ООО «О.», Н.Л.М., Н.В.С. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 15 748 610,61 руб., из них: 15 550 000 руб. – возврат кредита, 138 636,94 руб. – плата за пользование кредитом, 10 264,18 руб. – ежемесячная комиссия за пользование кредитной линией, 4 709,49 руб. – пени, 45 000 руб. – комиссия за внесение изменений в кредитный договор.

Взыскать солидарно с ООО «С.» в пользу ПАО «Н.б.» задолженность по основному долгу в размере 1 620 838,04 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от <дата>№, принадлежащее Н.Л.М.:

Нежилое помещение, общая площадь № кв.м., этаж 1,2, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков ООО «О.», Н.Л.М., Н.В.С., ООО «С.» в пользу ПАО «Н.б.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. с каждого.

Исполнительные листы в части взыскания задолженности в размере 15 748 610,61 руб., обращения взыскания на заложенное имущество не выдавать.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Н.б.» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «О.», Н. В.С., Н. Л.М., ООО «С.» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между истцом и ООО «О.» заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно условиям договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб. сроком действия по 20.02.2025 включительно в целях пополнения оборотных средств для выполнения работ по действующим государственным контрактам и при наличии кредитных ресурсов и с учетом финансового положения заемщика по требованию заемщика предоставлять последнему кредиты в пределах свободного остатка лимита задолженности и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумм кредитов и уплатить кредитору плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Н. В.С., Н. Л.М., ООО «С.» и банком заключены договоры поручительства от <дата>, от <дата> № №, №, №, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО «О.» всех денежных обязательств. Кроме того, <дата> между Н. Л.М. и банком заключен договор залога недвижимого имущества №: нежилое помещение, этаж 1,2, общая площадь 271 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности. В настоящее время задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 15 748 610,61 руб.

ПАО «Н.б.» просило: взыскать с ответчиков ООО «О.», Н. Л.М., Н. В.С. в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 15 748 610,61 руб., из них: 15 550000 руб. – возврат кредита, 138 636,94 руб. – плата за пользование кредитом, 10 264,18 руб. – ежемесячная комиссия за пользование лимитом «Овердрафт», 4 709,49 руб. – пени, 45 000 руб. – комиссия за внесение изменений в кредитный договор; взыскать солидарно с ООО «С.» в пользу ПАО «Н.б.» задолженность по основному долгу в размере 1 620 838,04 руб.; обратить взыскание на нежилое помещение, этаж 1,2, общая площадь 271 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «О.» в лице ликвидатора Н. В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку на дату его вынесения права истца нарушены не были. Ссылаясь на ст. 167 ГПК РФ, полагает, что, удовлетворяя исковые требования, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку стороны 18.01.2022 в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, а из направленных ранее заявлений следует, что стороны предпринимают действия для разрешения спора мирным путем. Неявка истца в судебное заседание и имеющиеся в материалах дела доказательства о погашении задолженности являются косвенным отказом банка от иска, в связи с чем, районный суд обязан был отложить рассмотрение дела для подтверждения позиции истца. При таких обстоятельствах мог быть уменьшен и размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Поручитель Н. Л.М., исполнившая обязательство за должника, фактически была лишена права заявить о правопреемстве. Факт того, что долг перед истцом был погашен одним из ответчиков, исключает взыскание указанной задолженности. Полагает вывод об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее поручителю, противоречащим положениям ст. 348 ГК РФ. Судом не дана оценка таким значимым обстоятельствам как: допускается ли в рассматриваемом случае обращение взыскания на заложенное имущество, соразмерна ли стоимость заложенного имущества сумме задолженности.

До рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции в суд поступило заявление ПАО «Н.б.» об отказе от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество в связи с добровольным удовлетворением ответчиком Н. Л.М. исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия находит, что отказ от настоящего иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия принимает отказ ПАО «Н.б.» от иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку отказ от иска является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска выражен в поданном суду заявлении в письменной форме, содержащем сведения о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 января 2022 года подлежит отмене в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 15 748 610,61 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство по оплате задолженности по кредитному договору исполнено ответчиком после подачи искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчиков ООО «О.», Н.Л.М., Н.В.С., ООО «С.» в пользу ПАО «Н.б.» расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ПАО «Н.б.» от исковых требований к ООО «О.», Н.В.С., Н.Л.М., ООО «С.» в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 января 2022 года в части взыскания задолженности в размере 15 748 610,61 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество отменить.

Производство по делу по иску ПАО «Н.б.» к ООО «О.», Н.В.С., Н.Л.М., ООО «С.» в части взыскания задолженности в размере 15 748 610,61 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 18 января 2022 года в части взыскания с ответчиков в пользу ПАО «Н.б.» государственной пошлины оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2022.

Определение28.04.2022