Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСИ Проект» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСИ Проект» (далее – ООО «ЖСИ Проект») о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 7 декабря 2018 г. заключил с ООО «ЖСИ Проект» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 31 декабря 2020 г. передать истцу квартиру, на 10 этаже жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства составила 3 676 737 руб. 30 июня 2020 г. в ходе осмотра объекта совместно с ответчиком были установлены недостатки в отделке квартиры и установке оборудования, которые застройщик обязался устранить. После повторных осмотров 25 сентября 2020 г. и 24 декабря 2020 г. установленные недостатки не были устранены. Направленные в адрес ООО «ЖСИ Проект» претензии положительного результата не дали.

Помимо устранимых строительных недостатков квартиры истец ссылался на неустранимые недостатки, которые выразились в отсутствии в жилой комнате второго окна, отсутствии окна в подсобном помещении площадью 3.4 кв.м, а также на то, что фактический класс энергоэффективности жилого дома согласно разрешению на ввод в эксплуатацию D «нормальный» не соответствует классу энергоэффективности, указанному в проектной документации и в приложении № 1 к договору долевого участия, А+ «очень высокий».

С учетом уточнений требований (т.4 л.д. 67) истец просил суд взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора долевого участия 419 135,44 руб., неустойку за период с 15 августа 2020 г. по 19 августа 2021 г. в размере 2 753 502,10 руб., произведя также расчет неустойки с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 183 143,35 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель требования поддержал.

Представитель ООО «ЖСИ Проект» просил в удовлетворении требований отказать, поскольку требования истца ответчиком исполнены по первой судебной экспертизе, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЖСИ Проект» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 2 января 2021 г. по 19 августа 2021 г. в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда – 20 000 руб., штраф – 95 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста – 45 000 руб., судебной экспертизы – 40 000 руб., почтовые расходы – 282,11 рубля и 361,24 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С ООО «ЖСИ Проект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, допросив экспертов ООО «Эксперт М» ФИО2 и ФИО3, эксперта АНО «ЦЗСТЭ» ФИО4, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2018 г. между ООО «ЖСИ Проект» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее – Договор).

Согласно п. 1.2. и Приложения <данные изъяты> к Договору ООО «ЖСИ Проект» приняло на себя обязательство не позднее 31 декабря 2020 г. передать ФИО1 объект строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью помещений 38,84 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства по условиям Договора составила 3 676 737 руб.

19 мая 2020 г. Министерством жилищной политики Московской области ООО «ЖСИ Проект» выдано разрешение № RU<данные изъяты> на ввод объекта в эксплуатацию, в котором указан класс энергоэффективности здания D (нормальный).

30 июня 2020 г., 25 сентября 2020 г. ФИО1 поданы заявления в ООО «ЖСИ Проект» о выявлении недостатков при приемке жилого помещения с требованием их устранения.

5 октября 2020 г. в адрес ООО «ЖСИ Проект» направлена претензия с указанием выявленных и не устраненных недостатков.

17 ноября 2020 г. в адрес застройщика была направлена повторная претензия с приложением заключения ООО «Войс Эксперт», которым были определены строительные недостатки, стоимость их устранения и оценка уменьшения рыночной стоимости объекта.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Войс Эксперт» от 10 октября 2020 г. № ВЭ-1010/2020 строительно-техническим экспертом и экспертом-оценщиком установлено, что в квартире по адресу: <данные изъяты> имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий Договора, требований технических регламентов, проектной документации, перечисленные в таблице <данные изъяты> исследовательской части. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения дефектов составляет 367 446,83 руб. Размер уменьшения рыночной стоимости квартиры от выявленных недостатков (дефектов) составляет 738 000 руб.

2 декабря 2020 г. в адрес истца застройщиком направлено сообщение, 23 декабря 2020 г. – телеграмма о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

24 декабря 2020 г. ФИО1 принял квартиру по акту приема-передачи без указания на недостатки. В заявлении от этой же даты истец указал о приемке квартиры с недостатками, указанными ранее в заявлениях.

С целью правильного разрешения спора определением суда от 29 января 2021 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт М».

Из заключения экспертов ООО «Эксперт М» ФИО2, ФИО3, ФИО5 следует, что качество объекта соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, но не соответствует условиям договора и проектной документации ввиду наличия строительных недостатков (дефектов) – нарушена отделка объекта.

Выявленные на объекте недостатки являются устранимыми, стоимость по их устранению составляет 327 071,09 руб., таким образом, размер уменьшения рыночной стоимости объекта от выявленных строительных недостатков составляет указанную сумма.

Экспертами указано, что отсутствие заявленных истцом двух оконных блоков в комнате и кладовой (отраженных схематично на плане в приложении <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве) не учитывается в качестве строительного недостатка относительно условий договора, в связи с тем, что положениями п.4.2 данного договора установлено, что планировка объекта определяется проектом (утверждаемой частью), а фактическая планировка – рабочей документацией на жилой дом. Согласно указанным проекту и рабочей документации (т.1 л.д. 227-231) в кладовой не предусмотрено остекление, а в жилой комнате должен быть смонтирован только один оконный блок, который по факту установлен.

Также экспертами установлено, что объект долевого строительства соответствует классу энергоэффективности, указанному в проектной документации объекта капитального строительства и в приложении <данные изъяты> к договору долевого участия, в связи с чем не производился расчет уменьшения рыночной стоимости объекта по указанному основанию.

Ввиду несогласия с выводами экспертов по ходатайству истца определением суда от 7 мая 2021 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Из заключения экспертов АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» ФИО6 и ФИО4 от 22 июля 2021 г. следует, что качество объекта соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов; не соответствует условиям Договора и проектной документации по причине нарушения нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил при выполнении отделочных работ. На объекте имеются строительные недостатки, перечисленные в таблице <данные изъяты> исследовательской части заключения. Рыночная стоимость работ по их устранению составляет 402 381,53 руб. Выявленные недостатки на объекте являются устранимыми, за исключением неустранимого недостатка (дефекта) – отсутствие двух оконных проемов, предусмотренных схемой в приложении <данные изъяты> к договору, что приводит к ухудшению качества объекта и ведет к соразмерному уменьшению цены договора, которая составит 402 381,53 руб. Величина снижения рыночной стоимости квартиры вследствие выявленных неустранимых недостатков (дефектов) составляет 176 279 руб. Экспертами также указано, что объект не соответствует классу энергоэффективности, указанному в проектной документации объекта капитального строительства. Снижение стоимости квартиры при этом составило – 167 546 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных приказом Минстроя России от 6 июня 2016 г. № 399/пр.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал необходимым положить в основу заключение судебной строительно-технической экспертизе, выполненное экспертами ООО «Эксперт М», указав, что оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Суд отклонил доводы истца о том, что отсутствие заявленных истцом двух оконных блоков в комнате и кладовой является строительным недостатком объекта, согласившись с выводами экспертов ООО «Эксперт М» в данной части.

При этом суд указал, что в силу п. 9.4. договора его изменения и дополнения допускаются только по обоюдному согласию сторон, оформляются дополнительными соглашениями, которые совершаются в той же форме, что и договор, подлежат государственной регистрации и являются его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к договору предполагаемая планировка объекта долевого строительства определяется проектом (утверждаемой частью) на жилой дом. Фактическая планировка определяется рабочей документацией на жилой дом (п. 4.2.). Между тем, проектом дома и рабочей документацией не предусмотрены два дополнительных окна в квартире истца.

Отклоняя выводы заключения экспертов АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» в данной части, суд первой инстанции указал, что ими приложение № 1 к договору и рабочая документация на жилой дом в полном объеме не исследованы.

Также суд отклонил доводы истца о том, что указание класса энергоэффективности жилого дома согласно разрешению на ввод в эксплуатацию D «нормальный», который не соответствует классу энергоэффективности, указанному в проектной документации и в приложении № 1 к договору долевого участия, А+ «очень высокий», является строительным недостатком и основанием для уменьшения цены договора долевого участия, согласившись с выводами экспертов ООО «Эксперт М» в данной части о соответствии объекта классу энергоэффективности, указанному в проектной документации и договоре.

Так, из материалов дела следует, что по результатам проведенной энергетической экспертизы здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы д.п. Красково, Егорьевское шоссе, в районе д. 1, корпус 5, в котором расположен объект долевого строительства, получен энергетический паспорт от 1 декабря 2020 г. № ЭП.003.185-12356-ДБ-09-20, зданию присвоен класс энергетической эффективности А+.

Таким образом, на момент принятия истцом по акту объекта долевого строительства класс энергетической эффективности А+ соответствует указанному в проектной документации значению.

Отклоняя выводы заключения экспертов АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» в данной части, суд первой инстанции указал, что данный энергетический паспорт от 1 декабря 2020 г. № ЭП.003.185-12356-ДБ-09-20 экспертами АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» в заключении не исследовался, при этом фактическое исследование энергетической эффективности многоквартирного дома, которое могло бы подтвердить выводы эксперта о наличии класса энергетической эффективности D, не проводилось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, согласившись с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт М», в части наличия недостатков объекта договора на сумму 327 071,09 руб., перечислил истцу указанную сумму 10 декабря 2021 г. по платежному поручению № 927, в части требований относительно оконных блоков и класса энергетической эффективности исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости в размере 419 135,44 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 15 августа 2020 г. по 19 августа 2021 г. в размере 2 753 502,10 руб., а также с даты вынесения решения (26 января 2022 г.) по дату фактического его исполнения, суд первой инстанции учел мораторий, установленный на период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г., на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия, не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 15 августа 2020 г. до 01 января 2021 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423.

Судом установлено наличие оснований для взыскания неустойки за период с 2 января 2021 г. по 19 августа 2021 г. (срок окончания расчета определен истцом). Размер неустойки составляет 752 263,51 руб. (327 071,09 руб. х 1 % /100 х 230 дней), однако, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении и оценки его доводов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 72–75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяя принцип соразмерности и учета баланса интересов сторон, размер взыскиваемой неустойки снижен судом первой инстанции до 170 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения суд не усмотрел, поскольку требования истца на признанную судом сумму ответчиком исполнены 10 декабря 2021 г.

Период времени с 20 августа 2021 г. по дату вынесения судом решения не является предметом спора.

Также судом моральный вред, причиненный потребителю задержкой в передаче квартиры, оценен и компенсация за него взыскана в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о соответствии класса энергетической эффективности дома классу А+, указанному в договоре и проектной документации, судебная коллегия отклоняет.

С целью проверки указанного довода судебной коллегией были истребованы дополнительные документы и сведения из администрации, ГУ МО «Госжилинспеция Московской области», Министерства жилищной политики Московской области.

Согласно ответу ГУ МО «Госжилинспеция Московской области» в настоящее время у Госжилинспекции отсутствуют данные о присвоении класса энергетической эффективности по вышеуказанному многоквартирному дому; заявлений о присвоении (подтверждении) класса энергетической эффективности многоквартирного дома от управляющей организации не поступало.

Согласно сообщению администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 17 мая 2022 г. класс энергетической эффективности указанного многоквартирного дома – А+, к сообщению приложена копия энергетического паспорта от 1 декабря 2020 г. № ЭП.003.185-12356-ДБ-09-20.

Как следует из сообщения Министерства жилищной политики Московской области от 18 мая 2022 г. по заявлению застройщика ООО «ЖСИ Проект» Министерством выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Комплесная жилая застройка с местоположением: <данные изъяты>» от 19 мая 2020 г. № RU<данные изъяты> на основании комплекта документов, в том числе Заключения о соответствии, утвержденного распоряжением Главного управления от 27 декабря 2019 г. В соответствии с заключением о соответствии класс энергетической эффективности объекта D (нормальный). По информации Главного управления (письмо от 29 мая 2020 г.) проект строительства ЖК «Новокрасково» был разработан в период 2014-2016 гг; в связи с развитием технологий энергосбережения произошло смещение актуальных градаций уровня энергетической эффективности зданий. Организацией ООО «СТК», проводившей обследование здания по тепловизионному контролю качества теплоизоляции ограждающих конструкций, выборочному контролю кратности воздухообмена в помещениях, актуализации энергетического паспорта путем составления вкладыша в энергетический паспорт здания был рекомендован класс энергетической эффективности D (нормальный) на основании актуальной нормативной документации, а именно по приказу № 399/пр, который соответствует проектному классу энергосбережения А+ (очень высокий), посчитанному по СП 50.13330.2012 в проекте с шифром 326/14-ЭЭ5, который был выполнен в 2015 году организацией ООО «Д куб» до вступления в силу приказа № 399/пр от 6 июня 2016 г. Учитывая изложенное, в Заключении о соответствии Объекта был указан класс энергетической эффективности D (нормальный), что соответствует проектному классу А+ (очень высокий) и не изменяет уровень энергосбережения жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о необходимости руководствоваться заключением повторной экспертизы АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», судебная коллегия отклоняет, поскольку судом приведены достаточные мотивы не принятия указанного заключения.

Кроме того, из сообщения АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» от 11 мая 2022 г. следует, что на момент проведения экспертизы эксперты ФИО6 и ФИО4 в штате АНО не состояли, были наняты по договору, что свидетельствует о том, что заключение экспертов ФИО6 и ФИО4 не могло быть положено в основу решения в связи со следующим.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», а не экспертам ФИО6 и ФИО4, которые не состоят в штате указанной экспертной организации.

Таким образом, суд правомерно не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

При этом судом правомерно принято заключение экспертов ООО «Эксперт М» ФИО2, ФИО3, ФИО5, поскольку согласно представленным сведениям указанные эксперты на время проведения экспертизы находились в штате данной экспертной организации, о чем представлены приказы о приеме на работу.

В суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако стороны такого ходатайства не заявили, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении вышеназванных требований судом первой инстанции не допущено.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом на основании указанной нормы взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 000 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом ((170 000 +20 000) : 2), с чем судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были изначально заявлены требования о взыскании 738 000 руб. в счет уменьшения цены договора,

Ответчик, согласившись с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт М», в части наличия недостатков объекта договора на сумму 327 071,09 руб., перечислил истцу указанную сумму 10 декабря 2021 г., в связи с чем впоследствии истец уточнил сумму, однако от иска в части отказ с его стороны не был заявлен, производство по делу в связи с отказом истца от иска в данной части судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, притом в деле имеются претензии истца в адрес застройщика, оставленные без удовлетворения, в связи с чем перечисление денежных средств на счет потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в названной части (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 19-КГ20-6, 2-388/19).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об исчислении взыскиваемого штрафа без учета суммы 327 071,09 руб., перечисленной истцу в период спора в связи с выявлением строительных недостатков, нельзя признать правильным.

Таким образом, расчет штрафа должен быть произведен исходя из сумм (170 000 +20 000+327 071,09)/2=258535,55 руб.

Между тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом срока неисполнения обязательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, поведение сторон, введенные ограничительные меры на территории Московской области в 2020 году, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до суммы 120 00 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С частичным удовлетворение требований о возмещении судебных расходов на оплату досудебной и судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается, поскольку в части исковых требований судом отказано, а взысканные издержки в общей сумме соразмерны удовлетворенным требованиям ФИО1 (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. изменить в части размера взысканного штрафа, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖСИ Проект» в пользу ФИО1 штрафа в размере 120 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи