Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения представителя МВД России - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г.Новому Уренгою, МВД России, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- возмещение расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 70 000 руб.,

- возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату почтовых услуг, на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что 02.03.2021 в 09-30 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Ниссан Кашкай гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением, и Субару Форестер гос. номер № под управлением ФИО3 По указанному событию истец дважды был незаконно привлечен к административной ответственности. Так, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по. г. Новому Уренгою ФИО4 от 03.03.2021 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением Новоуренгойского городского суда от 15.04.2021 по жалобе ФИО1 указанное постановление отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 решение Новоуренгойского городского суда от 15.04.2021 оставлено без изменения. За составление жалобы в Новоуренгойский городской суд истцом уплачено адвокату Ребергу Д.В. 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях - 25 000 руб. Общая сумма убытков составила 35 000 руб. 27.04.2021 в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении, 30.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении. Также 30.04.2021 старшим инспектором взвода №1 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО5 вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Новоуренгойского городского суда от 03.08.2021 по жалобе ФИО1 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За составление жалобы в Новоуренгойский городской суд истцом уплачено адвокату Ребергу Д.В. 10 000 руб., за участие в судебном заседании - 25 000 руб. Общая сумма убытков составила 35 000 руб. Всего истец для осуществления своей защиты понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг, указанные расходы истца подлежат взысканию как убытки в рамках гражданского судопроизводства, причем в полном объеме, с главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. Сумму компенсации перенесенных нравственных страданий истец оценил в 20 000 руб. Кроме того, в связи с участием в настоящем гражданском деле истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг почтовой связи и на уплату государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление Отдел МВД России по г. Новому Уренгою просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что при рассмотрении поименованных в исковом заявлении дел об административных правонарушениях судами действия должностных лиц ОМВД России по г. Новому Уренгою незаконными признаны не были, в отдельном производстве ФИО1 не оспорены. При вынесении постановлений по делу об административном правонарушении сотрудники ОМВД России по г. Новому Уренгою действовали строго в пределах своих полномочий согласно возложенным на них должностным обязанностям, постановления вынесены в пределах санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностных лиц противоправными. Истцом не доказаны претерпевание им нравственных страданий, причинно-следственная связь между описываемыми истцом страданиями и действиями должностных лиц. Сотрудниками ОМВД информация о привлечении истца к административной ответственности не была предана огласке, меры принуждения и ограничения конституционных прав к истцу не применялись. Кроме того, заявленные расходы на оплату юридических услуг явно завышены, истцом не представлены доказательства соразмерности понесенным им расходов объему оказанных ему юридических услуг. Сведений о затраченном представителем истца времени на участие в судебных заседаниях не приведено.

Определением суда от 24.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены старший инспектор ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД Росси по г. Новому Уренгою лейтенант полиции ФИО5 и инспектор ОР ДПС ГБИДД ОМВД России по г. Новому Уренгою лейтенант полиции ФИО4

ФИО4 в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указал, что при вынесении постановления от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении он действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, находясь при исполнении служебных обязанностей, постановление вынесено в пределах санкции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако до настоящего времени его действия истцом не обжалованы и, соответственно, незаконными не признаны.

ФИО5 в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Новоуренгойский суд решением от 03.08.2021 и суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 14.09.2021 его действия незаконными не признали. При вынесении постановления от 30.04.2021 он действовал в рамках своих полномочий, находясь при исполнении служебных обязанностей, постановление вынесено в пределах санкции, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкого автономного округа в отзыве просило в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, рассмотреть дело без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации. Указало, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа. Согласно материалам дела некоторые судебные разбирательства проходили в отсутствие истца и его представителя, по представленным материалам невозможно установить соответствие объема проделанной представителем истца работы выплаченному гонорару, одно из судебных заседаний проходило не по жалобе ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, а по жалобе адвоката Гимаева А.В., действующего в интересах ФИО3, ввиду чего оплата истцом услуг представителя по данному заседанию не является имущественным вредом, причиненным должностными лицами органов внутренних дел.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Реберг Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель МВД России, Отдела МВД России по г. Новому Уренгою - ФИО6, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по вышеприведенным основаниям.

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., в возмещение затрат на услуги представителя 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 1234,83 руб.

С таким решением не согласен Отдел МВД России по г. Новому Уренгою, в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении истцу ущерба, отсутствуют доказательства неправомерных действий ответчика или его должностного лица при выполнении служебных полномочий. Настаивает на доводах возражений, приведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что суду не был представлен договор на оказание юридической помощи между Ребергом Д.В. и ФИО1, в связи с чем суд не мог установить объем работы, выполненной адвокатом. Истцом не представлены доказательства соразмерности понесенных им расходов объему оказанных ему юридических услуг. Полагает, что применение в отношении МВД России гражданско-правовой ответственности по правилам, предусмотренным ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно без установления в судебном порядке противоправности и виновности действий сотрудников органов внутренних дел, причинивших вред. В данном случае вина должностных лиц взвода №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою не установлена, так же как не установлено и то, что у них отсутствовали основания для вынесения протокола и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 Обращает внимание, что судом не приведены мотивы, которыми он руководствовался при установлении размера компенсации морального вреда.

Возражений на жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Истцом не представлены доказательства того, что при составлении протоколов ему причинены нравственные страдания. В решении отсутствует указание на объем затраченного представителем истца времени, сложность дела. Кроме того, суд необоснованно взыскал с МВД России государственную пошлину, от уплаты которой ответчик освобожден, а также почтовые расходы, поскольку истец мог направить документы по электронной почте. Также представитель просил взыскать судебные расходы с учетом разумности и справедливости. Настаивал на том, что действия сотрудников ДПС истцом не обжаловались и незаконными признаны не были.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец ФИО1 - телеграммой, ответчики Отдел МВД России по г. Новому Уренгою, Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО - по электронной почте, третьи лица ФИО4 и ФИО5 - телеграммами. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 02.03.2021 около 19 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по г. Новому Уренгою №ФИО4 от 03.03.2021 18810089180001350208 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда) за нарушение требований п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ему назначено административно наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 жалоба ФИО1 на указанное постановление была удовлетворена, постановление об административном правонарушении отменено, производство по данному делу прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 оставлено без изменения, жалоба второго участника ДТП - ФИО3 оставлена без удовлетворения.

30.04.2021, в связи с отменой судом постановления от 03.03.2021 сотрудником ОМВД по г. Новый Уренгой ФИО5 в отношении ФИО1 составлен новый протокол №89АС935982 об административном правонарушении по факту ДТП от 02.03.2021. Этим же сотрудником ОМВД вынесено постановление №18810089190000821559 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

03.08.2021 решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление удовлетворена, постановление инспектора ФИО5 от 30.04.2021 отменено, производство по данному делу прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данному делу истек 03.05.2021.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2021 жалоба должностного лица ФИО5 на вышеуказанное решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2021 оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Также судом установлено, что с целью защиты своих прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился к адвокату Ребергу Д.В. за оказанием юридической помощи и уплатил ему:

- 20 000 руб. за составление жалоб на вышеуказанные постановления сотрудников ОМВД России по г. Новому Уренгою - по 10 000 руб. за составление каждой;

- 50 000 руб. за участие в Новоуренгойском городском суде ЯНАО по указанным жалобам, по 25 000 руб. по каждой жалобе;

итого - 70 000 руб.

Оказание адвокатом Ребергом Д.В. оплаченных истцом услуг подтверждается наличием жалоб на упомянутые выше постановления, решениями суда от 15.04.2021 и от 03.08.2021, принятым по этим жалобам, указанием в решениях на факт участия в судебных заседаниях защитника Реберга Д.В., поддержавшего доводы жалоб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности ФИО1 вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя, а также претерпел нравственные страдания, а потому понесенные расходы и моральный вред должны быть ему компенсированы в разумных пределах.

Выводы суда по указанным вопросам достаточно подробно им мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Поданная ОМВД России по г. Новому Уренгою апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается как оказание истцу услуг адвокатом, так и их оплата в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие договора между ФИО1 и адвокатом Ребергом Д.В. вовсе не являлось основанием для отказа во взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в рамках дел об административных правонарушениях. Услуги адвоката, которые были оказаны истцу, поименованы в представленных истцом квитанциях об оплате этих услуг. В связи с этим оснований сомневаться в объеме оказанных истцу и им оплаченных услуг не имеется.

Снижение суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя возможно на основании применимых в порядке предусмотренного п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения правил ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах. Так, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В отсутствие соответствующих доказательств завышения размера заявленных расходов судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумных пределов компенсации расходов на оплату услуг адвоката, привлеченного к участию в деле об административном правонарушении на основании соглашения. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, являются необоснованными ввиду установленного судом первой инстанции в рассматриваемом случае состава деликта, что составляет должное основание к возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны соответствующего публичного образования.

Предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов государственной власти и их должностных лиц наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В частности, предусмотренных ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полномочий по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по составлению протоколов об административных правонарушениях, сбору доказательства, применению мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

В рассматриваемом случае лицом, принявшим решение о привлечении к административной ответственности в отсутствие подлежащих доказыванию им же должных оснований, является инспектор, компетентный на осуществление властно-административных полномочий в силу ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» и ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора от 03.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено решением Новоуренгойского городского суда от 15.04.2021 в связи с тем, что указание в постановлении о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации необоснованно, нарушение истцом указанного пункта Правил не соответствует представленным по делу доказательствам, а указанное в этом же постановлении нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора от 30.04.2021 по делу об административном правонарушении отменено решением Новоуренгойского городского суда от 03.08.2021, в котором указано на истечение срока привлечения ФИО1 к административной ответственности 03.05.2021 и на прекращение в этой связи производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в решении суда от 03.08.2021 указано и на то, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирован пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который, по мнению должностного лица, не выполнил водитель ФИО1, в связи с чем был виновен в сложившейся дорожной ситуации. На этом основании суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были. В этой связи суд посчитал, что постановление должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать законным нельзя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенными решениями судов установлен факт незаконности действий должностных лиц ОМВД России по г. Новому Уренгою при вынесении постановлений о привлечении истца к административной ответственности.

Поскольку инспекторами не выполнены требование ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» об осуществлении деятельности по делам об административных правонарушениях в точном соответствии с законом, в частности ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то их действия могут восприниматься как неправомерные.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об осуществлении третьими лицами ФИО4 и ФИО5 их действий в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в пределах полномочий и при наличии фактических и правовых оснований, что исключает незаконность их действий и, соответственно, возможность компенсации какого-либо вреда, - судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что у должностных лиц ОМВД России по г. Новому Уренгою отсутствовали основания для составления протокола и определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении расследования в отношении ФИО1 также подлежат отклонению. В рассматриваемой ситуации основанием для удовлетворения исковых требований является факт вынесения должностными лицами ОМВД России по г. Новому Уренгою незаконных постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с обжалованием которых истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и в связи с которыми он испытал нравственные страдания.

Положения ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, допускают возможность удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено. Прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом достоинство гражданина (истца) как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из объяснений истца, незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему нравственные страдания, негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, он испытал переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.

Поэтому, установив, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на соответчика обязанности компенсации гражданину морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, которые подлежат оценке с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, в том числе, характера и тяжести административных правонарушений, вмененных истцу, тяжести назначенного ему наказания, а также индивидуальных особенностей истца, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, как то разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Сумма присужденной истцу компенсации учитывает перечисленные обстоятельства, в связи с чем оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно с МВД России в пользу истца взыскано возмещение понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет изложенные в судебном заседании доводы представителя ответчика ФИО2 о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований. Подпункт 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины государственных органов касается публичной обязанности по уплате государственной пошлины, но не частноправовой обязанности по компенсации понесенных судебных расходов. Освободив государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины, закон не освободил их от возмещения фактически понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Сумма возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела - 15 000 руб., определена судом верно, соответствует объему выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), ее результату и не выходит за пределы разумного. Факт оплаты истцом оказанных услуг в размере 20 000 руб. подтверждено квитанцией.

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к ним документов в размере 1234,83 руб. подтверждены квитанциями и описями, а потому должны быть возмещены истцу. Доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность направить документы по электронной почте, нельзя признать обоснованными, поскольку наличие у истца такой возможности из материалов дела не следует, кроме того, истец сам вправе был выбирать способ выполнения возложенной на него пунктом 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи