Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2021-004427-48 ( №2-191/2022 ) по апелляционной жалобе Шартон Татьяны Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Шартон Татьяны Федоровны к ООО «Народная финансовая компания» о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шартон Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Народная финансовая компания» о взыскании убытков, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г.Костромы от 25.03.2021 г. с ООО «Народная финансовая компания» в ее пользу взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Данные денежные средства перечислены на ее счет только в августе ДД.ММ.ГГГГ. С момента обращения в декабре ДД.ММ.ГГГГ. за выдачей суммы займа до момента перечисления денежных средств прошло около 8 месяцев. В связи с тем, что денежные средства ей не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, у нее возникли убытки и образовалась упущенная выгода. Ей пришлось взять кредит на невыгодных условиях, лимит кредитования по кредитному договору составил 200 000 руб., сумма процентов по кредиту – 177 916,35 руб., которая и является убытками.

Шартон Т.Ф. просила взыскать с ООО «Народная финансовая компания» убытки в размере 177 916,35 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шартон Т.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также оказать содействие в сборе и истребовании доказательств. Указывает, что в предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о заключении мирового соглашения, согласно которому истец отказывается от своих требований к ответчику в будущем. Каких-либо ходатайств ООО «НФК» в соответствии с требованиями п.2 ст. 57 ГПК РФ заявлено не было.

Обращает внимание, что судом по своей инициативе направлены запросы в банки о предоставлении сведений о размере пенсии истца и денежных средствах, находящихся во вкладах. В нарушение п.2 ст. 57 ГПК РФ судом не предложено сторонам предоставить данные доказательства и представить возражения на указанные доказательства, что нарушает принцип гласности. Судом не выполнена обязанность по разъяснению участникам процесса, какие доказательства имеют отношение к делу, и какая сторона должна их доказывать, в нарушение данного принципа судом не вынесен на обсуждение сторон предмет доказывания. Разъяснения суда о доказательственном значении вклада на момент взятия кредита сделано вне рамок судебного процесса для ответчика, для истца в предмет доказывания суд определил пояснения по п.5 мирового соглашения, в мотивированную часть данное доказательство не положено, что уводит истца от предмета доказывания. Размер пенсии, наличие или отсутствие вкладов в банке доказательственного значения не имеют и не могут входить для ответчика в предмет доказывания, поскольку в нарушение ст. 57 ГПК РФ в предварительном судебном заседании на обсуждение сторон вопрос о предоставлении доказательств сторонами не выносился. При рассмотрении дела в открытом судебном заседании на вопрос представителя о распределении бремени доказывания получен ответ «Будете Вы мне еще указывать» ( в протоколе судебного заседания эти слова заменены на слова «суд разъясняет, что сейчас выясняется необходимость взятия кредита»), что указывает на одностороннее ведение дела и неуважительное отношение к участникам процесса и позволило суду сделать вывод о недоказанности юридического состава и отсутствии данных о том, что истец нуждалась в денежных средствах для удовлетворения жизненно-необходимых потребностей, а взятие кредита связано с расходованием денежных средств на иные цели. Увод суда участников процесса от предмета доказывания привел к одностороннему рассмотрению дела, в то время как в обязанность суда входит создать возможность для предоставления доказательств.

В нарушение норм материального и процессуального права суд не разъяснил участникам процесса, какие доказательства представлять, какой стороне их доказывать. Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» гарантирует клиентам тайну сведений об их операциях, счетах и вкладах, а перечень органов, которым банк обязан раскрывать информацию, является закрытым. Раскрывая информацию о движении денежных средств во вкладах в банках, банк нарушает ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности и не может разглашать сведения, являющиеся тайными, третьим лицам. Такой запрос может быть направлен на основании весомых доказательств для ответчика, который в ходе судебного разбирательства таких доказательств не представил.

На момент невыдачи денежных средств истец не могла заключить договор подряда на ремонт крыши, поскольку денежных средств от ответчика не получала, дачу залило водой. Соглашение о продлении договора не направлено на получение выгоды от ответчика в виде процентов, а вызвано другими обстоятельствами, в том числе отсутствием денежных средств у ответчика, связанных с налоговыми нарушениями, и использованием денежных средств граждан не по целевому назначению, не связанных с осуществлением деятельности. По жалобе граждан постановления следователя отменены по вопросу использования денежных средств граждан, не относящихся к видам деятельности общества согласно КВЭД. Ответчиком признано нарушение права гражданина на выдачу денежных средств в срок, а дополнительные соглашения не являются таковыми, поскольку не направлены на продление договора.

Сторона спора может не раскрывать критически важные для справедливого и объективного разрешения спора доказательства. Сторона вправе заявлять о фальсификации доказательств по делу. Заявления в процессе об использовании средств граждан не по назначению отклонено судом безосновательно, поскольку использование денежных средств граждан в личных и иных целях относится к ответчику, действия которого по необоснованному продлению соглашений направлены на извлечение прибыли не для заявителей, а для ответчика. При таких обстоятельствах дополнительные соглашения являются фикцией. При явном уходе ответчика от выплат судом не направлены запросы ни в налоговые органы, ни ответчику о проверке экономической деятельности. Выплата денежных средств связана не с решением суда, а с жалобами граждан на осуществление деятельности общества, не связанной с видом экономической деятельности.

Условие и размер индексации не установлен Федеральным законом или договором, в качестве критериев индексации используется индекс потребительских цен. Во - первых, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Судом не были установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания с руководителя юридического лица причиненных его действиями или бездействием убытков. Во –вторых, нижестоящие суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств спора, чем нарушили нормы процессуального права, неверное распределение судами бремени доказывания повлекло недоказанность обстоятельств, в данном процессе судом публично отказано в распределении бремени доказывания, суду легче затребовать документы о вкладах в банке гражданина, чем проверить хозяйственную деятельность общества и его руководителя, противоправность действий которого привела к неисполнению заявлений граждан о возврате денежных средств и незаконному заключению дополнительных соглашений, изначально зная, что деньги гражданам выдать не смогут.

Разрешая вопрос о заключении дополнительных соглашений, суду необходимо установить, совершено ли спорное дополнительное соглашение в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превысила ли сумма дополнительного соглашения стоимости активов общества. Данное дополнительное соглашение является ничтожным в силу закона. Правовой оценки характера оспариваемого дополнительного соглашения судом не дано. Оспариваемое соглашение не совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку в процессе осуществления своей деятельности общество не имеет право заключать такие соглашения. Выход сделки за пределы осуществления хозяйственной деятельности может быть доказан как проверкой хозяйственной деятельности, так и иными способами: ссылкой на отсутствие денежных средств вкладчиков и погашение долгов за счет других вкладчиков перед которыми у общества возникли долги. Считает, что суд должен был исследовать хозяйственную деятельность общества и его материальное положение, а не материальное положение истца.

Суд первой инстанции не оказал содействия в сборе и истребовании доказательств относительно хозяйственной деятельности ответчика и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, не аннулирования обязательства. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано иное. Суд не может отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков на основании того, что размер убытков не установлен. В нарушение ст. 67 и 198 ГПК РФ судом не создано условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-731/2021 по иску Шартон Т.Ф. к ООО «Народная финансовая компания» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, штрафа, компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Народная финансовая компания» (заемщик) и Шартон Т.Ф. (займодавец) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заем, а заемщик его принимает в сумме 47 000 руб. сроком на 36 месяцев, дата окончания срока займа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17% в год. Заемщик обязуется возвратить по первому требованию займодавца переданные заемщику денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Шартон Т.Ф. исполнила свои обязательства по договору займа, внеся в ООО «Народная финансовая компания» денежные средства в размере 47 000 руб.

Впоследствии между Шартон Т.Ф. и ООО «Народная финансовая компания» неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. считается пролонгированным на срок до ДД.ММ.ГГГГ., сумма займа с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.03.2021г. по гражданскому делу №, которым частично удовлетворены исковые требования Шартон Т.Ф. к ООО «Народная финансовая компания» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, штрафа, компенсации морального вреда. С ООО «Народная финансовая компания» в пользу Шартон Т.Ф. взыскана сумма займа в размере 181528,42руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16 068,21 руб., а также проценты за пользование займом, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ. на остаток задолженности по основному долгу в размере 181 528,42 руб. по день полного погашения кредита по ставке 12,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. Шартон Т.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к ООО «Народная финансовая компания», указав, что заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.03.2021г. по гражданскому делу № 2-731/2021 исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973,25 руб.

Определением мирового судьи от 04.10.2021г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ООО «Народная финансовая компания» выплачивает истцу Шартон Т.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Костромы от 25.03.2021г. в размере 1 973,25 руб. наличными денежными средствами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец Шартон Т.Ф. отказывается от своих исковых требований к ответчику ООО «Народная финансовая компания» по настоящему делу в полном объёме. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Положения настоящего мирового соглашения, материалы гражданских дел и других материалов, связанных с исполнением договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., являются конфиденциальной информацией, стороны обязуются воздержаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчиком указанное мировое соглашение исполнено в предусмотренный срок.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит траншами в пределах лимита кредитования в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых на потребительские цели (п. п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что ставка в размере 9,9% годовых действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты установления лимита кредитования.

Минимальный обязательный платеж по договору установлен в размере 5 736,71 руб. (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

К договору потребительского кредита, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, имеется информационный график по погашению кредита и иных платежей, в соответствии с которым ежемесячная сумма платежа составляет 10 797,61 руб., последнего платежа – 10 797,29 руб. В информационном графике указано, что он содержит максимально возможные суммы и количество платежей с учетом нарушения заемщиком условия использования 80% и более от суммы транша на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты выдачи транша и пользования платным комплектом услуг дистанционного банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету, открытому банком во исполнение указанного кредитного договора по заявлению ФИО1, ей на счет ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного банком, видно, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 вносит по кредитному договору ежемесячный платеж в размере 10 797,61 руб., то есть платеж по повышенной процентной ставке согласно условиям кредитного договора и информационному графику к нему.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о возмещении убытков ( ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправное поведение ответчика, наличие ущерба, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде ущерба, вина причинителя вреда, отсутствие любого из условий исключает наступление ответственности.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что по настоящему гражданскому делу указанного юридического состава не установлено, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что из-за задержки выплаты ответчиком денежных средств по договору займа она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ. заключить с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на невыгодных условиях, денежные средства ей были необходимы на жизненно-важные цели.

При этом между ФИО1 и ООО «Народная финансовая компания» неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №, что свидетельствует о волеизъявлении сторон по делу о пролонгации действия договора и срока возврата ответчиком суммы займа с причитающимися процентами.

Последним заключенным между сторонами дополнительным соглашением к договору займа срок возврата займа с процентами был продлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» истец заключила ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах действия пролонгированного договора займа и в период, когда обязательства ответчика перед ФИО1 с учетом дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не считались просроченными.

С учетом изложенного суд верно посчитал, что указанное обстоятельство само по себе исключает заключение ФИО1 кредитного договора по вине ООО «Народная финансовая компания».

Кроме того, судом с применением положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и общедоступной информации, размещенной на сайте Банка России по договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2020 г., о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов) и предельном значении полной стоимости потребительских кредитов сделан вывод о том, что процентная ставка по кредитному договору истца с ПАО «Совкомбанк», по которой истец выплачивает проценты, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, т.е. применительно к условиям действующего гражданского оборота явно невыгодными условия кредитного договора не являлись.

В этой связи доводы стороны истца о том, что ФИО1 взяла кредит на невыгодных для себя условиях, судом правомерно отклонены.

Также судом проанализировано материальное положение истца с учетом размера ее пенсии в ДД.ММ.ГГГГ. ( 26905,31 руб.), наличия в собственности садового дома с земельным участком и гаража, наличия вкладов в банках, в том числе в ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк» ( с остатком более 350 тыс. руб. с учетом поступивших ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в сумме 200 тыс. руб.), оно соотнесено с величиной прожиточного минимума для пенсионеров, установленного постановлениями администрации Костромской области. Данные обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о том, что взятый ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Совкомбанк» кредит на потребительские цели в сумме 200 тыс. руб. не мог быть обусловлен нуждаемостью в денежных средствах для удовлетворения жизненно-необходимых потребностей.

Кроме того, суд верно отметил, что именно ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в дату заключения с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора и перечисления денежных средств на счет ФИО1 в размере 200 000 руб., через банкомат АО «Почта Банк» на счет ФИО1 в этом банке были зачислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

Правомерно суд указал и на то, что взысканные заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.03.2021г. с ООО «Народная финансовая компания» в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга до ее полного погашения призваны покрыть возможные убытки истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение в данном споре, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно.

Ссылки в жалобе на то, что к числу юридически значимых обстоятельств должна быть отнесена хозяйственная деятельность ответчика и деятельность его руководителя, что следовало проверять и устанавливать, использовались ли ответчиком денежные средства граждан по назначению в соответствии с видами деятельности ООО «Народная финансовая компания», неверны, они основаны на неправильном толковании действующего законодательства. В данном споре с учетом предмета иска и его основания эти обстоятельства являются юридически безразличными.

Доводы апелляционной жалобы касательно того, что перечень юридически значимых обстоятельств не вынесен судом на обсуждение, что суд увел участников процесса от предмета доказывания, что бремя доказывания сторонам не разъяснено, действительности не соответствуют, поскольку материалы гражданского дела свидетельствуют об обратном.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. участникам процесса разъяснялись процессуальные права, которые участникам процесса были понятны, также из протокола судебного заседания видно, что судом разъяснено, что наличие вклада истца в банке на момент взятия кредита имеет значение для разрешения спора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. участникам процесса также были разъяснены процессуальные права, также судом разъяснено, что выяснению подлежит необходимость взятия кредита.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано не по той причине, что она не представила того или иного доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие юридического состава для наступления деликтной ответственности ООО «Народная финансовая компания» при том, что отсутствие юридического состава подтверждено собранными по делу доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе, направленные на то, что суд не должен был самостоятельно истребовать доказательства, а лишь предложить сторонам представлять доказательства по делу, на процессуальном законе не основаны.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что представитель ООО «Народная финансовая компания» - ФИО2 просила суд сделать запрос в банки на предмет выяснения информации о вкладах истца. Такой запрос от ДД.ММ.ГГГГ. судом был сделан. Также ДД.ММ.ГГГГ. судом был выполнен запрос в пенсионный орган для документального подтверждения размера получаемой истцом пенсии при том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 размер своей пенсии на вопрос суда сообщила.

С учетом того, что сведения о вкладах ФИО1 в банках и размере ее пенсии не могли быть получены ответчиком, при этом материальное положение истца входило в предмет доказывания по исковым требованиям, обусловленных тем, что кредит с уплатой процентов был взят ввиду отсутствия денежных средств, суд правомерно предпринял меры к получению требуемой информации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что подписанные ФИО1 дополнительные соглашения являются фикцией, не направлены на получение выгоды в виде процентов, а обусловлены явным уходом ответчика от выплат, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные.

Суд верно указал в решении, что неоднократное заключение между ФИО1 и ООО «Народная финансовая компания» дополнительных соглашений к договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. № свидетельствует о волеизъявлении сторон по делу о пролонгации действия договора и срока возврата ответчиком суммы займа с причитающимися процентами. Данные соглашения ФИО1 подписаны, в установленном законом порядке не оспорены. Проценты за пролонгированный срок действия договора истцом получены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что если дополнительное соглашение совершено не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника с превышением суммы дополнительного соглашения стоимости активов общества, то данное дополнительное соглашение является ничтожным в силу закона, основано на неверном толковании закона. Названное обстоятельство на права и обязанности подписавших дополнительное соглашение лиц не повлияет и не воспрепятствует ФИО1 получить проценты за период пролонгации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022 г.