Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя Сидорова Всеволода Владимировича - Аржанникова А.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сидорова Всеволода Владимировича к ТСН БЦ «Н.», Иванову Владимиру Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН БЦ «Н.» оформленного протоколом от 31 октября 2019 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Сидоров В.В. обратился в суд с иском к ТСН БЦ «Н.», Иванову Владимиру Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания, ссылаясь на то, что он является собственником помещений, расположенных на 3 и 4 этажах площадью 1090 кв.м. в здании по адресу <адрес>

31 октября 2019г. состоялось годовое общее собрание членов ТСН БЦ «Н.» на котором была утверждена смета затрат на содержание и ремонт нежилого здания на период с 01.11.2019г. по 31.10.2020г. Общая площадь помещений в здании, принадлежащих членам ТСН составляет 4648,6 кв.м., истцу принадлежит 23,45 % голосов. Истец голосовал против по вопросам повестки №№ 3,4, 5 решения годового собрания членов ТСН от 31 октября 2019г. Истец не согласен с решением общего собрания (после отказа от части требований) по вопросу №5 об утверждении годовой сметы, поскольку им установлен разный размер членских взносов. Для собственников подвала и первого этажа (кроме помещения 35 площадью 31,3 кв.м.) членский взнос: составляет 37 рублей за 1 кв.м, в месяц, при этом п.1 сметы -50%, п.2,11- для всех остальных собственников членский взнос составляет 64 рубля за 1 кв.м в месяц. Утверждение сметой неравномерное распределение бремени на содержание нежилых помещений в виде различного размера членских взносов для собственников помещений на разных этажах противоречит закону и ущемляет права собственников, в том числе истца как владельца помещений на третьем и четвертом этаже. Данный подход противоречит Уставу ТСН п.14.7, согласно которому размер обязательный платежей и (или) взносов Товарищества, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества определяется органами управления Товарищества в соответствии с Уставом. Пунктом 14.8 Устава определено, что собственник недвижимости в БЦ Немировича-Данченко, 120/2 обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт недвижимости общего имущества. Следовательно, решение противоречит принципу соответствия расходов доле в праве общей собственности и необоснованно ставит одних собственников в преимущественное положение относительно других. На основании изложенного истец просит признать недействительным п. 5 решения годового общего собрания членов ТСН БЦ «Немировича-Данченко, 120/2» утверждение сметы доходов и расходов, а также утверждение размеров членских взносов за период с 1 ноября 2019г. по 31 октября 2020г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель Сидорова В.В. – Аржанникова А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Сидорова В.В. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не доказано установленное судом обстоятельство о том, что различный размер членских взносов установлен непроизвольно, на основании четких, экономически обоснованных критериев с учетом особенностей помещений (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (ст.ст.249,289,290 ГК РФ, 44-48 ЖК РФ), регулирующие отношения собственников в отношении общего имущества.

Судом нарушены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ). Суд не предоставил Истцу возможности ознакомиться с новыми документами Ответчиков, переданными непосредственно в судебном заседании, что не позволило Истцу сформировать собственную позицию относительно этих документов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, правовой позицией выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2018 года № 5-П, о том, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско – правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление от 6 июня 2000 года № 9-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П и др.), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> (л.д.31-38) и членом ТСН БЦ «Н.» (л.д.65).

Протоколом годового общего собрания членов ТСН БЦ «Н.» от 31 октября 2019 года по вопросу № 5 повестки принято решение об утверждении годовой сметы затрат на содержание и ремонт нежилого здания на период с 1 ноября 2019г. по 31 октября 2020г. (л.д.58).

Согласно смете затрат на период с 1 ноября 2019г. по 31 октября 2020г. определен размер членских взносов для собственников подвала и 1 этажа (кроме пом.35 площадью 31,3 кв.м.) в размере 37 рублей за 1 кв.м, в месяц (п.1 сметы 50%, п.2,11 -0%), для всех остальных собственников в размере 64 рубля за 1 кв.м, в месяц (л.д.60).

Порядок созыва и проведения общего собрания, как и наличие кворума на собрании, не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу суд первой инстанции, исходил из того, что не имеется оснований для признания решения годового собрания членов ТСН БЦ «Н.» недействительным, поскольку собрание проведено без нарушений, имелся соответствующий кворум, суд не установил оснований для признания решения собрания недействительным. Также суд первой инстанции установил, что принятым решением членов ТСН БЦ «Н.» права истца не нарушены, доказательств подтверждающих нарушение ответчиком прав истца в суд первой инстанции в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, а доводы истца напротив основаны на не верном толковании норм права, и оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания противоречит принципу соответствия расходов доле в праве общей собственности и необоснованно ставит одних собственников в преимущественное положение относительно других жильцов, судебная коллегия находит несостоятельным. По существу он сводится к изложению оснований иска, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении в указанной части, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым исковые требования судом отклонены.

Установление разного размера платы за содержание общего имущества в нежилом здании объясняется тем, что у собственников помещений цокольного и первого этажа (за исключением помещения №35 площадью 31,3 кв.м.) и собственников помещений, расположенных на 2-6 этажах, разный режим использования общего имущества здания. Согласно техническому паспорту нежилого здания (л.д.71) в помещениях цокольного и первого этажей имеются отдельные входы, которые не охраняются охранным агентством. Собственники помещений цокольного и первого этажей не пользуются ковриками, которые расположены в помещении №36 (входной блок).

В связи с этим, в смете затрат от 31.10.2019г. для собственников помещений цокольного и первого этажей по пунктам 2 (услуги по охране здания) и (чистка ковриков) установлен размер платы 0%.

Кроме того, пункт 1 сметы (уборка мест общего пользования и территория, расходные материалы на уборке) включает в себя оплату услуг уборщицы и дворника. Соответственно уборщица убирает места общего пользования (коридоры, санузлы и лестницы), расположенные на 2-6 этажах, а дворник убирает территорию вокруг здания. Таким образом, в смете затрат от 31.10.2019 для собственников помещений цокольного и первого этажей по пункту 1 (уборка мест общего пользования и территории, расходные материалы на уборку) установлен размер платы 50%, только за оплату услуг дворника.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверки конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Логинова С.А.»., применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие – либо конкретные правила, предписывающие или напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме обусловленных, в том числе, их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственник как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правого регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Также Конституционный суд отметил, что собственниками помещений в многоквартирном доме при установлении решения общего собрания размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует, в первую очередь, учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

При этом, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе, предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

Довод о неприменимости указанных положений к настоящему спору отклоняется коллегий, как несостоятельной, поскольку основан на неверном применении и толковании норм права, при обязательности данной позиции для суда, в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о произвольности распределения расходов в смете отклоняется судебной коллегией, в силу вышеизложенного. Принцип пропорциональности платежей доле в праве собственности не нарушается. Участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества может быть разным, и соответствовать режиму использования общего имущества.

Учтенный режим использования общего имущества здания, в частности отдельных помещений, принадлежащих собственникам помещений цокольного и первого этажей, и установление различного размера участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, соответствует действующему законодательству и не может нарушать прав и интересов истца, т.к. он несет расходы именно за те услуги, которые ему оказываются, и пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав стороны истца, выразившихся в том, что суд не предоставил истцу возможности ознакомится с новыми документами и сформировать собственную позицию относительно этих документов, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут, поскольку эти документы имели отношение к требованиям Градыской П.В., которая от них отказалась, и производство по делу в этой части прекращено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидорова В.В. Аржанниковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи