Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.01.2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО1 убытки в порядке суброгации в размере 374562.55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6945.62 руб.»

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, пояснения представителя третьего лица – ФИО3,изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 г. согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Lexus (г.р.з. **), владелец ООО «ПГК» (ИНН **). Водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault (г.р.з. **), нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль Lexus (г.р.з. **) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № **. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 774 562,55 руб. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия МММ **. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Сумма выплаченного страхового возмещения составляет: 774 562,55 р. Страховая сумма по договору ОСАГО составляет 400000,00 руб. Цена иска – 374562,55 руб. (774 562,55 руб. - 400000,00 руб.). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 374562,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6945,63 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд не определил степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, не дал оценку показаниям свидетеля К. и требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 г. в 10:10 час. по адресу: <...> г. произошло ДТП с участием двух автомобилей Renault Master, г/н **, под управлением ФИО1 и Lexus, г/н **, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль Lexus, г/н ** получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку, управляя автомобилем Renault, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение заблаговременно на проезжей части, чем создал помеху в движении автомобилю Lexus, водитель которого двигался без изменения движения.

С данным постановлением ответчик был согласен (л.д. 3 дела об административном правонарушении).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Lexus, г/н ** был застрахован в САО «ВСК» по полису № ** от 10.07.2018 г. (л.д. 15).

На основании заявления № 7122828 от 22.01.2020 г. о страховом событии, акта выполненных работ по заказ-наряду № ** от 25.02.2020 г., страхового акта от 11.03.2030 г., САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 774562,55 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 12.03.2020 г. (л.д. 11, 14, 23-25).

Разрешая заявленный требования, суд проанализировал, имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что вред застрахованному имуществу причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал вину каждого из участников ДТП, не дал оценку степени вины участников ДТП, требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, а также показаниям свидетеля К., опровергаются решением суда, постановленным по делу. Анализируя обстоятельства ДТП, и устанавливая лицо, виновное в столкновении транспортных средств, суд исходил из того, что из фотографий с места ДТП, представленных самим ответчиком, следует, что крайняя правая полоса движения, по которой следовал автомобиль Lexus, была в достаточной степени свободна для проезда данного автомобиля, видимая разметка отсутствовала, локализация повреждений на транспортных средствах и их расположение после остановки также позволяют утверждать, что механизм ДТП в целом верно изображен на имеющейся в деле об административном правонарушении схеме ДТП. С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что причиной ДТП стало нарушение ФИО1 требований п. 8.5 ПДД, выразившееся в том, что при повороте направо он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху в движении автомобилю Lexus, водитель которого двигался без изменения движения. При таких обстоятельствах, оснований для вывода суда о наличии вины, то есть нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях водителя автомобиля Lexus, двигавшегося по своей полосе движения без изменения направления, у суда не имелось. При этом суд дал оценку показаниям свидетеля К. и Т. в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе схемы ДТП, составленной самими участниками ДТП (л.д. 5 дела об административном правонарушении), объяснениями участников ДТП, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 6-7 3 дела об административном правонарушении), фотографиями и пришел к выводу о том, что показания указанных свидетелей не опровергают наличие вины ФИО1 в ДТП. Дана судом подробная оценка и выводам эксперта.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что факт причинения вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в обязательной совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий (вред имуществу, жизни, здоровью, моральный вред); вина причинителя вреда.

Из анализа дорожной ситуации, обстоятельств ДТП, проанализированных судом, следует, что действия водителя ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, то есть отсутствует и вина в ДТП, в связи с чем оснований для распределения степени вины между участниками ДТП у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда Пермского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи