Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Осиповой А.А., Холмогорова И.К., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года (дополнительное решение от 28.10.2021) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» о взыскании задолженности по договору займа, встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» к ФИО1 о признании сделки недействительной, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» задолженность всего в размере 4 700 000 (четыре миллиона семьсот тысяч) руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» проценты за пользование денежными средствами по договору займа №б/н от 04.09.2018 года из расчета 6,5 % в месяц от суммы займа с 09.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Север алмаз технологии» к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 04.09.2018 между сторонами заключен договор займа №б/н, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере .......... руб. на срок 6 месяцев. Ответчик долг не вернул, воспользовался п.5.1 договора и продлил действие договора еще на 6 месяцев до 04.09.2019. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 6,5 % в месяц от суммы займа с 16.10.2020 по 08.03.2021 в размере 624 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 6,5 % в месяц от суммы займа с 09.03.2021 по день вынесения решения судом, проценты за пользование денежными средствами из расчета 6,5 % в месяц от суммы займа со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку в возврате основного долга из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 04.09.2019 по 05.04.2021 в размере 5 640 000 руб., неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения судом, неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 60 000 руб.

ИП ФИО2, ФИО2, ООО «Север алмаз технологии» обратились в суд с встречным иском, в котором просили признать недействительным условие договора займа б/н от 04.09.2018 об установлении процентной ставки по займу в размере 78 % годовых, изложенного в пункте 2, мотивируя тем, что размер процентов по спорному договору займа чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для ответчика. Размер процентной ставки чрезмерно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями. Условие договора об уплате процентов в размере 78 % годовых носит кабальный характер, действия займодавца указывают на злоупотребление правом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчики ИП ФИО2, ФИО2, ООО «Север алмаз технологии» обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2, выступающим в качестве физического лица, индивидуального предпринимателя, директора ООО «Север алмаз технологии» (заемщик), заключен договор займа №б/н, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере .......... руб. для ведения предпринимательской деятельности (п.1), процентная ставка 6,5% от суммы займа в месяц, что составляет 78% годовых (п.2), срок возврата суммы займа 6 месяцев с момента получения займа заемщиком (п.5), в случае, если заемщик за месяц до истечения срока, указанного в п.5 настоящего договора не уведомил заимодавца о расторжении настоящего договора, то договор считается продленным на тех же условиях и на тот ж срок (п.5.1), в случае нарушения заемщиком сроков возвращения займа или оплаты процентов по займу, заемщик оплачивает неустойку заимодавцу из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.7).

04.09.2018 года сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств в размере .......... руб.

28.08.2020 ответчики обратились к истцу о рассмотрении возможности пересчета процентной ставки за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.07.2019 по 04.09.2020.

30.08.2020 года истец направил ответчикам претензию о возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом с июля 2019 года по настоящее время, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

02.09.2020 года истец направил в адрес ответчиков предложение о возврате в течение 30 дней основного долга и невыплаченных процентов за период с 04.07.2019 по 04.09.2020 в уменьшенном размере 650 000 руб. (снижена с 1 820 000 руб.), оставшуюся сумму задолженности в размере 1 170 000 руб. предложено выплатить в разумный срок.

21.10.2020 истец ФИО1 заявил о переводе основного долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа №б/н от 04.09.2018 по банковским реквизитам получателя К.

22.10.2020 года платежным поручением № ... ИП ФИО2 перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. по указанным истцом реквизитам, с указанием назначения платежа: возврат основного долга по договору займа №б/н от 04.09.2018 согласно письму от ФИО1

Получение денежных средств в размере 2 000 000 руб. истцом не оспаривалось, при этом ссылался на то, что поскольку ответчиками в установленный в претензии от 02.09.2020 месячный срок (до 02.10.2020) денежные средства не были возвращены, данная сумма пошла на погашение имевшейся задолженности по процентам за период с 04.07.2019 до 16.10.2020.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 05.04.2021 составляет: 2 000 000 руб. - основной долг; 624 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами из расчета 6,5 % в месяц от суммы займа с 16.10.2020 по 08.03.2021; - проценты за пользование денежными средствами из расчета 6,5 % в месяц от суммы займа с 09.03.2021 года по день вынесения решения судом; - проценты за пользование денежными средствами из расчета 6,5 % в месяц от суммы займа со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; 5 640 000 руб. - неустойка за просрочку в возврате основного долга из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 04.09.2019 по 05.04.2021; - неустойка из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты подачи иска по день вынесения решения судом; - неустойка из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, условия договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внесенная ответчиками 22.10.2020 денежная сумма в размере 2 000 000 руб., в отсутствие соответствующего соглашения сторон, несмотря на указание в нем назначения (на оплату основного долга), пошла на погашение процентов за период с 04.07.2019 по 15.10.2020, которая составила 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 700 000 руб., по следующему расчету: основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 16.10.2020 по 08.03.2021 в размере 614 552,88 руб. (2 000 000 х 144 дня/365 х 78 %), задолженность по договорной неустойке за период с 04.09.2019 по 05.04.2021 в размере 2 000 000 руб. (2 000 000 х 580 дней х 0,5% = 5 800 000 руб., снижается до 2 000 000 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму обязательства), неустойка за период с 06.04.2021 по 18.06.2021 в размере 740 000 руб. (2 000 000 х 74 дней х 0,5% = 740 000 руб., суд снижает ее до 700 000 руб.), а также проценты за пользование денежными средствами по договору займа №б/н от 04.09.2018 из расчета 6,5 % в месяц от суммы займа с 09.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойка из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства. При этом размер неустойки уменьшена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ.

Расчет задолженности является верным, соответствует условиям договора займа, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ст. 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика ФИО1 по встречному иску о пропуске годичного срока исковой давности, при предъявлении в суд встречного иска 01.06.2021, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, который исчисляется с момента заключения оспариваемого договора 04.09.2018.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком погашен основной долг, подтверждается письмом истца от 21.10.2020 и платежным поручением № ..., несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку зачет возврата поступивших в счет погашения долга средств в размере 2 000 000 рублей правильно производен истцом в счет погашения процентов за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование заемными средствами в размере 78% годовых чрезмерно невыгодность для ответчика, носят кабальный характер и злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы не основаны на условиях договора, заключенного между сторонами.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 6,5% в месяц от суммы займа, что составляет 78 % годовых (п. 2), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма просроченных процентов является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ. Указанная сумма не является неустойкой, она не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Таким образом, при заключении договора займа стороны предусмотрели уплату процентов (6,5 % в месяц) на сумму займа.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что между сторонами физическими лицами, а также индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом в надлежащей письменной форме был заключен договор займа, которым оговорена сумма заемных средств, проценты за пользование ими, срок возврата и последствия его нарушения, то есть все существенные условия были в договоре определены, и сторонами договора не оспаривались.

Изложенные в письменном договоре условия не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 811, которая носит отсылочный характер к условиям договора, предусматривающим возможность установления размера процентов за невозврат суммы займа в установленный срок по соглашению сторон.

При этом, фактически денежные средства были получены, что не оспаривалось стороной ответчика, достоверных доказательств безденежности договора займа, его заключения под влиянием угрозы или насилия ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Данных о том, что указанная сделка оспаривалась ответчиками по любым иным основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 - 178 ГК РФ, в деле также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, несостоятельны, поскольку суд, учитывая, что заемщиком по договору также является физическое лицо, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части и полагает, что размер неустойки обоснованно снижен, и суд первой инстанции в пользу истца взыскал всего 4 700 000 рублей, включая сумму основного долга, процентов и неустойки. Оснований для пересмотра указанного размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: