Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2022 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ***, оформленное протоколом № 1 от 20 мая 2022 года, взыскании государственной пошлины отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самылиной ОП., пояснения ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Паритет» ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, взыскании государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 19.04.2022 по 16.05.2022 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***, путем очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от 20.05.2022 № 1. Инициаторами собрания были ФИО2, ФИО3, ФИО4 На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

Полагает, что собрание проводилось с нарушением норм действующего законодательства. Принятые на общем собрании собственников помещений решения по вопросам повестки нарушают права и законные интересы истца. Результат голосования по первому вопросу оформлен в протоколе общего собрания решением собственников помещений, который не совпадает с повесткой дня собрания. Собственники помещений уполномочили председателя собрания подписать договор управления многоквартирным домом, между тем договор управления многоквартирным домом может подписать от лица собственников председатель совета МКД, если у него будет доверенность об собственников или жители наделят его таким полномочием на общем собрании собственников МКД. Председателем совета МКД ФИО2 не избирали, вопрос о выборе председателя совета МКД, срок избрания и наделение полномочиями на обсуждение собственниками помещений МКД не выносился. Первый вопрос повестки дня собрания составлен некорректно, охватывает несколько вопросов, которые должны обсуждаться отдельно друг от друга, не конкретизированы приложения, о которых идет речь. В рамках второго вопросам голосования собственники помещений приняли решение по дополнительным вопроса, не включенным в повестку дня данного собрания. При этом не указан срок, в течение которого вновь пришедшее к управлению лицо должно приступить к управлению МКД, не определен срок расторжения договора управления МКД. Решение вопроса о расторжении соглашения с ООО УК «Титан» по вопросу замены владельца специального счета МКД, сохранении владельца специального счета в лице ООО «Паритет» принимается 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений МКД, в связи с чем по данному вопросу кворум отсутствует. При решении третьего вопроса не определен срок расторжения договора управления МКД с ООО УК «Титан», начало управления ООО «Паритет». В четвертом вопросе голосования общее собрание собственников не принимало решения о наделении ФИО2 действовать от имени и в интересах собственников МКД при заключении договора управления МКД и утверждении условий договора управления МКД с ООО «Паритет». При принятии решения по шестому вопросу отсутствует необходимый кворум. В седьмом вопросе голосования не усматривается размер платы на содержание жилого помещения исходя из перечня работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД, в том числе текущий ремонт, не отражено распространение размера платы на жилые и нежилые помещения. Предложенный размер платы представлен произвольно, без учета предложений управляющей организации, какого-либо экономического обоснования. Условие договора управления МКД о цене является существенным и определяется по согласованию между собственниками помещений в МКД и управляющей организацией. Кроме того, по данному вопросу на обсуждение общего собрания предложено четыре формулировки решения, однако результат голосования содержит только одну формулировку. При принятии решения о выплате вознаграждения совету МКД не определен порядок выставления собственникам помещений платы, которая впоследствии будет перечисляться совету дома в качестве вознаграждения. По 8 вопросу повестки дня собрания указывает, что услуга по первичной диагностике внутреннего газопровода является услугой, которая включена в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД. Первичная диагностика газопровода, входящая в обязанность управляющей организации, не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственников МКД о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг). При обсуждении 10 вопроса повестки дня инициаторы не предоставили информацию собственникам помещений МКД с перечнем работ и услуг по ремонту общего имущества МКД, а также порядок внесения такой платы. Считает подлежащим включению в подсчет голосования решения собственников квартир № 47, 39, 14, 15, 9, 8, 5, 43, поскольку направлены по электронной почте, часть решений испорчена умышленно. Из подсчета голосования необходимо исключить голоса: квартиры № 28 – на дату подписания ФИО7 находилась в г. Москве, квартиры № 30 – подписи С-вых одинаковые, квартир № 1, 63 – отсутствуют документы о праве собственности, квартиры № 33 – подписи Ж-вых одинаковые, квартиры № 45 – за ФИО8 подписывает ФИО9 без доверенности, квартиры № 68 – одинаковая подпись К-вых, квартиры № 49 – подписали квартиранты, проживающие в квартире, не собственники, квартиры № 50 – за ФИО10 подписывает ФИО11 без доверенности, квартиры № 15 – собственники голосовали позже, квартиры № 26 – ФИО12 не проживает.

Истец просил суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ***, оформленные протоколом от 20.05.2022 № 1, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 300 руб.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о наделении председателя собрания полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом. Включение в один вопрос повестки дня несколько вопросов противоречит нормам действующего законодательства. Собственники помещений многоквартирного дома приняли решение по дополнительным вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания. Суд неверно определил кворум по второму вопросу, а именно не от общего числа голосов собственников помещений МКД, а от голосов, принимающих участие в оспариваемом собрании. Судом не отражены выводы по оспариваемым вопросам № 4, 7, 10. Кроме того, не соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из подсчета голосов бюллетеней по квартирам № 4, 8, 40 и с включением в подсчет голосов бюллетеней по квартирам № 1, 50, 63. Суд не дал оценки факту обращения ФИО1 в прокуратуру, а также факту принятия к производству ее заявления в УМВД России по Ульяновской области, не истребовал документы по данному факту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2023 решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 12.09.2022 отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, ***, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 19.04.2022 по 16.05.2022, и оформленные протоколом от 20.05.2022 № 1, по вопросам повестки дня:

№ 1 – в части предоставления председателю собрания и секретарю собрания права от имени и в интересах всех собственников помещений ФИО13 в г. Ульяновске оформить и подписать договор управления ФИО13 в г. Ульяновске, в том числе его приложений, а также документы о расторжении договора управления с действующей организацией;

№ 2 – расторжение договора управления и соглашений, заключенных с ООО УК «Титан»;

№ 3 – выбор способа управления домом;

№ 4 – заключение и утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Паритет»;

№ 6 – наделение совета дома полномочиями на принятие решений по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ);

№ 7 – утверждение перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и размера платы за содержание и ремонта.

№ 8 – утверждение первичной диагностики газопровода по истечении нормативного срока службы – 30 лет со дня ввода газопровода в эксплуатацию, с утверждением оплаты разовым платежом по строке «Первичная диагностика внутреннего газопровода» в размере 250 рублей с 1 квартиры (1 раз в 5 лет);